Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-114257/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-114257/24-56-884
20 декабря  2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 02 декабря 2024 года

Полный тест решения изготовлен 20 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО «АКВАСТАР"

к ответчику АО «ПРОЕКТМОНТАЖАВТОМАТИКА»

о взыскании суммы задолженности в размере 7 878028,34 р.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКВАСТАР" (далее – истец) обратилось в суд к АО «ПРОЕКТМОНТАЖАВТОМАТИКА» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 7 878 028,34 р.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №28/12 от 28.12.2020 (далее – Договор), согласно которому Истец обязался произвести поставку и монтаж оборудования для бассейна на объекте: Текущий ремонт объекта: бассейн лечебного плавания ГП №10 с морской водой (дельфинарий), военный городок №1, ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России, Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Санаторная, а Ответчик, в свою очередь – своевременно их оплатить.

В соответствии с п. 2.1. Договора Общая стоимость поставляемых материалов, оборудования и производимых работ по указанному Договору составляет 22 962 626 р.

Ответчик в ходе выполнения работ по указанному Договору изменил Техническое решение, а именно, было принято решение об изменении принципа рециркуляции воды в бассейне через систему водоочистки в связи с применением большего (иного) количества оборудования и материалов фактическая стоимость работ, а также примененных материалов и оборудования изменилась на сумму 3 726 967,90 р.

При этом общая стоимость работ, материалов и оборудования по Договору №28/12 от 28 декабря 2020 г. составила 26 689 593,90 р.

Согласно Договору и приложениям к нему, а также новому Техническому решению Истец выполнил в полном объёме все работы, включая поставку необходимых материалов, оборудования и его последующий монтаж.

Указанные работы были выполнены истцом в полном объёме, однако оплата ответчиком так и не была произведена, сроки на оплату, установленные договором нарушены, задолженность составляет 7 878 028,34 р., что, с учётом отсутствия удовлетворения претензионного требования, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по первоначальному требованию в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный в одностороннем порядке акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Сторонами ни одного дополнительного соглашения к Договору, том числе об изменении цены Договора и/или объемов работ никогда не подписывалось.

Заявление Истца о том, что Ответчик в ходе выполнения работ по указанному Договору изменил Техническое решение, не соответствует действительности. Ответчик, являясь Подрядчиком по государственному контракту, не имел права вносить какие-либо изменения в техническое задание между Заказчиком и Подрядчиком по Договору, если таковые изменения соответственно не внесены Заказчиком по государственному контракту.

В отношении довода о сдаче работ Ответчиком Заказчику, что должно, по мнению Истца, подтверждать факт выполнения им спорного объёма работ, судом установлено, что предусмотренные договором работы были выполнены силами третьего лица, - ООО «Титан» к которому Истец был вынужден обратиться в результате не исполнения Ответчиком своих обязательств, что подтверждается представленными в материалами дела документами, в следствие чего данный довод также подлежит отклонению.

При этом, доказательств реального выполнения объёма спорных работ силами Истца, в материалы дела представлено не было, доказательства надлежащего направления актов выполненных работ и УПД в адрес Ответчика отсутствуют.

Доказательства передачи в адрес Ответчика исполнительной документации Истцом также не были представлены.

При этом, в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по настоящему договору от 28.09.2022, подписанному обеими Сторонами без замечаний посредством системы электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (Акт сверки прилагается), именно со стороны Истца имеется задолженность по выплаченным, но не неотработанным авансам на сумму 3 582 649,65 р.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение и сдачу работ и опровергающих доводы искового заявления, Ответчиком представлено не было.

Истец какие-либо доводы и доказательства, опровергающие позицию Ответчика не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая ненадлежащее выполнение Истцом своих договорных обязательств и отказ со стороны Ответчика в приёмке результатов работ и односторонний отказ от исполнения контракта, судом установлено, что у Ответчика отсутствует как какая-либо задолженность по оплате за выполненные работы, в следствие чего, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СУДЬЯ

Картавая О.Н.