Решение от 20 марта 2017 г. по делу № А21-192/2017

Арбитражный суд Калининградской области 236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21 - 192/2017 «21» марта 2017 года

Резолютивная часть оглашена 14 марта 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Ефименко С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Лесная Промышленная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2,

2) заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3,

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий и бездействия в рамках исполнительных

производств

при участии:

от заявителя: ФИО4, доверенность, от заинтересованных лиц: 1-3) уведомлены, не явились,

от третьего лица: уведомлены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная Промышленная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «ЛПК», Общество, заявитель,

должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Шпылеву Олегу Архиповичу (далее - пристав Шпылев О.А.) и заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ритчер Александре Васильевне (далее - пристав Ритчер А.В.), в котором просило суд:

- признать незаконными действия пристава ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 17.06.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 15476/16/39019-ИП;

- признать незаконными действия пристава ФИО2, выразившиеся в утверждении вынесенного приставом ФИО3 постановления от 17.06.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 15476/16/39019-ИП;

- признать незаконными действия пристава ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 17.06.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 15477/16/39019-ИП;

- признать незаконными действия пристава ФИО2, выразившиеся в утверждении вынесенного приставом ФИО3 постановления от 17.06.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 15477/16/39019-ИП;

- признать незаконным бездействие пристава ФИО3, выразившееся в не вынесении постановлений о прекращении исполнительных производств № 15476/16/39019- ИП и № 15477/16/39019-ИП в силу исключения Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (взыскателя) из Единого государственного реестра юридических лиц;

- признать незаконным бездействие пристава ФИО3, выразившееся в длительном не вынесении постановлений об окончании исполнительных производств № 15476/16/39019-ИП и № 15477/16/39019-ИП в связи с направлением исполнительных документов из одного подразделения судебных приставов в другое;

- признать незаконным бездействие пристава ФИО2, выразившееся в не направлении заявителю соответствующего постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

По инициативе Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Общество «Атлант», взыскатель).

На основании определения суда от 24 января 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП).

Пристав ФИО2, пристав ФИО3 и УФССП, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили; представили в суд материалы исполнительных производств.

Общество «Атлант», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель Общества заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд предъявленные требования удовлетворить.

Как дополнительно пояснил представитель Общества, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10776/2012 с Общества в пользу Общества «Атлант» взыскано 107 000 рублей провозной платы.

В этой связи, Арбитражный суд Калининградской области выдал Обществу «Атлант» соответствующий исполнительный лист серии АС № 004509461.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10773/2012 с Общества в пользу Общества «Атлант» взыскано 2 963 367,40 рублей стоимости утраченного груза, 265 372,30 рублей уплаченных НДС и таможенных платежей и 106 288,20 рублей провозной платы.

Арбитражным судом Калининградской области Обществу «Атлант» выдан соответствующий исполнительный лист серии АС № 004509969.

Названные исполнительные листы были предъявлены 21.04.2016 Обществом «Атлант» на исполнение в Отдел судебных приставов города Советска Калининградской области.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии АС № 004509461 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного

пристава Отдела судебных приставов города Советска Ритчер А.В. вынесено постановление от 26.04.2016 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства № 15476/16/39019-ИП; предмет исполнения: задолженность в размере 107 000 рублей в пользу Общества «Атлант» (далее - исполнительное производство № 1).

Кроме того, на основании исполнительного листа серии АС № 004509969 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов города Советска ФИО3 вынесено постановление от 26.04.2016 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства № 15477/16/39019-ИП; предмет исполнения: задолженность в сумме 3 335 027,90 рублей в пользу Общества «Атлант» (далее - исполнительное производство № 2).

На основании вынесенного приставом ФИО3 постановления от 26.04.2016 упомянутые исполнительные производства № 1 и № 2 на основании статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) объединены в сводное исполнительное производство № 15476/16/39019-СД.

Вышеуказанные постановления от 26.04.2016 о возбуждении исполнительных производств № 1 и № 2 получены Обществом по почте 03.06.2016, что сторонами не оспаривается.

Общество 09.06.2016 обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 с жалобой на вынесенное приставом ФИО3 постановление от 26.04.2016 о возбуждении исполнительного производства № 1.

Постановлением пристава ФИО2 от 17.06.2016 упомянутая жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Поскольку исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок должником не был исполнен, вынесенным в рамках исполнительного производства № 1 постановлением от 17.06.2016 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

По аналогичному основанию вынесенным в рамках исполнительного производства № 2 постановлением от 17.06.2016 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 233 451,95 рублей.

Постановлением УФССП от 05.12.2016 № 61 местом проведения исполнительных производств № 1 и № 2 определен Отдел по особым исполнительным производствам УФССП.

Названные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями. По мнению Общества, в связи с

исключением Общества «Атлант» из Единого государственного реестра юридических лиц, возбужденные в отношении заявителя исполнительные производства подлежат прекращению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных Обществом требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по

заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом. Судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона).

Судом установлено, что установленные статьей 31 Закона основания для отказа в возбуждении исполнительных производств отсутствовали, в связи с чем, пристав ФИО3 правомерно и обоснованно вынесла постановления от 26.04.2016 о возбуждении в отношении Общества исполнительных производств № 1 и № 2.

Указанные постановления от 26.04.2016 о возбуждении исполнительных производств получены заявителем по почте 03.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Поскольку Общество в установленный пятидневный срок (с 03.06.2016) в добровольном порядке не исполнило содержащиеся в исполнительных документах требования, пристав ФИО3 правомерно вынесла, а пристав ФИО2 правомерно

утвердил постановления от 17.06.2016 о взыскании с должника исполнительского сбора в размерах 10 000 рублей и 233 451,95 рублей по двум исполнительным производствам.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительных производств приставом ФИО3 вынесено постановление от 17.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество «Атлант» (взыскатель по двум исполнительным производствам) 15.08.2016 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц.

В этой связи, на основании упомянутой нормы Закона вынесенными приставом ФИО3 постановлениями от 08.02.2017 возбужденные в отношении Общества исполнительные производства № 1 и № 2 прекращены, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения спора по существу права и законные интересы Общества являются восстановленными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку Общество не представило надлежащих, относимых и допустимых доказательств наличия неблагоприятных для него последствий в связи с возбуждением исполнительных производств № 1 и № 2, а также принимая во внимание факт прекращения судебным приставом указанных исполнительных производств, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко