Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А55-17195/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 апреля 2017 года

гор. Самара

Дело № А55-17195/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТК "Содружество" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года, принятое по делу № А55-17195/2016 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Инвест" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Содружество" (ОГРН <***>),

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Осшибори-ру»

о взыскании 159 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 27.07.2016;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 1 от 27.02.2017;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Инвест" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Содружество" о взыскании  159 900  руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 08 сентября 2016 года в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ОСШИБОРИ-РУ».

Истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

- взыскать с Ответчика (ООО ТК «Содружество») в пользу Истца (ООО «Трансстрой-Инвест») задолженность по оплате арендной платы по договору аренды № 9 от 02 марта 2015 года за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года в сумме 49 756 руб. 62 коп.; пени, рассчитанные по состоянию на 01 июля 2016 года в сумме 6 259 руб. 17 коп.;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате арендной платы по договору аренды № 14 от 01 декабря 2015 года в размере 113 309 руб. 30 коп. за период с февраля по июнь 2016 года; пени, рассчитанные по состоянию на 01 июля 2016 года в сумме 10 033 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не допускает.

Данное увеличение цены иска в денежном выражении произошло не за счет увеличения размера исковых требований, а за счет предъявления дополнительного требования, что статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Увеличение цены иска за счет увеличения периода, за который причитаются денежные средства в счет неустойки или процентов на ранее заявленную сумму основного долга, - представляет собой допускаемое статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение иска.

Тогда как увеличение цены иска за счет увеличения периода, за который причитаются денежные средства в счет основного долга по повременному обязательству, - представляет собой не допускаемое статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление дополнительного требования.

Такой вывод обусловлен тем, что в первом примере остается неизменным основное требование, определяющее собственно предмет иска (о взыскании основного долга) и основание иска (неисполнение основного обязательства), а изменяется только дополнительное требование (по терминологии статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) (о взыскании неустойки, процентов) за счет увеличения продолжительности просрочки, решение вопроса об обоснованности которого принципиально зависит от решения вопроса об обоснованности основного требования.

Тогда как при предъявлении требования об исполнении основного обязательства за новый ранее не заявленный период для решения вопроса о его обоснованности необходимо устанавливать новые образующие основание иска обстоятельства, свидетельствующие о том, существовало ли обязательство в тот период, в каком объеме, было ли оно исполнено).

То есть когда основное обязательство носит длящийся повременной характер, основание иска об исполнении такого обязательства образуют в т.ч. обстоятельства, характеризующие срок, когда такое обязательство возникло, вследствие чего увеличение цены иска за счет требования об исполнении очередного повременного обязательства, срок возникновения которого определяется очередной датой, означает, что увеличение цены иска одновременно увеличивает объем подлежащих доказыванию обстоятельств, т.е. существующее требованию со своим основанием дополняется новым требованием также со своим, т.е. иным, основанием.

Однако истец, дополнительно включив в расчет суммы иска арендную плату и пени за период, течение которого началось после предъявления иска, фактически заявил самостоятельное требование с новым предметом иска (требование о взыскании арендной платы по ранее не заявленному периоду), но и основание иска (неоплата арендной платы в связи с использованием имущества в ином периоде).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции отказал истцу в уточнении искового требования.

При этом разъяснил, что истец не лишен возможности предъявить новой самостоятельный иск о взыскании задолженности за новый период.

Данные выводы подтверждаются арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года суд в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований отказал. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью ТК "Содружество" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Инвест" 126 275 руб., в том числе: 24 675 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за период январь - июнь 2016 года  по договору аренды № 9 и 101 600 руб. задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды № 14 за период март - июнь 2016 года. В остальной части в иске суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью ТК "Содружество" в доход федерального бюджета 4 577 руб. 97 коп. расходы по оплате госпошлины. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Инвест" в доход федерального бюджета 1 219 руб. 03 коп. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью ТК "Содружество", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 апреля 2017 года на 11 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ООО «Трансстрой-Инвест» находится нежилое помещение общей площадью 722,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 апреля 2013 года серия 63-АЛ № 164051, и помещение общей площадью 912,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 апреля 2013 года серия 63-АК № 076797.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 02 марта 2015 года  № 9  Истец передал ООО ТК «Содружество» в аренду нежилое помещение общей площадью 11,75 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кабинет № 3, под офис.

Срок аренды установлен с 02 марта 2015 года по 01 февраля 2016 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Арендная плата составляет 4 112 руб. 50 коп. в месяц. (пункт 3.1 договора).

Также в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01 декабря 2015 года  № 14  Истец передал ООО ТК «Содружество»  в аренду нежилые помещения общей площадью 127 кв.м, расположенные по адресу: <...>, под производство.

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора устанавливается с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года.

Арендная плата составляет 25 400 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2. Договоров № 9 и № 14 Арендатор до 10 числа каждого текущего календарного месяца перечисляет Арендодателю 100 % месячной арендной платы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора и возвращает подписанные акты выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с актами приема-передачи от 02 марта 2015 года  к Договору № 9, от 01 декабря 2015 года  к Договору № 14 Истец передал нежилые помещения, являющиеся предметом вышеуказанных договоров аренды Ответчику в хорошем состоянии, готовыми к эксплуатации.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение пункта 3.1.2. заключенных Договоров № 9 и № 14 не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованных нежилых помещений.

По расчетам истца, согласно актам сверки, за период ноябрь 2015 года - июнь 2016 года задолженность Ответчика перед Истцом по Договору № 9 за арендную плату составляет 32 900 руб.; задолженность Ответчика перед Истцом по Договору № 14 за арендную плату составляет 127 000 руб. Всего 159 900 руб.

В  адрес Ответчика была направлена претензия от 15 февраля 2016 года. Однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес Истца не поступал.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела. Однако ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что с 13 апреля 2016 года спорные помещения перестали быть оборудованы электроэнергией, теплоснабжением, в связи с чем в нарушение пункта 1.2 договора приобрели недостатки арендуемого имущества, возникшие по вине арендодателя. Кроме того, по этой же причине у ответчика возникли расходы на аренду генератора. Помимо этого, суд не учел, что письмом ответчик сообщил истцу, что часть арендной платы учтена им в связи с устранением недостатков переданного в аренду недвижимого имущества.

Доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика на иск, заявленным им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Платежными поручениями № 103 от 16 апреля 2015 года на сумму 8 225 руб., № 194 от 20 июля 2015 года на сумму 4 112 руб. 50 коп., № 182 от 09 июля 2015 года на сумму 4 112 руб. 50 коп., № 195 от 20 июля 2015 года на сумму 4 112 руб. 50 коп., № 285 от 02 декабря 2015 года на сумму 4 112 руб. 50 коп., № 17 от 05 февраля 2016 года на сумму 4 112 руб. 50 коп., № 25 от 17 февраля 2016 года на сумму 4 112 руб. 50 коп., № 45 от 04 марта 2016 года на сумму 4 112 руб. 50 коп., № 92 от 10 мая 2016 года на сумму 4 112 руб. 50 коп., истцом произведена частичная оплата по договору № 9  от 02 марта 2015 года; также истец произвел оплату в части платежными поручениями № 37 от 29 февраля 2016 года на сумму 25 400 руб., № 23 от 29 февраля 2016 года на сумму 25 400 руб. и № 94 от 18 мая 2016 года на сумму 25 400 руб. по договору № 14 от 01 декабря 2015 года.

Однако ответчик в материалы дела не представил доказательств погашения долга в полном объеме.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по постоянной части арендной платы  по договору аренды № 9 от 02 марта 2015 года за период январь - июнь 2016 года  составляет 24 675  руб. и 101 600 руб. по договору аренды № 14 за период март - июнь 2016 года, и в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. В остальной части в иске отказано.

Предъявленные ответчиком в материалы дела платежные поручения № 62 от 29 марта 2016 года на сумму 37 000 руб. и № 78 от 08 апреля 2016 года на сумму 20 000 руб., в обоснование оплаты задолженности по договорам  № 9 и № 14, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку  в назначении платежа указаны счета, предъявленные на оплату ответчику по иным договорам аренды, обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на платежное поручение № 23 от 29 февраля 2016 года на сумму 50 000 руб.,  так же несостоятельна, поскольку согласно письму от 29 февраля 2016 года, адресованному третьему лицу,  ответчик просил перечислить денежные средства в размере 50 000 руб. истцу в счет арендной платы и электроэнергии по договору № 14 от 01 декабря 2015 года, заключенному между ООО «Трансстрой-Инвест» и ООО ТК «Содружество».

Возражения ответчика относительно того, что начиная с 13 апреля 2016 года в арендуемых нежилых помещениях отсутствует свет, таким образом, Арендодатель свою обязанность по электроснабжению нежилых помещений не исполняет, в связи с чем, Арендатор не имеет возможности использовать данные нежилые помещения под офис и производство, несостоятельны, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку отсутствие электроэнергии в арендуемых помещениях, не может быть основанием для неоплаты постоянной части арендной платы, так как фактически помещения в спорный период  использовались Ответчиком, в том  числе под размещение станков, оборудования и офисной техники, обратного ответчиком также в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик от самого договора не отказался, к ответчику за устранением недостатков в арендованных помещения не обращался.

Ссылка заявителя жалобы на письмо № 25, которым он уведомил арендодателя о том, что арендная плата, начиная с апреля 2016 года, будет удержана в счет понесенных арендатором расходов на устранение недостатков переданного в аренду нежилого помещения, является несостоятельной, поскольку условия договора, а также нормы права, не предоставляют ответчику право на одностороннее изменение условий договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года, принятого по делу № А55-17195/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года, принятое по делу № А55-17195/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТК "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев