Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А50-31871/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.06.2022 года Дело № А50-31871/21

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022 года. Полный текст решения изготовлен 22.06.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Героев Хасана, 32» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614010, <...>)

к ответчику: муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614015, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614064, <...>);

о взыскании 79 319,92 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 18.05.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 059-01-44-55 от 09.12.2021, паспорт;

от третьего лица: извещен, не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, товарищество собственников жилья «Героев Хасана, 32», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, о взыскании убытков в сумме 79 319,92 руб. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 15.06.2022).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что решение суда об обязании провести капитальный ремонт жилого дома ответчиком не исполнялось на протяжении нескольких лет, в связи с чем, капитальный ремонт был проведен за счет средств собственников жилых и нежилых помещений, в результате возникли убытки в указанном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что стоимость работ и факт их выполнения не оспаривает, полагает, что выполненные работы относятся к текущему ремонту, а не к капитальному, поскольку ремонт был проведен не во всем доме, а только в одном подъезде, кроме того, полагает, что истцом была нарушена процедура исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирного дома по ул. Героев Хасана, 32, г. Перми.

В соответствии с п. 4-6 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в обязанности товарищества собственников жилья входит: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2015 по делу № 2-1827/2015 удовлетворены исковые требования ТСЖ, суд возложил на администрацию города Перми обязанность произвести работы по капитальному ремонту фасада, балконов, системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения многоквартирного дома по ул. Героев Хасана, 32, г. Перми.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда, в целях приведения в нормативное состояние общего имущества многоквартирного дома между истцом и обществом «УралВид» был заключен договор подряда № 04/21 от 19.04.2021, осуществлены работы по капитальному ремонту.

Общая стоимость работ составила 120 804,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда, локальным сметным расчетом, актом выполненных работ от 26.04.2021 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 26.04.2021 (КС-3).

Актом выполненных работ на сумму 79 319,92 руб. подтверждается выполнение обществом «УралВид» работ по замене стояков КНС и ГВС.

Считая, что понесенные затраты в размере 79 319,92 руб. являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2015 по делу № 2-1827/2015 ответчиком не исполнено. При этом, доказательств наличия уважительности причин неисполнения решения суда, ответчиком не представлено.

Заключение ответчиком муниципальных контрактов на проведение детального обследования МКД, на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт МКД само по себе не свидетельствует об исполнении решения суда, поскольку работы по капитальному ремонту имущества МКД фактически ответчиком не были выполнены.

Объем проведенных ТСЖ по договору подряда работ, их стоимость подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспариваются.

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о доказанности истцом бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту, что причинило истцу убытки в размере 79 319,92 руб., поскольку именно бездействие ответчика, не исполняющего решение Ленинского районного суда г. Перми по проведению капитального ремонта дома на протяжении нескольких лет наряду с неблагоприятными условиями проживания жителей дома, послужило обоснованной причиной заключения истцом в интересах жителей договора подряда и проведения срочных капитальных ремонтов в жилом доме. Указанный договор подряда ни ответчиком, ни собственниками помещений спорного дома не оспаривался и недействительным не признавался, заключен в рамках полномочий ТСЖ по управлению многоквартирным домом.

Принимая во внимание положения ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения ответчиком обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в доме, ТСЖ было вправе в разумный срок поручить выполнение данного обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от ответчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств иной стоимости проведенных работ, как и доказательств принятия необходимых мер по исполнению обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, суд считает доказанным совокупность условий, необходимых для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном истцом размере (фактические расходы).

Принимая во внимание принятое районным судом решение, доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы не относятся к капитальным, а относятся к текущему содержанию жилого дома, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что ответчик разработал проектно-сметную документацию на капительный ремонт системы горячего водоснабжения и водоотведения, а ТСЖ в последующем препятствовало ее исполнению не имеют значения для рассмотрения требований о взыскании убытков, выразившихся в стоимости ремонтных работ, поскольку не снимают с ответчика ответственность за затягивание сроков капитального ремонта и бездействия по приведению указанных систем в работоспособное состояние.

Фактически ответчик бездействует на протяжении длительного периода времени.

Доказательств нарушения истцом процедуры исполнительного производства ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлениях от 27.06.2006 № 1821/06, от 15.12.2009 № 12537/09, при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, у товарищества не признается наличие самостоятельного экономического интереса, отличного от интереса его членов, поскольку товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

ТСЖ «Героев Хасана, 32» участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений.

Учитывая, что администрация г. Перми в соответствии с Уставом города Перми является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Пермь, и в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ выступает от имени муниципального образования в гражданско-правовых отношениях в рамках имеющейся у нее компетенции, ее финансирование в соответствии с бюджетным законодательством осуществляется исключительно за счет казны муниципального образования, арбитражный суд приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию с муниципального образования «г. Пермь» в лице администрации города за счет казны муниципального образования «город Пермь» (с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3 173 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614015, <...>) за счет казны муниципального образования «Город Пермь» в пользу товарищества собственников жилья «Героев Хасана, 32» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614010, <...>) 79 319,92 руб. в возмещение ущерба, а также 3 173 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Героев Хасана, 32» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614010, <...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 4960 от 21.12.2021 государственную пошлину в сумме 1 451 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Балякина