Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А74-4931/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4931/2023
г. Красноярск
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 марта 2024 года по делу № А74-4931/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синодекор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании привести уклон стяжки кровли в соответствие требованиям СП 71.13330.2017 и проектным значениям на общей площади 985кв.м., устранить вздутие рулонного покрытия кровли по периметру примыкания к стенам, устранить причины протекания кровли на объекте: Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер», расположенный по адресу: <...>; о взыскании штрафа в размере 330 000 рублей в соответствии с п. 10.2.3 договора строительного подряда № 2К-Р от 08.04.2020.

К участию в деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер», Республики Хакасия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, ГКУ Республики Хакасия «Управление капитального строительства».

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 699 008 рублей 25 копеек, а также 330 000 рублей штрафа в соответствии с п. 10.2.3 договора строительного подряда № 2К-Р от 08.04.2020. Указанное уточнение искового заявления принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично – суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» 699 008 рублей 25 копеек убытков, а также 8130 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7690 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и полностью отказать в иске.

Истец с доводами жалобы не согласился.

В настоящем судебном заседании дело рассматривается в отсутствие сторон, по тем документам и пояснениям, которые они к настоящему моменту сочли нужным представить в суд. При этом апелляционный суд принимает во внимание поведение сторон.

Определением от 19 апреля 2024 года апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 27 мая 2024 года. В судебное заседание истец не явился. Заседание было отложено до 01 июля 2024 года для обеспечения явки в судебное заседание представителя истца, предоставления истцом письменных пояснений по ряду вопросов (из стоимости каких работ складывается цена иска; какие документы подтверждают стоимость работ и объем работ и их выполнение новыми подрядчиками; какие документы подтверждают поручение данных работ в прошлом именно предпринимателю, их ненадлежащее выполнение именно предпринимателем, предложение устранить недостатки в них именно предпринимателю; на какой странице и абзаце заключения эксперта указано на наличие каждого из недостатков и причину их образования; какова площадь герметизации стыков, порученных в прошлом предпринимателем, выполненных в прошлом предпринимателем, исследованных в рамках экспертного заключения, указанных в решении по делу А74-4754/2022 и какова площадь герметизации стыков в настоящем деле, каковы причины расхождения площадей).

В следующее судебное заседание 01 июля 2024 года истец также не явился. Судебное заседание вновь было отложено (до 22 июля 2024 года) для обеспечения явки в судебное заседание представителя истца, предоставления истцом письменных пояснений по ранее заданным вопросам.

В судебном заседании 22 июля 2024 года участвовал представитель истца (посредством веб-конференции). До даты судебного заседания документы, указанные в определениях от 27 мая и 22 июля представлены не были. Представитель истца на вопрос суда пояснил, что документы направлены почтой, однако доказательств этого суду не предоставил. Заседание было отложено в связи с тем, что истцом не были исполнены обязательства по предоставлению письменных пояснений. Суд еще раз обязал истца представить пояснения.

В судебном заседании 12 сентября 2024 года суд с участием сторон обсудил документы и поступившие от истца пояснения и вновь отложил заседание до 14 октября 2024 года для: 1) указания истцом, где в проектной документации указаны деформационные швы, сколько и их и какие из них требовали устранения недостатков, какова их длина и из чего они выполнены, требованиям каких нормативных документов должно соответствовать выполнение деформационных швов; 2) предоставления истцом письменных пояснений по невыясненным вопросам (чем подтверждается поручение ответчику спорных работ, ознакомление его с условиями конкурсной документации, с рабочей документацией и архитектурными решениями; чем подтверждается выполнение ответчиком работ по деформационным швам, их приемка и проверка их качества со стороны истца (иных лиц); были ли иные субподрядчики, которые выполняли те же / такие же работы или исправляли / переделывали уже сделанное ответчиком; какие именно недостатки были устранены в октябре (2022 года?), чем подтверждается их устранение и требование их исправить, кому оно было адресовано; чем подтверждается некачественность работ по деформационным швам, извещался ли ответчик о приёмке работ, о выявленных недостатках, исследовалось ли качество деформационных швов в иных судебных спорах, в чем была выражена некачественность (какова протяжённость плохо сделанных швов, что конкретно было сделано плохо), кто и на каком основании фиксировал недостатки; на какой странице и абзаце заключения эксперта указано на наличие каждого из недостатков и причину их образования; какова площадь герметизации стыков, порученных в прошлом предпринимателем, выполненных в прошлом предпринимателем, исследованных в рамках экспертного заключения, указанных в решении по делу А74-4754/2022 и какова площадь герметизации стыков в настоящем деле, каковы причины расхождения площадей; какими документами подтверждается уведомление ответчика о выявленных недостатках, направление ему требования об их устранении; кем были устранены недостатки швов, имели ли эти лица соответствующую квалификацию (требуются ли специальные разрешительные документы или документы, подтверждающие соответствие работников определённым требованиям); чем подтверждается факт передачи данным лицам материалов, допуск их к работам, оплата им выполненных работ; складывается ли цена иска только из работ по деформационным швам или из иных работ.

В судебном заседании 14 октября 2024 года истец участвовал посредством подключения к веб-конференции, ответчик – лично. В связи с плохим качеством связи в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 16 октября 2024 года для обеспечения возможности участия истца.

После окончания перерыва никто из сторон не явился.

Апелляционный суд исходит из того, что истец имел возможность и время организовать явку своего представителя в заседание, однако ею не воспользовался. Так же истец имел достаточное количество времени для дачи пояснений по всем вопросам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Синодекор» (истец, заказчик) и ИП ФИО2 (ответчик, подрядчик) 08.04.2020 заключён договор строительного подряда №2К-Р на выполнение работ по устройству кровли на объекте: Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер», расположенный по адресу: <...>.

Общая стоимость работ по договору составила 660р*2000 м = 1 320 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации Объекта в период гарантийного срока Заказчиком строительства - ГКУ РХ «Управление капитального строительства» были выявлены недостатки кровельного покрытия, а именно вспучивание покрытия по периметру кровли, некачественно выполненная разуклонка, а также протекание дождевых и талых вод в помещение радиологического корпуса, что приводит к порче внутренней отделки помещений.

Для защиты своих интересов ГКУ РХ «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием об устранении недостатков.

В ходе рассмотрения дела № А74-4754/2022 проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что уклон стяжки кровли не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 и проектным значениям на общей площади 985кв.м.

По результатам рассмотрения дела №А74-4754/2022 вынесено решение, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Синодекор» обязано в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения Арбитражного суда Республики Хакасия в силу устранить недостатки работ выполненных по государственному контракту от 23.07.2019 №Ф.2019.43, а именно:

1) заменить асфальтобетонное покрытие проезжей части на площади 178,78 кв.м. (17 участков указанных судебным экспертом – выкопировка из проекта 20875-ГП, лист 7 «План проездов»);

2) заменить треснувший и сколотый бордюрный камень марки БР100.20.8 в количестве 5 штук;

3) закрепить молниезащиту на кровле;

4) выполнить выравнивание уклона стяжки на всей поверхности кровли до нормативного, обеспечить герметизацию стыков на площади 187,49 кв.м. (11 участков указанных судебным экспертом);

5) выполнить работы по герметизации отслоившегося рулонного покрытия деформационного шва на кровле;

6) в помещении 2.32 заменить деформированную балконную дверь;

7) в помещении 2.31 осуществить регулировку окон;

8) в помещении 2.30 восстановить примыкание плитки с решеткой дымоудаления;

9) в помещении 2.30 устранить отверстие в стене;

10) в помещении 1.52 в шкафах РИП 24 заменить вышедшие из строя аккумуляторы;

11) в помещении 1.46 заменить треснувшую заглушку на кабель - канале и фурнитуру на окнах;

12) в помещении 0.09 выполнить работы по заделке отверстий в местах примыкания труб к потолку;

13) в помещении 0.26 восстановить целостность покрытия потолка из плитки путём замены деформированных потолочных плиток;

14) выполнить работы по восстановлению бетонного основания под тремя бортовыми камнями (напротив входа в КПП);

15) на 7 отдельных участках газонов восстановить отсутствующий (не взошедший) травяной искусственно созданный покров из травянистых растений.

В соответствии с п.2.4 Договора, в случае предъявления Заказчиком в соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ они должны быть устранены Подрядчиком в течении 10 календарных дней с момента получения требования.

Истец 14.12.2022 в адрес Ответчика направил претензию с требованием об устранении допущенных дефектов. Однако, ответом на указанную претензию от 12.01.2023 ответчик выразил своё несогласие на устранение недостатков выполненной работы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца, с первоначально заявленным предметом иска.

В процессе рассмотрения дела, истцом в рамках исполнительного производства 131516/23/19034-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа выданного по делу № А74-4754/2022 об обязании ООО «Синодекор» устранить недостатки работ выполненных по государственному контракту от 23.07.2019 №Ф.2019.43, в том числе: выполнить работы по герметизации отслоившегося рулонного покрытия деформационного шва на кровле, - самостоятельно устранены недостатки работ, выполненных ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.10.2023.

Указанное обстоятельство послужило основанием изменения истцом предмета иска на взыскание убытков, в виде стоимости работ по герметизации отслоившегося рулонного покрытия деформационного шва на кровле. Работы по устранению недостатков работ выполнены истцом собственными силами, расчёт убытков произведён истцом на основании составленной им калькуляции стоимости работ и материалов по устранению указанных недостатков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с неисполнением ответчиком требования по устранению недостатков ранее выполненных ответчиком работ.

Согласно вопросу №1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Право на иск, в том числе измененный, у истца было, досудебный порядок соблюден, истец потребовал от ответчика устранения убытков, ответчик отказался.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

То есть для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- факт причинения вреда и его размер,

- противоправное поведение причинителя вреда,

- наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

То есть к вышеуказанным обстоятельствам добавляются еще необходимость истца доказать, что:

- ответчик должен был устранить недостатки,

- что истец своевременно требовал от ответчика устранения недостатков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из них не дает права на возмещение убытков.

Апелляционный суд полагает, что истец данных обстоятельств не доказал, в силу следующего.

Истец являлся подрядчиком при строительстве Радиологического корпуса на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер», расположенного по адресу: <...> (далее – объект).

Как указывает истец, в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока Заказчиком строительства - ГКУ РХ «Управление капитального строительства» были выявлены недостатки.

Для защиты своих интересов ГКУ РХ «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием об устранении недостатков.

В ходе рассмотрения дела № А74-4754/2022 проведена судебная экспертиза, по результатам которой выявлен ряд нарушений.

Решением от 12 января 2023 года Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил исковые требования государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капительного строительства» и обязал общество с ограниченной ответственностью «Синодекор» в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения Арбитражного суда Республики Хакасия в силу, устранить недостатки работ выполненных по государственному контракту от 23.07.2019 №Ф.2019.43, а именно:

1) заменить асфальтобетонное покрытие проезжей части на площади 178,78 кв.м. (17 участков указанных судебным экспертом – выкопировка из проекта 20875-ГП, лист 7 «План проездов»);

2) заменить треснувший и сколотый бордюрный камень марки БР100.20.8 в количестве 5 штук;

3) закрепить молниезащиту на кровле;

4) выполнить выравнивание уклона стяжки на всей поверхности кровли до нормативного, обеспечить герметизацию стыков на площади 187,49 кв.м. (11 участков указанных судебным экспертом);

5) выполнить работы по герметизации отслоившегося рулонного покрытия деформационного шва на кровле;

6) в помещении 2.32 заменить деформированную балконную дверь;

7) в помещении 2.31 осуществить регулировку окон;

8) в помещении 2.30 восстановить примыкание плитки с решеткой дымоудаления;

9) в помещении 2.30 устранить отверстие в стене;

10) в помещении 1.52 в шкафах РИП 24 заменить вышедшие из строя аккумуляторы;

11) в помещении 1.46 заменить треснувшую заглушку на кабель - канале и фурнитуру на окнах;

12) в помещении 0.09 выполнить работы по заделке отверстий в местах примыкания труб к потолку;

13) в помещении 0.26 восстановить целостность покрытия потолка из плитки путём замены деформированных потолочных плиток;

14) выполнить работы по восстановлению бетонного основания под тремя бортовыми камнями (напротив входа в КПП);

15) на 7 отдельных участках газонов восстановить отсутствующий (не взошедший) травяной искусственно созданный покров из травянистых растений.

Ответчик в настоящем деле – предприниматель ФИО2 – являлся субподрядчиком истца.

Изначально истец просил обязать ответчика:

1) привести уклон стяжки кровли в соответствие с требованиями СП 71.13330.2017 проектным значениям на лощади 985 кв.м.,

2) устранить вздутие рулонного покрытия кровли по периметру примыкания к стенам,

3) устранить причины протекания кровли на объекте.

Апелляционный суд обращает внимание, что в деле № А74-4754/2022 ФИО2 не участвовал, в качестве третьего лица не привлекался, в ходе рассмотрения дела не устанавливалось, что какие то работы выполнял именно он. То есть судебные акты по названному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, требования истца нельзя считать автоматически вытекающими из названного решения, так как они отличаются:

А74-4754/2022

настоящее дело

выполнить выравнивание уклона стяжки на всей поверхности кровли до нормативного, обеспечить герметизацию стыков на площади 187,49 кв.м. (11 участков указанных судебным экспертом)

привести уклон стяжки кровли в соответствие с требованиями СП 71.13330.2017 проектным значениям на площади 985 кв.м.

выполнить работы по герметизации отслоившегося рулонного покрытия деформационного шва на кровле

устранить вздутие рулонного покрытия кровли по периметру примыкания к стенам,


устранить причины протекания кровли на объекте

В дальнейшем истец указал на выполнение работ самостоятельно и на взыскание в связи с этим убытков, никак не пояснив имеющееся расхождение.

Правоотношения истца и ответчика по настоящему делу возникли в связи с исполнением договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Между ООО «Синодекор» (Истец, Заказчик) и ИП ФИО2 (Ответчик, Подрядчик) 08.04.2020 заключён договор строительного подряда №2К-Р на выполнение работ по устройству кровли на объекте: Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер», расположенный по адресу: <...>.

При этом никакого технического задания, приложения к договору, сметного расчёта или иного документа, который бы позволил установить, что именно должен был сделать ответчик, нет.

Общая стоимость работ по договору составила 660 рублей за квадратный метр * 2000 м = 1 320 000 рублей. Соответственно, площадь работ должна быда составлять 2000 метров, однако где конкретно располагался участок работы, из материалов дела установить невозможно.

В силу части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида.

В материалах дела имеется проектная документация Радиологического корпуса на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер» - Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения Часть 2. Книга 1. Графическая часть 208751- КР2» (Том 4.2.1). Документация представлена ответчиком на стадии апелляционного разбирательства, при этом получена им 16.05.2024 от генерального заказчика – ГБУЗ РХ «РКОД» (письмо в электронном виде с ходатайством от 27.05.2024).

Однако доказательств того, что данная документация передавалась в работу ответчику в момент выполнения им работ по договору, что он должен был выполнять работы, охватываемые этой проектной документацией, нет. Ответчик факт получения документации в качестве рабочего указания отрицает.

Между сторонами не составлялся акт приёмки выполненных работ.

В силу этого определить, какие конкретно работы выполнил предприниматель, невозможно. Так же нет возможности установить, относились ли недостатки в выполненных им работах к очевидным или скрытым, и каким образом производилась приемка работ.

Истец ссылается на документы о приёмке работ со стороны государственного заказчика, но они, по мнению апелляционного суда, не могут заменять документов, описывающих итог отношений сторон этого договора.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции фиксирует, что а) предприниматель работы выполнял (поскольку он сам этого не отрицал и поскольку имели место оплаты – т.1, л.д. 124-133, а также поскольку возражая истцу, он предоставляет осмотр крыши – то есть имеет туда доступ и точно понимает, о каких работах идет речь – отзыв от 10.10.2023 – т.1, л.д. 44), б) предприниматель устранял какие-то недостатки (на что указывал истец и не отрицал ответчик). Но этого недостаточно для того, что бы определить а) конкретные виды работ, б) наличие в них конкретных недостатков, в) указать на отказ от добровольного устранения этих недостатков, г) связать эти недостатки с теми, которые указаны в решении суда по делу№ А74-4754/2022, д) сделать вывод, что за недостатки, указанные в том деле, должен отвечать предприниматель.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела (акт от 07.09.2023 – т.1, л.д. 28, ЛСР №02-01-01.3-24 т.1, л.д. 31, постановление об окончании исполнительного производства от 03.10.2023 –т.1, л.д. 153).

Судом приобщено заключение экспертов №30/07/11/2022 из дела № А74-4754/2022. В указанном заключении эксперты пишут следующее:

«По результатам осмотра и обследования кровельного покрытия на здании радиологического корпуса выявлено следующее:

В ходе обследования объекта экспертизы - кровельного покрытия нежилого здания, произведены замеры и выявлены участки покрытия с имеющимися отклонениями от уровня плоскости (ровности) - наличие просветов под 3-х метровой рейкой, отклонениями от проектной величины уклонов, зафиксированы наличия участков с застоем воды- атмосферных осадков и места ремонтных работ («заплатки») по кровле.

Не соблюдена проектная разуклонка кровли на отдельных участках, отвод воды к водосточным воронкам не обеспечивается в отдельных местах- образуется застой возле воронок.

Работы по армированию подстилающих слоев, устройство выравнивающих цементнопесчаных стяжек, устройство уклонообразующего слоя из минераловатных плит Техноруф (толщиной от 30 до 320 мм), комплекс работ по устройству нижних слоев оснований под верхний слой гидроизолирующего ковра, при выполнении кровельных работ являются – скрытыми работами, которые подлежат приемке и освидетельствованию в установленном порядке до выполнения последующих работ.

С учетом выявленных экспертами отклонений ровности основного водоизоляционного ковра, которое связано с недостатками выполнения скрытых работ по подготовке оснований при устройстве кровли под основной гидроизоляционный ковер, эксперты считают, что скрытые работы, обеспечивающие нормативную ровность основания перед укладкой основного водоизоляционного ковра, при производстве кровельных работ были выполнены некачественно, что привело к образованию застойных участков воды атмосферных осадков.

Порядок освидетельствования скрытых работ предусмотрен в контракте.

Акты освидетельствования скрытых работ являются частью исполнительной документации, которую в соответствии с п. 8.2.1. СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» действующий на момент производства работ, должен оформлять и вести Подрядчик, как лицо осуществляющее строительство.

Исполнительная документация по объекту исследования, в т. ч. акты освидетельствования скрытых работ, в составе предоставленных для исследования материалов, подтверждающие факт выполнения скрытых работ представлена как выкопировки из проекта, без схем раскладки утеплителя, нет схем монтажа арматурной сетки, без геодезической съемок, не представлена в полном объеме.

Представленные исполнительные схемы ( выкопировки из проекта):

- Исполнительная схема. Устройство утепления (Техноруф НПРОФ, высота переменная), в осях Е-К/6-15, Г-Л/1-11 , Л-Р/1-15 ( на 3 л.);

- Исполнительная схема. Устройство армированной стяжки в осях Е-К/6-15, Г-Л/1-11, Л-Р/1- 15, армированная стяжка В15, сетка 5Вр 100x100 ( на 3 л.);

- Исполнительная схема. Устройство двухслойной наплавляемой кровли из битумнополимерного материала выполненные по основанию из армированной цементно-песчаной стяжки (Техноэласт К и П) в осях Е-К/6-15, Г-Л/1-11 , Л-Р/1-15 ( на 4 л.);

Согласно исполнительной схемы перепад между точками сливных водоприемных воронок и наивысшими отметками покрытия составляет 31-37 см.

- Устройство деформационных швов по осям по оси Е-Д, К-Л, (на 2 л.);

- Исполнительная схема Устройство пароизоляции (пленка для плоских кровель) (на 2 –х листах).

Не представлена исполнительная схема на грунтовку по цементно- песчаной стяжке.

Факт подтверждения выполнения температурно- усадочных швов согласно проект 2021.23- АР лист12 п.3

Выравнивающие стяжки должны иметь температурно- усадочные швы шириной до 10 мм, разделяющие стяжку на участки размерами не более 6,06 х6,0 м исполнительной схемой (актом на скрытые работы) не представлен.

Согласно представленной документации (исполнительные схемы, журналы работ) у Заказчика замечаний по выполненным работам (асфальобетонному и кровельному) покрытию не имелось.

Невыровненное основание под рулонную кровлю, в соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993), является критическим дефектом.

В результате обследования объекта экспертами были выявлены дефекты и недостатки работ по устройству верхнего гидроизоляционного слоя кровли, связанные с недостатками качества скрытых работ по устройству выравнивающей цементно-песчаной стяжки, оснований под гидроизоляционный ковер, устройство уклонообразующего слоя. Водоизоляционный кровельный ковер (заведенный на парапет), негерметичен в отдельных местах, который неизбежно приведет к протечкам.

В результате проведенного обследования эксперты делают вывод, что качество выполненных работ по устройству кровли на отдельных участках объекта не соответствует установленным требованиям действующей нормативно-технической документации и выполнены с нарушением нормативных требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением № 1)», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1).

По результатам визуально-инструментального обследования, в соответствии с категориями технического состояния определенными в СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», эксперты оценивают текущее техническое состояние (степень эксплуатационной пригодности) выполненной кровли как ограничено-работоспособное.

Выявленные экспертами дефекты и недостатки выполненных работ по устройству кровли на объекте обследования являются существенными.

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993) большая часть выявленных дефектов и недостатков выполненных работ являются значительными и критическими».

Исходя из того, что эксперты фиксируют возможность протечек, довод ответчика о том, что истец изначально безосновательно включил в предмет требований и работы по устранению протечек, апелляционным судом не принимается.

Ответчик обращает внимание, что изначально «Ремонт деформационного шва» не был предметом спора, соответственно указав на взыскание убытков по устранению данного недостатка, истец изменил основание и предмет иска, что не допустимо. Апелляционный суд соглашается с истцом, пояснявшим, что «Ремонт деформационного шва» является работами по устранению причин протекания кровли на объекте, то есть изначально заявленного требования, и потому изменения предмета и основания не было.

Нарушения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Истец считает, что за спорные недостатки ответственен предприниматель, и что именно он должен был их устранить – либо оплатить стоимость их устранения.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Таким образом, в период гарантийного срока презюмируется вина подрядчика в возникновении недостатков выполненных работ.

Из материалов дела следует, что заказчиком предъявлены требования о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком в размере, определённом на основании составленной истцом калькуляции стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обратившись сначала с требованием об устранении недостатков, 21.09.2023 (т.1, л.д. 29) истец заявил об изменении требований, просил взыскать 1 782 770 рублей убытков – стоимости устранения недостатков.

11.10.2023 (т.1, 52) истец вновь изменил требования, просил взыскать 699 008 рублей 25 копеек убытков – стоимости устранения недостатков.

Из приложенного расчёта исковых требований следует, что эти убытки складываются из расходов на оплату труда рабочих и на строительные материалы.

В качестве контрдоказательства в отношении размера заявленных истцом убытков, ответчиком представлен самостоятельно составленный расчёт стоимости устранения выявленных недостатков работ. Как указывает суд первой инстанции, от проведения по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера убытков ответчик принципиально отказался. Апелляционный суд отмечает, что ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы (т.1, л.д. 141), далее в нескольких судебных заседаниях оно обсуждалось (протокол от 16.02.2024, 04.03.2024, 06.03.2024). В последнем заседании ответчик указал, что ходатайство не поддерживает. Из пояснений ответчика, данных в ходе заседания, следует, что он считает требование не обоснованным в целом, чем и объясняется отказ от назначения экспертизы.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", негативные последствия отсутствия доказательств возлагаются на ту сторону, которая заинтересована в установлении соответствующих обстоятельств.

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 89-КГ22-1-К7 (УИД 72RS0016-01-2020-001111-02), по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Однако помимо размера убытков истцу также следует доказать причинную связь между теми расходами, которые он требует с ответчика, и понесенными им затратами. В данном случае установить такую связь невозможно в силу вышесказанного, а также по следующим основаниям.

Бремя доказывания, по общему правилу, возложено на истца. Он может быть освобожден от доказывания только в том случае. если ответчик признает иск и признание зафиксировано в установленном процессуальном порядке. В этом деле данного признания нет.

Часть 3.1 статьи 70 КоАП РФ говорит, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

То есть считать обстоятельства не оспоренными можно если а) вторая сторона не спорит с ними, б) если они не опровергаются документами, имеющимися в деле.

В настоящем случае а) ответчик спорил с обоснованностью иска, б) доводы противоречат документам. Следовательно, правило части 3.1 не подлежит применению.

Сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 699 008 рублей 25 копеек. В расчёт суммы (т.1, л.д. 54) входят расходы на оплаты труда рабочих (Шторм Д.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5) на общую сумму 198 120 рублей, расходы на оплату труда ИТР (ФИО6, ФИО7), на сумму 124 258 рублей 71 копейку и 66 229 рублей 28 копеек соответственно, затраты на строительные материалы на сумму 388 634 рубля 99 копеек. Состав материалов:

- аэратор кровельный ТехноНИКОЛЬ ЭКО – 20 411 рублей 51 копейка,

- лист плоский – 5811 рублей 36 копеек,

- линокром ТКП сланец серый – 1926 рублей 90 копеек,

- мастика битумная – 2044 рубля 70 копеек,

- техноэласт ЭКП сланец серый – 4137 рублей 10 копеек,

- мастика кровельная гидроизоляционная ISOBOX – 3637 рублей 70 копеек,

- праймер битумный ISOBOX – 4600 рублей 08 копеек,

- техноэласт ЭПП – 34 976 рублей 70 копеек,

- техноэласт ЭКП сланец серый – 42 814 рублей,

- герметик бутил-каучуковый ТехноНИКОЛЬ №45 серый – 10 112 рублей 32 копейки,

- техноэласт ЭКП сланец серый – 12 844 рубля 20 копеек,

- техноэласт ЭКП сланец серый – 29 969 рублей 80 копеек,

- праймер битумный ISOBOX – 2300 рублей 04 копейки,

- лист плоский (ОЦ-01-БЦ-0,4) – 8916 рублей 19 копеек,

- лист плоский ПЭП-01-7004-0,4 – 10 624 рубля 38 копеек,

- техноэласт Альфа ЭПП – 12 172 рубля,

- техноэласт ЭКП сланец серый – 85 628 рублей,

- техноэласт ЭКП сланец серый – 4281 рубль 40 копеек,

- праймер битумный ISOBOX – 4600 рублей 08 копеек,

- техноэласт ЭКП сланец серый – 8562 рубля 80 копеек.

Расчёт основывается на данных заказов нарядов и расчётов расхода основных материалов на выполнение заказов-нарядов, представленных истцом в дело:

№20 ремонт плоской кровли (ремонт стяжки) от 04.07.2023 (т.1, л.д. 55) / бетон 12,4 м.куб. (т.1, л.д. 56),

«24 ремонт деформационного шва от 19.07.2023 (т.1, л.д. 57) / утеплитель, техноэласт (т.1, л.д. 58),

№26 ремонт рулонной кровли от 25.07.2023 (т.1, л.д. 59) (восстановление кровельного ковра, вывоз и уборка мусора) / техноэласт (т.1, л.д. 60),

№28 ремонт плоской кровли от 07.08.2023 (восстановление молниезащиты, восстановление примыкания к парапету и (…?) (т.1, л.д. 61) / СиобП, техноэласт (т.1, л.д. 62).

В заказ-нарядах указаны работники истца – ФИО7 и ФИО6 На указанных работников представлены трудовые договор и соглашения к ним. Вместе с тем, перечисленные рабочие (Шторм Д.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5) в документах не указаны, факт их работы не зафиксирован. В материалы дела представлен договор от 10.02.2023 №33 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа спецконтингента (т.1, л.д. 72), табели учёта рабочего времени (т.1, л.д. 74-79) – но определить, что именно эти рабочие выполняли работы по заказ-нарядам не возможно. Учитывая, что истец устранял множество недостатков, возражения ответчика о том, что участие указанных граждан в выполнении спорных работ не доказано, является обоснованным. В отзыве от 17.11.2023 (т.1, л.д. 97) ответчик обоснованно обращает внимание, что привлечённые работники должны были выполнять работы: погрузка-разгрузка, такелажные работы, перемещение грузов, удаление мусора.

Материалы, перечисленные в расчете, не совпадают с материалами, указанными в документах (расчётах расхода основных материалов на выполнение заказов-нарядов). В расчетах расхода основных материалов на выполнение заказов-нарядов указаны единицы измерения, без конкретизации виды материалов, цены и иных идентифицирующих признаков; в расчете – только цена, без указания на единицу продукции. Соотнести эти данные между собой и определить их необходимость для выполнения тех или иных работ невозможно. То есть доказательства не отвечают требованию относимости (что является предметом правовой оценки, а не экспертного исследования). Наличие в деле документов на приобретение материалов (т.1, л.д. 80-91) ситуации не исправляет, так как соотнести материалы с заказ-нарядами возможным не представляется. Апелляционный суд неоднократно предлагал истцу представить расчёт иска, позволяющий установить относимость представленных документов, но истец ограничился вышеуказанным расчетом.

В судебном заседании обе стороны подтвердили, что убытки связаны с работами по заказу-наряду №24 «Ремонт деформационного шва» (т.1, л.д. 57). Именно эти работы по мнению истца должен был выполнить и не выполнил ответчик.

Апелляционный суд отмечает, что в цену иска, взысканную судом первой инстанции, вошли и иные работы, которые, исходя из этой логики, ответчик не должен был выполнять.

Такое поведение истца является противоречивым и непоследовательным.

Указывая на отказ ответчика от проведения экспертизы, суд первой инстанции не принимает во внимание расчёт расходов на ремонт деформационного шва на общую сумму 91 038 рублей 48 копеек (т.1, л.д. 137) который был представлен в суд первой инстанции ответчиком. Из расчёта и представленных документов следует, что сумма материалов должна составлять 30 859 рублей 97 копеек, материалы – доборные элементы, техноэласт, праймер, валик малярный, кисть битумная. То есть эти материалы не совпадают с тем, что указано в расчете материалов №24. Соответственно, установить, какие конкретно материалы нужны были для устранения недостатков по ремонту деформационного шва, и какие конкретно были израсходованы, не возможно.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность условий, которые необходимы для взыскания убытков.

По этим же причинам суд не видит оснований для взыскания 3300 рублей штрафа по пункту 10.2.3 договора.

Условиями пункта 10.2.3 договора № 2К-Р от 08.04.2020 сторонами согласовано, что в случае неоднократного (два и более раз) выявления в ходе эксплуатации объекта существенных недостатков выполненных работ Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 25% от стоимости всех выполненных работ по настоящему Договору в срок, не превышающий 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего уведомления от Заказчика. Уплата штрафа не освобождает Подрядчика от обязанности устранить выявленные недостатки работ.

Помимо всего вышесказанного, суд первой инстанции правильно обратил внимание на отсутствие повторности нарушения как необходимого юридического факта для возникновения правоотношения по оплате штрафа.

При подаче искового заявления истец оплатил 15 600 рублей пошлины за рассмотрение иска судом (исходя из требования обязать провести работы и взыскать 330 000 штрафа в соответствии с пунктом 10.2.3 договора). Исходя из итоговой суммы иска (699 008 рублей 25 копеек убытков и 330 000 рублей штрафа) государственная пошлина по делу составляет 23 290 рублей. Поскольку в удовлетворении иска было отказано, часть неуплаченной государственной пошлины 7690 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины (3000 рублей, оплачены за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» марта 2024 года по делу № А74-4931/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета7690 рублей неуплаченной государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи:


И.Н. Бутина



О.В. Петровская