Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-126729/2019

785/2019-259132(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57572/2019

Дело № А40-126729/19
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аркс Гидрострой» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-126729/19 по иску ООО «Диск-Офис» (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 17, ПОМЕЩЕНИЕ 12-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 772801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2) к ответчику: ООО «Аркс Гидрострой» (123007, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 4-Я, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 106, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 771401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3) 3-е лицо ООО «Альфа Энерго Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, 7, СТР.9, ЭТАЖ 2;ПОМ. IХ;КОМ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2012, ИНН: <***>, КПП: 772401001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО4) о взыскании суммы задолженности в размере 810 113 руб. 20 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен. от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Диск-Офис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с иском к ООО «Аркс Гидрострой» о взыскании задолженности по договору № 01/06-2015-СМР от 01.06.2015 г. в размере 710 600 руб. 00 коп. Иск мотивирован неоплатой выполненных работ.

Решением от 09.08.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что работы приняты, замечаний не имелось.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что истцом не передана исполнительная документация.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Аркс Гидрострой» и ответчиком заключен договор подряда № 01/06-2015-СМР от 01.06.2015 (Реконструкция Волгоградского проспекта 3 этап).

Согласно п. 3.8 договора № 01/06-2015-СМР от 01.06.2015 предусмотрено, что Подрядчик производит оплату выполненных Работ в пределах, не превышающих 95% (девяноста пять процентов) от цены договора. Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию Объекту в размере 5% (пяти процентов) от цены Договора, Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику после принятия Объекта эксплуатирующей организацией, что подтверждается Субподрядчиком документально (при условии получения денежных средств от Государственного заказчика (п.3.9. Договора).

Согласно раздела 7, п.7.1. Договора, обязанностью Субподрядчика являлось: выполнить работы с соблюдением промежуточных сроков и сдать законченный строительством объект в сроки предусмотренные графиком производства работ, совместно с Подрядчиком участвовать в сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию с оформлением Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также не менее чем за 10 дней до даты приемки работ приемочной комиссией, предоставить Подрядчику комплекта надлежащим образом оформленной исполнительной технической документации, в соответствии с перечнем Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и требованиями СНиП.

По результатам торгов по продаже имущества (конкурсной массы) ООО «Альфа Энерго Строй» между ООО «Альфа Энерго Строй» и ФИО2 был заключен Договор № 1904-ОТГШ/22 об уступке прав требования (цессии), согласно которому к ФИО2 перешло право требования ООО «Альфа Энерго Строй» к ООО «АРКС Гидрострой» на общую сумму 710 600,00 руб. 06 марта 2019 года указанное право (требование) к ООО «АРКС Гидрострой» уступлено ФИО2 в пользу ООО «Диск-офис» (ИНН <***>).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что работы выполнены и сданы ответчику.

Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация отклоняются.

Из положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительской документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При этом ответчик не доказал невозможность использования результата выполненных истцом работ.

Кроме того, в случае не передачи истцом исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

При этом никаких возражений со стороны подрядчика в отношении размера оплаты и объемов выполненных работ, принятых заказчиком выражено не было.

В части довода ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы гарантийного удержания в размере 5 % в размере 42 719 руб. 19 коп., судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно п. 3.8 договора № 01/06-2015-СМР от 01.06.2015 подрядчик производит оплату выполненных Работ в пределах, не превышающих 95% (девяноста пять процентов) от цены договора.

Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию Объекту в размере 5% (пяти процентов) от цены Договора, субподрядчик вправе предъявить Подрядчику после принятия Объекта эксплуатирующей организацией, что подтверждается субподрядчиком документально (при условии получения денежных средств от Государственного заказчика (п.3.9. Договора).

При принятии решения по рассматриваемому спору, суд учитывает, что в целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит, и руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос № 2).

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником,

не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры ко взысканию такой задолженности.

При таких обстоятельствах, разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты считается наступившим. Иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Занятость других представителей ответчика - юридического лица в другом судебном процессе не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № А40- 126729/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аркс Гидрострой» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова