Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А59-2912/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



Дело А59-2912/2021


16 ноября 2021 года г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» (ОГРН 1146501004726 ИНН 6501265538 адрес регистрации: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 119 А, офис 41) к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951 ИНН 6500000793 адрес регистрации: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56) о признании незаконным и отмене:

– решения от 19 мая 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/210720/0162718,

– уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24 мая 2021 года № 10707000/у2021/0000126,

– уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24 мая 2021 года № 10707000/у2021/0000127,


при участии в судебном заседании:

представитель заявителя Малахов Александр Валентинович, адвокат, по доверенности № 9 от 10 июня 2021 года ( сроком действия по 10 июня 2024 года),


он же представитель третьего лица ООО Транспортно-экспедиторская фирма «Владивостоквнештранс» по доверенности № 86 от 3 июня 2021 года ( сроком действия по 3 июня 2024 года),


представители Сахалинской таможни Минервина Оксана Александровна, по доверенности № 06-16/00173 от 13 января 2021 года (сроком действия по 31 декабря 2021 года), Лученкова Наталья Васильевна, по доверенности № 05-16/11086 от 22 сентября 2021 года (сроком действия по 22 сентября 2022 года), Ю Мария Енгиевна, по доверенности № 05-16/01338 от 3 февраля 2021 года (сроком действия по 31 декабря 2021 года),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» обратилось в суд к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене:

– решения от 19 мая 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/210720/0162718,

– уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24 мая 2021 года № 10707000/у2021/0000126,

– уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24 мая 2021 года № 10707000/у2021/0000127.


В обоснование заявления указано, что на основании договора бербоут-чартера от 14 июля 2020 года обществом ввезено на территорию Российской Федерации морское судно «КDN-1» IMO номер 8881008. Обществом подана декларация ДТ № 10702070/210720/0162718, по которой морское грузовое судно было помещено под таможенную процедуру временного ввоза до 14 ноября 2021 года с периодичностью уплаты таможенных платежей одни раз в 3 месяца.


В ходе мероприятий по таможенному контролю 19 июля 2021 года Сахалинской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/210720/0162718, и 2 мая 2021 года направлены уведомления о неуплаченных в срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере 14 678 077,93 рубля в адрес ООО «Курильский пролив» и ООО Транспортно-экспедиторская фирма «Владивостоквнештранс», являющемуся таможенным представителем заявителя.


Как следует из оспариваемого решения, корректировка таможенных платежей произведена таможенным органом исходя из стоимости судна, указанного в договоре бербоут-чартера в графе «страхование». Между тем, договор страхования судна обществом не заключался, стоимость судна для целей его страхования не определялась и не могла быть установлена таковой при исчислении размера таможенных платежей.


Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.


Представитель Сахалинской таможни заявление не признала по доводам отзыва и дополнения к отзыву. Таможенный орган указал, что на основании заявления ООО «Курильский пролив» от 21 июля 2020 года судно «КDN-1» 24 июля 2020 года помещено под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) сроком до 14 ноября 2021 года с периодичностью уплаты таможенных платежей один раз в 3 месяца. В качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о таможенной стоимости, представлен инвойс от 20 июля 2020 года б/н, по которому стоимость указана в сумме 240 000 долларов США. В рамках камеральной таможенной проверки, результаты которой оформлены актом от 25 марта 2021 года, таможенным органом установлено, что итоговая сумма рассчитана из арендных платежей исходя из арендной платы за судно 500 долларов США за 480 дней. Между тем при анализе условий договора Бербоут-чартера от 14 июля 2020 года таможенным органом была установлена стоимость судна, которая составила 1 650 000 долларов США. В этой связи Сахалинской таможней было принято решение, по которому основой для расчета ввозных таможенных пошлин, налогов на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами определена стоимость судна 1 650 000 рублей, что в национальной валюте на дату регистрации ДТ составило сумму 119 497 874,88 рублей, из которой были исчислены платежи (том 2 л.д. 81-86, том 3 л.д. 14-19, том 4 л.д. 1-4).


Определением от 4 июня 2021 года при принятии заявления к производству суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО Транспортно-экспедиторская фирма «Владивостоквнештранс».


Позиция третьего лица при рассмотрении дела аналогична позиции заявителя.


Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, в июле 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта ООО «Курильский пролив» ввезло на таможенную территорию таможенного союза морское судно «КDN-1» IMO номер 8881008 .


Поставка товара осуществлена в рамках стандартного бэрбоутного чартера балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название «БЭРКОН 89» от 14 июля 2020 года б/н ( далее договор бербоут-чартера), заключенного между компанией «YUJUNO MARIN S.A.», судовладельцем, и ООО «Курильский пролив», фрахтователем. Согласно пункту 2 части II договора судно сдается в аренду и принимается фрахтователем. Согласно пункту 14 части 1 бербоут-чартера время сдачи судна 14 июля 2020 года, срок действия чартера 16 месяцев, арендная плата 500 долларов США в день ( пункты 20,21) (том 1 л.д. 38-50).


21 июля 2020 года ООО «Курильский пролив» на Владивостокский таможенный порт (центр электронного декларирования) с использованием средств электронного декларирования и применением технологии удаленного выпуска подана и зарегистрирована ДТ № 10702070/210720/0162718 на товар : морское судно «КDN-1» IMO номер 8881008. Обществом указана таможенная стоимость товара 18 030 326,88 рублей (том 2 л.д. 139).


Из ДТС, являющейся неотъемлемой частью ДТ, следует, что таможенная стоимость судна определена декларантом с применением резервного метода (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета USD – 240 000 долларов США, в национальной валюте 17 271 072,00 рублей (по курсу пересчета 71,9628) , дополнительные расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров 759 254,88 рублей.


Документом, подтверждающим сведения о таможенной стоимости товара, явился предъявленный декларантом инвойс от 20 июля 2020 года б/н на сумму 240 000 долларов США (том 2 л.д. 107).


Указанные обстоятельства установлены судом из материалов дела, пояснений заявителя и таможенного органа, участниками процесса не оспорены.


Таможенным органом принята ДТ, таможенная стоимость и разрешен временный ввоз до 14 ноября 2021 года.


В ходе проведения аналитической работы после выпуска товара таможенным органом были установлены признаки возможного занижения таможенной стоимости судна «КDN-1», что явилось основанием для проведения камеральной таможенной проверки.


Так таможенный орган установил, что судно «КDN-1» дважды ввозилось обществом на таможенную территорию таможенного союза, что оформлялось ДТ № 10702070/280318/0037768 и ДТ № 10702070/300120/0023434, при этом декларантом заявлена следующая таможенная стоимость судна:

– 59 652 659,28 рублей по ДТ № 10702070/280318/00377,

– 68 573 857,96 рублей по ДТ № 10702070/300120/0023434 (том 4 л.д. 9-17).


Указанное объяснялось заключением между теми же сторонами внешнеэкономической деятельности договоров бербоут-чартера 27 января 2018 года и от 24 января 2020 года на условиях арендной платы 1 500 долларов США за сутки ( том 4 л.д. 31, 51, 18, 19).


В связи с установлением этих сведений в период с 30 ноября 2020 года по 25 марта 2021 года после выпуска товара Сахалинской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Курильский пролив» по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара в ДТ № 10702070/210720/0162718.


Актом камеральной таможенной проверки Сахалинской таможни № 10707000/210/250321/А000026 от 25 марта 2021 года был сделан вывод о том, что указанная в инвойсе от 20 июля 2020 года б/н стоимость не является стоимостью судна, а является размером арендных платежей, подлежащих уплате за 480 дней аренды судна. По результатам камеральной таможенной проверки:

1. установлен факт заявления декларантом в ДТ № 10702070/210720/0162718 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей в размере 14 579 689,18 рублей,

2. решение о принятии таможенной стоимости по ДТ № 10702070/210720/0162718 не соответствует требованиям ТК ЕАЭС,

3. подлежит принятию решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10702070/210720/0162718,

4. подлежит возбуждению дело об административной правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ,

5. установлена неуплата периодических сумм ввозных таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/210720/0162718,

6. подлежит возбуждению дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 КоАП РФ по факту нарушения сроков частичной уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов,

7. подлежит принятию решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/210720/0162718 (том 2 л.д. 108-120).


Обществом представлены возражения на Акт камеральной таможенной проверки от 19 апреля 2021 года № 55 ( том 2 л.д. 121-123).


19 мая 2021 года Сахалинской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, согласно которой по ДТ № 10702070/210720/0162718 ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате единовременно за весь оставшийся период применения частичной уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, в сумме 14 157 779,54 рубля, в том числе:

– ввозная таможенная пошлина 2 722 649,89 рублей,

– налог на добавленную стоимость 11 435 129,65 рублей (том 1 л.д. 20-29).


Решение таможенного органа основано на разъяснении, изложенном в письме ФТС России от 19 ноября 2008 года № 05-33/48386 «Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга». Стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10702070/210720/0162718 , определена по резервному методу (метод 6) согласно статье 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Основой для расчета применена стоимость, указанная в блоке 27 части I бербоут-чартера от 14 июля 2020 года в сумме 1 650 000 долларов США.


Согласно договору на оказание услуг таможенного представителя № 18-К от 16 января 2020 года ООО Торгово-экспедиторская фирма «Владивостоквшентранс», представитель, оказывает ООО «Курильский пролив», клиенту, услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, совершению иных таможенных операций, а также другие услуги в области таможенного дела ( том 1 л.д. 51-56).


В целях принятия мер по взысканию образовавшейся задолженности по уплате таможенных пошлин таможенным органом в адрес декларанта и таможенного представителя направлены уведомления от 24 мая 2021 года о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей (том 1 л.д. 33-37).


Не согласившись с принятыми решением от 19 мая 2021 года, уведомлениями от 24 мая 2021 года, общество обжаловало их в суд. Заявитель обосновывает свою позицию отсутствием оснований для признания заявленной таможенной стоимости судна недостоверной. Полагает, что поскольку договором аренды не предусмотрен переход права собственности к арендатору, то в качестве основы для определения таможенной стоимости товара может быть использована сумма арендных платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта аренды, а не из стоимости судна.


Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


В зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории ЕАЭС, их вывоза с его таможенной территории и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС в отношении товаров применяются таможенные процедуры, к которым относится таможенная процедура временного ввоза (допуска) (подпункт 10 пункта 2 статьи 127 ТК ЕАЭС).


В соответствии с пунктом 1 статьи 219 ТК ЕАЭС под таможенной процедурой временного ввоза (допуска) понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.


Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус иностранных товаров ( пункт 2 статьи 219 ТК ЕАЭС).


Статьей 38 ТК ЕАЭС определены общие положения о таможенной стоимости товаров.


В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - ввозимые товары), определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.


Положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (пункт 1 статьи 38 ТК ЕАЭС).


Согласно статье VII «Оценка товара для таможенных целей» ГАТТ 1994 договаривающиеся Стороны признают действенность общих принципов оценки, изложенных в нижеследующих пунктах настоящей статьи, и обязуются применять эти принципы в отношении всех товаров, подпадающих под обложение пошлинами или другими сборами. Принципы оценки товаров для таможенных целей состоят в том, что оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости. Под действительной стоимостью при этом должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.


В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.


В свою очередь пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.


Из положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС следует, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС.


В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 – 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, то есть исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза ( пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).


В рассматриваемом споре по договору бербоут-чартера не предполагается отчуждение переданного в аренду имущества, поэтому таможенная стоимость предмета аренды декларантом определена «резервным методом» (шестой метод).


ФТС России в письме от 19 ноября 2008 года № 05-33/48386 разъяснила порядок определения таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга.


Ссылаясь на документ Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, разъяснено, что согласно мировой практике применения резервного метода таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга) в качестве основы для определения таможенной стоимости товара последовательно могут быть использованы:

- стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах;

- прейскурантная цена товара или цена товара по каталогу (в отношении товара, бывшего употреблении, - цена нового товара за вычетом суммы износа);

- стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке объекта, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- сумма арендных (лизинговых) платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), если договором аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю), то есть без учета стоимости объекта аренды (предмета лизинга).


Судом установлено и сторонами это не оспаривается, что таможенная стоимость ввозимого по договору бербоут-чартера судна «КDN-1» определена декларантом с применением резервного метода (метод 6 ). При этом за основу определения таможенной стоимости суда декларантом взята сумма 240 000 долларов США, что подтверждается инвойсом от 20 июля 2020 года.


Обосновывая доводы о необходимости корректировки таможенной стоимости, таможенный орган указал в оспариваемом решении, что в инвойсе от 20 июля 2020 года указана не стоимость судна, а стоимость платежей за весь период аренды судна.


Между тем указанный документ по своему содержанию фактически представляет собой платежный документ, иначе требование арендодателя уплатить за аренду судна « 500 х 480 = 240 000 USD. Total USD 240 000». И в этой связи суд соглашается с доводами таможенного органа о том, что определенная декларантом таким образом таможенная стоимость не может быть положена в основу определения таможенной стоимости судна.


Кроме того суд соглашается с доводами таможенного органа о том, что указанная в инвойсе стоимость аренды не может быть признана достоверной и документально подтвержденной. На дату принятия оспариваемого решения в распоряжении таможенного органа имелись сведения, согласно которым судно до июля 2020 года дважды ввозилось на территорию Российской Федерации, при этом заявленная таможенная стоимость судна значительно отличалась от спорной ДТ.


Так на основании пункта 7.1.6 Решения Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 года № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза», подпункта 12 статьи 150 Налогового кодекса РФ товар судно KDN-1, задекларированный по ДТ № 10702070/280318/00377 и ДТ № 10702070/300120/0023434, был помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины, НДС. При этом стоимость судна была указана декларантом в сумме 59 652 659,28 рублей и 68 573 857,96 рублей соответственно.


При ввозе судна в июле 2020 года общество не представило документов, подтверждающих нахождение судна в Российском международном реестре судов, в связи с его исключением из данного реестра, и соответственно не получило преференции с освобождением от уплаты таможенных платежей. Заявленная таможенная стоимость судна 18 030 326,88 рублей в несколько раз отличается в меньшую сторону от заявленной в марте 2018 года и январе 2020 года.


Таможенным органом в оспариваемом решении в качестве основы для определения стоимости судна обоснованно применена стоимость, указанная в договоре бербоут-чартера.


Согласно блоку 27 части 1 договора страхование (от морских и военных рисков) (указать стоимость согласно ст. 12 (f) или ст. 13 (k), если она применима: 1 650 000 долларов США, или как указано в приведенных пунктах «по смыслу страхования от морских и военных рисков согласно положениям подпункта «а» настоящей статьи стоимостью судна является сумма, указанная в блоке 27».


Оспаривая выводы таможенного органа в этой части, заявитель указал, что фактически договор страхования судна не заключался, общество застраховало риски ответственности за наступление установленных договорами событий. В частности, в дело представлены Полис № 8291R/089/00018/20 от 19 мая 2020 года, выданный АО «АльфаСтрахование» и Страховой полис СПАО «Ингосстрах» № 473-508-041400/17R&I; (том 2 л.д. 72, 76).


Условия заключенных договоров страхования, по мнению суда, не имеют значения для разрешения спора, поскольку из анализа положений договора бербоут-чартера следует, что указанную в Блоке 27 сумму стороны определили стоимостью судна по договору. Иначе говоря, безотносительно к самому факту страхования для целей бербоут-чартера стороны определили стоимость судна 1 650 000 долларов США.


Оспаривая законность решения таможенного органа в этой части, заявитель представил в материалы дела Экспертное заключение № 19Т от 4 июня 2021 года об определении таможенной стоимости имущества (том 2 л.д. 13-51). Согласно Заключению таможенная стоимость судна KDN-1 1994 года выпуска, номер IMO 8881008 по состоянию на 4 июня 2021 года составляет 240 000 долларов США (том 2 л.д. 31).


При изучении заключения судом установлено, что оно не содержит обоснования тому, как определялась «таможенная» стоимость судна. Оценка производилась экспертом на основании положений ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и из содержания заключения следует, что судно оценивалось как объект собственности. Не указана методология определения «таможенной» стоимости. Кроме того, экспертом использован только один метод оценки – сравнительный, и исключены доходный подход и затратный подход. В качестве обоснования отказа от использования метода доходного подхода указано на то, что объект оценки является лишь составной частью имущества общества, участвующего в основной деятельности предприятия, и выделить доход, приносимый этим объектом из общего дохода, не представляется возможным. Между тем никаких сведений в обоснование отказа от доходного метода эксперт не привел, в частности к заключению не приложены бухгалтерские документы о составе активов общества, список основных средств, или иные документы, на основании которых эксперт отказался от применения данного метода. В заключении отсутствуют какие-либо сведения о том, что эксперт запрашивал от общества документы, касающиеся деятельности судна, о том, какие работы выполняло судно, какую прибыль получило общество, соотношение активов и пассивов и пр. От затратного подхода эксперт отказался только по мотиву достаточного материала (аналогов) для оценки по сравнительному подходу. Между тем, достоверным может считаться только результат, основанный на применении трех подходов и определенный при согласовании их результатов.


Указанное письменное доказательство суд оценивает критически и не применяет его при разрешении спора.


С учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 19 мая 2021 года, которым начислены ввозные таможенные пошлины, налоги по ДТ № 10702070/210720/0162718 в сумме 14 157 779,54 рубля, принято таможней законно и обоснованно, при наличии к тому правовых оснований.


На основании указанного решения таможней сформированы уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, а именно:

– уведомление (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24 мая 2021 года № 10707000/у2021/0000126 в адрес ООО «Курильский пролив»,

– уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24 мая 2021 года № 10707000/у2021/0000127 в адрес ООО ООО Транспортно-экспедиторская фирма «Владивостоквнештранс».


В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.


Плательщиками специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, к которым применяется мера защиты внутреннего рынка посредством введения специальной, антидемпинговой или компенсационной пошлины, специальной квоты ( пункт 2 статьи 71 ТК ЕАЭС).


Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учетом статьи 405 настоящего Кодекса ( пункт 1 статьи 55 ТК ЕАЭС).


Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.


Оснований освобождения таможенного представителя от солидарной обязанности по материалам дела не установлено.


На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.


Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене:

– решения от 19 мая 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/210720/0162718,

– уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24 мая 2021 года № 10707000/у2021/0000126,

– уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24 мая 2021 года № 10707000/у2021/0000127,

отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.



Судья О.Н. Боярская