Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А60-35398/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35398/2019
11 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 35398/2019

по заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – заявитель, Министерство

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – заинтересованное лицо, Управление, Свердловское УФАС

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Фармалайф» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

Департамент государственных закупок Свердловской области

о признании недействительными решения и предписания № 066/06/371242/2019 от 14.06.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 12-3 от

09.01.2019, удостоверение, диплом

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по

доверенности № 169 от 08.08.2019, удостоверение, диплом

от ООО «Фармолайф»: Н.В. ФИО3, генеральный директор,

решение от 30.08.2019

от Департамента государственных закупок Свердловской области:

ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2019, паспорт, диплом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/37-1242/2019 от 14.06.2019.

Определением от 04.09.2019 произведена замена судьи Л.В. Колосовой ввиду болезни с учетом нагрузки и специализации судей с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью В.А. Страшкову.

Определением от 12.09.2019 назначено судебное разбирательство по делу.

Представитель заявителя требования поддержала в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражает по отзыву. Представитель третьего лица ООО «Фармлайф» возражает по отзыву.

Представитель третьего лица Департамента государственных закупок свердловской области решение вопроса по заявлению оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон и третьих лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «ФАРМАЛАЙФ» (вх. № 01-13706 от 07.06.2019г.) о нарушении заказчиком в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (извещение № 0162200011819000979) Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, закон № 44-ФЗ), соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель указал, что решение заказчика об отказе от заключения контракта в связи с непредоставлением заявителем обоснования предлагаемой цены контракта, предусмотренного ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе, не соответствует Закону о контрактной системе, просил признать жалобу обоснованной.

Принято решение в соответствии с которым, жалоба ООО «ФАРМАЛАЙФ» признана обоснованной (п.1); в действиях заказчика в лице Министерства здравоохранения Свердловской области выявлено нарушение ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе (п.2); заказчику в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, уполномоченному органу в лице

Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п.3).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

25 апреля 2019 года Департаментом государственный закупок (уполномоченным органом) в Единой информационной системе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0162200011819000979 о проведении электронного аукциона на закупку лекарственного препарата для медицинского применения Салметерол + Флутиказон (МНН).

Заказчик - Министерство здравоохранения Свердловской области. Начальная максимальная цена контракта - 2 500 200,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16 мая 2019 года победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Фармалайф», предложившее цену 1 212 573,31 рублей.

В связи с тем, что участником закупки предложен товар иностранного производства, применена преференция в размере 15%, цена контракта составила 1 030 687,31 рублей.

Таким образом, общая цена контракта снижена почти на 59 процентов относительно начальной (максимальной) цены контракта.

Закупка проводилась в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Статьей 37 Закона N 44-ФЗ введены ограничения для необоснованного снижения цены.

Так, согласно части 9 названной статьи Закона N 44-ФЗ, в случае если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 37 Закона о контрактной системе обоснование, указанное в части 9 настоящей статьи, представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении аукциона.

Непредставление документов, подтверждающих выполнение антидемпинговых требований, является основанием для признания победителя

аукциона уклонившимся от заключения контракта на основании части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Письмо ООО «Фармалайф», не содержащее ни номера, ни даты, ни «живой» подписи руководителя организации, содержащее сведения, переписанные из спецификации к государственному контракту, по мнению Заказчика не является достаточным документом, обосновывающим цену контракта, так как не позволяют сделать вывод об основаниях снижения цены более чем на 25 процентов и о возможности ООО «Фармалайф» осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Договор между ООО «Фармалайф» и ЗАО фирма «ЦВ Протек» является рамочным, существенных условий, необходимых при заключении договора поставки, не содержит, и его условия также не конкретизируют приобретение лекарственного препарата Салметерол+Флутиказон (МНН) с торговым наименованием Серетид мультидиск по предложенной участником цене.

Поскольку поставка товара относится к хозяйственным операциям, в качестве документов, подтверждающих наличие товара у участника закупки по значительно сниженной цене, могут быть представлены любые первичные документы, объективно подтверждающие факт приобретения товара, его оприходование (договор, накладная и прочее), а также наличие на складе на определенную дату, то есть документы, подтверждающие реальную возможность поставить товар по предложенной сниженной цене.

ООО «Фармалайф» представлено обеспечение исполнения контракта в размере 15 процентов от начальной максимальной цены контракта, документы из реестра контрактов (3 контракта, заключенные и исполненные в 2018 году (представление документов из реестра контрактов не являлось обязательным)), и документы, указывающие на обоснование цены контракта: письмо ООО «Фармалайф» и договор с контрагентом - ЗАО Фирма «ЦВ Протек».

Министерство как заказчик, считая, что письмо участника закупки и договор поставки с контрагентом, не содержащий конкретные условия поставки лекарственного препарата, являющегося предметом закупки, являются недостаточными для подтверждения добросовестности участника и достаточными для обоснования цены контракта, признало ООО «Фармалайф» уклонившимся от заключения контракту и разместило 04.06.2019 протокол признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта № 0162200011819000979001.

Часть 9 статьи 37 Закона N 44-ФЗ не содержит требований к способу и форме обоснования предложенной цены контракта, вместе с тем приведенный в ней примерный перечень документов, подлежащих представлению участником закупки, указывает на то, что представляемые во исполнение требований данной нормы документы должны подтверждать не только наличие товара у участника закупки либо свидетельствовать о наличии у него возможности осуществить поставку товара по предлагаемой цене, но и содержать обоснование предлагаемой цены.

В гарантийном письме общества указаны ассортимент, количество и цена поставляемого товара по каждой единице этого товара, вместе с тем из

содержания письма сделать вывод об основаниях снижения более, чем на двадцать пять процентов, как контрактной стоимости, так и предельной отпускной цены, зарегистрированной в Государственном реестре предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, не представляется возможным.

Кроме того, документ исходит не от производителя товара, не содержит каких-либо расчетов, подтверждающих возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене и не подкреплен документами подтверждающими наличие товара у участника закупки.

Представленный в материалы дела договор поставки № 401/н-183 от 08.02.2018 не может быть расценен как надлежащее и достаточное доказательство обоснования заявленной цены, поскольку носит рамочный характер. При этом суд исходит из содержания раздела 1 названного договора:

«1.1.На основании настоящего Договора между Поставщиком и Покупателем устанавливаются длительные коммерческие связи по поставкам лекарственных средств, изделий медицинского назначения, биологически активных добавок, медицинской техники, косметической продукции и другой продукции (далее - «Товар»).

1.2.Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с согласованными Сторонами условиями. Поставщик также осуществляет доставку Товара грузополучателям Покупателя (учреждениям субъектов РФ, оказывающим медицинскую помощь, с которыми у Покупателя заключены договоры поставки Товара), если иное дополнительно не согласовано сторонами.

Согласование Сторонами количества, ассортимента, цены, сроков поставки, а также способа доставки каждой партии Товара, реквизитов грузополучателей осуществляется одним из следующих способов:

• направлением Покупателю посредством Системы электронного заказа «eZakaz» (далее - СЭЗ) подтверждения о приеме Поставщиком заказа, сделанного Покупателем а СЭЗ;

• направлением Покупателю посредством СЭЗ электронной накладной (при оформлении Покупателем, у которого установлена СЭЗ, заказа но телефону);

• через программное обеспечение «ЭПРИКА».

1.3.Поставщик вправе исполнить заказ полностью или частично исходя из фактического наличия Товара у Поставщика, а также иных возможных условий.»

Как следует из текста представленного договора (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации), все условия о товаре подлежат согласованию сторонами дополнительно. При этом Поставщик вправе исполнить заказ полностью или частично исходя из фактического наличия Товара у Поставщика.

Ввиду непредставления победителем аукциона доказательств обоснованного снижения цены в соответствии с требованиями частьи 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия признала общество уклонившимся от заключения контракта, что в полной мере соотносимо с

положениями части 10 статьи 37 и части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основе предписание противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.06.2019 года, сохраняют свое действие в силу п.4 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/37-1242/2019 от 14.06.2019.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов Министерства здравоохранения Свердловской области.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации

через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова