Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А56-16182/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16182/2025
11 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Алексеенко С.Н.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14755/2025) акционерного общества «Ростерминалуголь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-16182/2025, принятое


по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания»

к акционерному обществу «Ростерминалуголь»


о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

акционерного общества «Новая перевозочная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ростерминалуголь» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 50 042,24 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 27.05.2025.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы в материалы дела не представлено надлежащих доказательств вины ответчика в повреждении застрахованных вагонов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 истцом обнаружено повреждение вагона № 60642915 (далее - вагон) на станции отцепки Орехово-Зуево Московской железной дороги.

По утверждению истца вагон был поврежден на путях необщего пользования ответчика.

В соответствии с составленным актом о повреждении вагонов формы ВУ-25, виновником повреждений является акционерное общество «Ростерминалуголь». Кроме того, актом о повреждении вагона было установлено, что вагон требовал проведения текущего ремонта.

01.08.2023 в эксплуатационном вагонном депо Орехово-Зуево, Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения ДДИ - филиала ОАО «РЖД» был выполнен текущий ремонт поврежденного вагона № 60642915. В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью, общая стоимость выполненных работ составила 15 712,87 рублей, что подтверждается подписанным между АО «НПК» и ОАО «РЖД» актом сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость работ в расчетно-дефектной ведомости, не связанных с дефектами, возникшими вследствие повреждения вагона составила 1 186,63 рублей.

Кроме того, в связи с повреждением вагона истец также понес расходы, связанные с заменой поглощающего аппарата на сумму 39 000,00 рублей (согласно внутреннему прейскуранту цен).

Истец реализовал забракованный и не подлежащий дальнейшей эксплуатации поглощающий аппарат на сумму 3 484,00 рублей.

Таким образом, общий размер убытков составляет: 15 712,87 рублей - 1 186,63 рублей + 39 000,00 рублей - 3 484,00 рублей = 50 042,24 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика требование о возмещении понесенных убытков исх. № 8754-УД от 11.12.2024 года.

Однако требования Истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду того что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств вины ответчика в повреждении застрахованных вагонов.

В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование вины ответчика истец ссылается на протокол совещания, акт общей формы ГУ-23 №6/21360 от 27.07.2023, акт о повреждении вагона № 155 формы ВУ-25 от 31.07.2023.

Вместе с тем, апелляционный суд не может признать представленные истцом документы надлежащими доказательствами вины ответчика по настоящему делу в силу следующего.

Так, в силу пункта 4.2 Положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО "РЖД" и обеспечения их сохранности в процессе перевозки (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.05.2020 N 1153/р) осмотр вагонов работниками ОАО "РЖД" в техническом отношении (в части сохранности) осуществляется на выставочных путях или непосредственно на местах погрузки или выгрузки.

Выявленные при осмотре вагоны, поврежденные (разоборудованные) в период их нахождения на ответственности Клиента, к перевозке не принимаются до составления акта общей формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) (далее - акт формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт формы ВУ-25) (пункт 4.4 Положения).

Пунктом 4.7 Положения предусмотрено, что основанием для отнесения ответственности за Клиентом, в части повреждения вагона, выявленного при его приеме к перевозке, является отсутствие выявленных повреждений или отсутствующих узлов и деталей (учтенных в Книге формы ВУ-15 или в нормативных документах, предусмотренных технологией работы станции) при передаче на ПТП вагонов Клиенту.

В случаях наличия разногласий и если порядок расследования по допущенному повреждению вагона не определен Положением о классификации или Положением об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 21 августа 2017 г. N 1697р, то решение по отнесению ответственности за повреждение вагонов принимается в течение трех рабочих дней по результатам совещания (с составлением протокола) под председательством руководителя ВЧДЭ совместно с руководителями (представителями) станции и приглашением Клиента (представителей причастных предприятий и организаций). Составленный протокол прикладывается к акту формы ВУ-25.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что перевозчиком производится осмотр его технического состояния при приеме порожнего вагона к перевозке.

Порядок приемки ОАО «РЖД» (далее - Перевозчик) вагонов от Ответчика после выгрузки регулируется договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (ст. 58 Устава железнодорожного транспорта). В спорный период между Ответчиком и Перевозчиком действовал договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при ст. Лужская Октябрьской железной дороги №3 ЭП/17/М от 18.04.2018 (далее - Договор на эксплуатацию пути).

В соответствии с п. 11 Договора на эксплуатацию пути готовые к уборке вагоны с железнодорожного пути необщего пользования возвращаются Ответчиком на один их выставочных путей ст. Лужская. Согласно п. 12 Договора на эксплуатацию пути осмотр и передача Перевозчику вагонов техническом и коммерческом отношении производится на одном из выставочных путей ст. Лужская.

Вместе с тем, акт общей формы ГУ-23 № 6/21360 от 27.07.2023 составлен РЖД на ст. отцепки Орехово-Зуево Московской железной дороги, а не на ст. Лужская ОЖД, как предусмотрено Правилами эксплуатации и Договором на эксплуатацию пути.

Акты общей формы (о наличии технических неисправностей) и акты формы ВУ-25М (о повреждении) после выгрузки и до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись, что свидетельствует о том, что вагон передан перевозчику в технически исправном состоянии (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а значит, спорные вагоны могли быть повреждены после передачи его перевозчику или в пути следования.

Таким образом, в соответствии с представленными документами Перевозчиком был принят вагон согласно ж/д накладной ЭЛ165767 24.07.2023 без каких-либо повреждений.

Также апелляционный суд отмечает, что по утверждению истца ответчик был уведомлен о проведении служебного расследования в установленном порядке и о необходимости прибытия на разбор 31.07.2023 г. в 14:00 в Эксплуатационное вагонное депо Орехово-Зуево.

28.07.2023 г. ОАО «РЖД» была направлена телеграмма № 206 от 28.07.2023 г. Однако указанная телеграмма направлена в адрес ДС Лужская Октябрьской ж.д. об уведомлении АО «Ростерминалуголь».

При этом, материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком сведений, изложенных в тексте указанной телеграммы, ее адресатом является иное, нежели ответчик лицо.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы свидетельствует лишь о наличии факта повреждения вагонов, но не подтверждают факт вины ответчика.

Поскольку вина ответчика истцом не доказана правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-16182/2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новая перевозочная компания» в пользу акционерному обществу «Ростерминалуголь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.Н. Алексеенко