Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-195029/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195029/2023
11 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Промстройальянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вило Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Промстройальянс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вило Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Промстройальянс» (далее – ответчик) денежных средств в размере 4 653 550 руб. 06 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, иск мотивирован причинением истцу убытков, сопряженных с расходами на хранение товара, выборка которого не осуществлена ответчиком - покупателем в нарушение обязательств по договору купли-продажи от 16.11.2016 № WR-A22-2 015.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 484, 486, 513 ГК РФ, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, принимая во внимание избранный сторонами способ доставки товара (самовывоз), доказательства уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке, о необходимости вывоза товара, отметив, что спорный товар был изготовлен истцом исключительно по заказу покупателя, специально для использования его на объекте «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2021 по делу № А33-19083/2020 (по спору между ответчиком и его покупателем ООО «Фирма «Синтез-Н» касающийся исполнения договора, предметом поставки которого являлось оборудование изготовленное истцом по заказу ответчика) и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установив, что ответчик письмом № 0312-20 от 03.12.2020 подтвердил намерение оплатить складское хранение готового к отгрузке насосного оборудования до решения суда по делу № А33-19083/2020 ввиду неисполнения своих обязательств со стороны ООО «Синтез-Н» либо до момента заключения прямого контракта с Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего на его поставку, пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости хранения товара в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Суды установили, что как период, так и сумма платы за хранение истцом заявлены обоснованно.

По условиям договора (п. 2.2 договора) покупатель обязуется в течение 5 календарных дней после уведомления обеспечить самовывоз товара со склада продавца.

Согласно п. 2.6.3 договора, в случае нарушения срока вывоза товара со склада продавца, покупатель обязуется оплатить продавцу каждый дополнительный день хранения заказанного товара из расчета 0,1% от стоимости не отгруженного товара.

Судами из материалов дела установлено, что ответчик с 13.04.2020 был уведомлен о готовности товара к отгрузке, а также уведомлял своего покупателя о необходимости вывоза товара.

Поскольку ответчиком товар не был вывезен, с 19.04.2020 началось платное хранение товара.

Согласно расчету истца, стоимость хранения товара составила 5 717 639 руб. за период с 19.04.2020 по 02.08.2023 (с учетом внесенного ответчиком аванса в размере 1 054 583 руб. 30 коп. за товар и даты расторжения истцом договора (03.08.2023)).

Судами рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о расторжении договора 20.04.2020, поскольку письмо о расформировании конкретного заказа не может считаться уведомлением о расторжении договора купли-продажи в целом и свидетельствует лишь о том, что конкретный заказ, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по его оплате и вывозу, должен быть расформирован.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, подписанное генеральным директором истца было направлено в адрес ответчика 03.08.2023. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что стоимость хранения завышена и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права, поскольку истцом ко взысканию предъявлена стоимость хранения согласованная сторонами в договоре в порядке статьи 421 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А40-195029/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: А.А. Дербенев


О.В. Каменская