Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-195029/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33864/2024

Дело № А40-195029/23
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПК "Промстройальянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2024 года по делу № А40-195029/23, принятое по исковому заявлению ООО "Вило Рус" (ОГРН <***>) к ООО ТПК "Промстройальянс" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 4 663 055 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.12.2023 № 691,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.11.2022



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вило Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово -производственная компания "Промстройальянс" о взыскании денежных средств в размере 4 653 550 руб. 06 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 09 апреля 2024 года по делу № А40-195029/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2016 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи №WR-A22-2 015, согласно условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает оборудование (именуемое в дальнейшем «Товар») в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, которые указываются в Спецификациях или в счетах к Договору.

22.11.2019 Продавец и Покупатель согласовали осуществление поставки товара на основании выставленного Продавцом счета № 251189300, где согласно счету Покупатель приобретает Погружной насос KM1300 в комплекте в количестве 2 шт., Поплавковый выключатель WA 65 30M в количестве 1 шт., Систему управления станцией водоотведения WILO-AMPw-0,4/110/(157A)-1x2/2(S2)-PNNNNNNNTNNLNNENNENRNE

NMNNNNL2IBB в количестве 1 шт., на общую сумму в размере 4 752 817 руб. 12 коп.

Покупателем в рамках исполнения Договора был внесен аванс в размере 1 054 583 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 209620 от 22.11.2019.

В соответствии с п.2.2. Договора Покупатель обязуется в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о наличии товара на своем складе и готовности его к отгрузке, обеспечить самовывоз товара со склада Продавца истец 13.04.2020 уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, который должен был быть вывезен в срок до 17.04.2020.

Истцом направлялись претензии ответчику с требованием вывоза товара и неуплаты неустойки за хранение товара, ответчик, указывая на отказ его контрагента от приобретения заказанного им товара, на осуществление защиты своих прав во взаимоотношениях с ним в судебном порядке, а также на осуществление поиска потенциальных покупателей данного товара, не осуществлял его вывоз.

Также, ответчик указывал на несвоевременность разрешения вопроса о судьбе товара путем заключения дополнительного соглашения до разрешения судом спора с его контрагентом.

В рамках дела №А33-19083/20 Арбитражным судом Красноярского края было отказано в удовлетворении требований к ООО «Фирма «Синтез-Н» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, об обязании принять оборудование.

Таким образом, начиная с 21.01.2020 истец уведомлял ответчика о готовности товара к отгрузке и с просьбами забрать товар и оплатить оставшуюся цену за него.

Ответчик до настоящего времени не осуществил вывоз товара со склада истца, в связи с чем истец понес убытки в виде стоимости хранения товар.

03.08.2023 истец направил уведомление об одностороннем отказе от Договора, письмо было принято и подписано ответчиком в системе электронного документооборота.

Согласно п. 2.6.3. Договора, в случае нарушения срока вывоза товара со склада Продавца, Покупатель обязуется оплатить Продавцу каждый дополнительный день хранения заказанного товара из расчета 0,1% от стоимости не отгруженного товара.

Стоимость хранения товара, которую Покупатель обязан оплатить Продавцу за период с 17.04.2020 по 02.08.2023составляет 5 717 639 руб.

Между тем, Покупателем в рамках исполнения Договора был внесен аванс в размере 1 054 583 руб. 30 коп. за Товар.

По итогам осуществленного зачета встречных требований обязательство Продавца по возврату аванса прекращено полностью, а Покупатель обязан оплатить услуги по хранению товара в размере 4 653 550 руб. 06 коп.

Таким образом, исходя из вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость хранения товара в размере 4 653 550 руб. 06 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 03.08.2023 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости хранения товара в размере 4 653 550 руб. 06 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Правила пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в ситуации, когда обязательства по поставке поставщиком исполнены в соответствии с условиями договора, а покупатель отказался либо уклоняется от приемки товара.

Иное толкование положений указанной статьи противоречит пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом, предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Спорный товар был изготовлен истцом исключительно по заказу Покупателя, специально для использования его на объекте «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», среди контрагентов Продавца отсутствует спрос на товары, указанные в счете № 251189300 от 22.11.2019.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что истцом не доказан факт готовности товара к отгрузке и не представлено уведомление о готовности товара к отгрузке в точке самовывоза, подлежат отклонению.

Факт того, что истец уведомлял ответчика о готовности товара к отгрузке с просьбами забрать товар и оплатить оставшуюся цену за него, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-19083/2020.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также не только ответчик был уведомлен о готовности товара к отгрузке, но ответчик также уведомлял и своего покупателя о том, что товар готов к отгрузке - ООО Фирма «Синтез-Н».

Истец также пояснил, что первоначальное СМС-уведомление, которое автоматически направляется покупателю с помощью электронной системы учета заказов компании истца, было направлено ответчику - 13.04.2020, товар готов к отгрузке в согласованном сторонами месте - письмо истца № исх. 73 от 29.04.2020.

В соответствии с п. 8.12 Договора указано, что стороны закрепили, документооборот посредством факсимильной связи и электронной почты, который имеет юридическую силу.

Также, ответчик подтвердил, что состоял в переписке с истцом и посредством почты получал информацию о статусе оборудования, местонахождении и готовности к отгрузке.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на недоказанность периода хранения исходя из следующего.

Согласно п. 2.2. Договора, Покупатель обязуется в течение 5 календарных дней после уведомления обеспечить самовывоз товара со склада Продавца.

Согласно п. 2.6.3. Договора, в случае нарушения срока вывоза товара со склада Продавца, Покупатель обязуется оплатить Продавцу каждый дополнительный день хранения заказанного товара из расчета 0,1% от стоимости не отгруженного товара.

Как указано выше, с 13.04.2020 ответчик был уведомлен о готовности товара к отгрузке, уведомлял своего покупателя о необходимости вывоза товара.

Истцом в рамках рассмотрения дела был пересчитан начальный период взыскания хранения за товар с 17.04.2020 на 19.04.2020 - заявление об уточнении требований от 21.02.2024.

Так как ответчик был уведомлен о готовности товара к отгрузке с 13.04.2020, то до 18.04.2020 товар должен был быть вывезен, с 19.04.2020 началось платное хранение товара и истец вправе начислить плату из расчета 0,1% от стоимости не отгруженного товара.

Истцом 03.08.2023 был заявлен отказ от Договора купли-продажи, руководствуясь статьями 484 и 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть расходы за хранение истец право начислил только до 02.08.2023.

Также учитывая, что ответчиком в рамках исполнения Договора был внесен аванс в размере 1 054 583 руб. 30 коп. за Товар.

Принимая во внимание, что указанные обязательства являются встречными и однородными (денежными), Продавец на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о зачете указанных встречных однородных требований по возврату аванса и оплате услуг по хранению.

По итогам осуществленного зачета встречных требований обязательство Продавца по возврату аванса прекращено полностью, а Покупатель обязан оплатить услуги по хранению товара в размере 4 653 550,06 руб.

При этом, ответчик подтвердил намерение оплатить складское хранение еще в 2020 году письмом №0312-20 от 03.12.2020, где указано, что принимая во внимание сложившуюся ситуацию с поставкой насосного оборудования для нужд Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего, ООО ТПК «ПСА» со своей стороны предлагает оплатить складское хранение готового к отгрузке насосного оборудования до решения суда ввиду неисполнения своих обязательств со стороны ООО «Синтез-Н» либо до момента заключения прямого контракта с Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего на его поставку в зависимости от того какое обстоятельство наступит раньше.

Таким образом, ответчик еще в 2020 году согласился с тем фактом, что истец несет расходы на складское хранение и в добровольном порядке готов их оплатить.

Вопреки доводам ответчика как период так и сумма платы за хранение истцом заявлены обосновано.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о расторжении договора 20.04.2020, поскольку письмо о расформировании конкретного заказа не может считаться уведомлением о расторжении Договора купли-продажи в целом. Письмо, направленное сотрудником истца сотруднику ответчика по электронной почте о расформировании спорного заказа свидетельствует лишь о том, что конкретный заказ, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по его оплате и вывозу, должен быть расформирован. Тем не менее, так как заказ был создан, изготовлен специально для нужд ответчика, ответчик не был лишен возможности оплатить его, оплатить хранение и вывезти товар.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, подписанное Генеральным директором истца было направлено в адрес ответчика 03.08.2023. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика, расходы за хранение товара на складе истца в связи с нарушением сроков принятия товара на основании п. 2.6.3. Договора правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 653 550 руб. 06 коп.

Доводы ответчика о том, что стоимость хранения завышена и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права, поскольку истцом ко взысканию предъявлена стоимость хранения согласованная сторонами в договоре в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года по делу № А40-195029/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Н. Лаптева

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.