Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А60-2699/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2699/2022
02 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.П. Киреевым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к сельскохозяйственному производственному кооперативу "УНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения общего собрания недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7 лично, паспорт; ФИО8, представитель истцов по доверенности от 13.01.2022 (путем участия в судебном заседании онлайн); ФИО9, представитель истцов по доверенности от 17.11.2021;

от ответчика: ФИО10, представитель по доверенности от 25.11.2021;

от третьего лица: ФИО11, представитель по доверенности от 18.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО7 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "УНИВЕРСАЛ" (далее – ответчик) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников сельскохозяйственного производственного кооператива "УНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.12.2021.

От истца 25.02.2022 поступило ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 01.03.2022 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании 13.04.2022 ответчик представил дополнение к отзыву на иск. Дополнение приобщено судом к материалам дела.

От ответчика 23.05.2022 поступили дополнительные пояснения по иску.

От истца 25.05.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 25.05.2022 поступили возражения на дополнение истца к иску.

От истца 26.05.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований (ст. 49 АПК РФ). В судебном заседании 26.05.2022 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

От истца 20.06.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 20.07.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН <***>) заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 20.07.2022 ответчик представил дополнения к отзыву. Дополнения с приложениями приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 24.08.2022 поступили дополнения к отзыву на иск.

От ответчика 24.08.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 25.08.2022 третье лицо ИП ФИО6 представил отзыв на иск. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца 29.08.2022 поступило заявление о фальсификации доказательств – заявления от 24.12.2001 от ФИО12 (ФИО13). Н.В. в адрес КХ «Бутырки№ о выходе из КХ. В судебном заседании 19.10.2022 истец отказался от данного заявления.

От истца 29.08.2022 также поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании 19.10.2022 истец отказался от данного заявления.

От ответчика 06.09.2022 поступили пояснения по иску. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

От ФИО3 09.09.2022 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. От истца 09.09.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. В судебном заседании 09.09.2022 ходатайство лиц судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От истца 09.09.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 18.10.202 поступило ходатайство о приобщении доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 19.10.2022 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявлено ходатайство о привлечении их участию в деле в качестве соистцов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ. В связи с участием в судебном заседании уполномоченных представителей всех истцов по делу и при отсутствии каких – либо препятствующих рассмотрению дела процессуальных ходатайств суд продолжил рассмотрение дела в данном судебном заседании (19.10.2022). Суд также учел ходатайства ответчика и третьего лица о необходимости рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании с учетом сроков рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании 19.10.2022 ответчик заявил ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив "УНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2002.

Истцы, полагая себя членами СПК "УНИВЕРСАЛ", обратились в суд с настоящим исковым заявлением о признании внеочередного общего собрания от 06.12.2021, а также принятых на нем решений по повестке дня, недействительными, ссылаясь на следующее.

По мнению истцов, ответчиком были допущены существенные нарушения закона при созыве и проведении оспариваемого истцами собрания, а именно: собрание было созвано неуполномоченным лицом, при определении кворума для принятия решений неверно был определен статус членов кооператива и, соответственно, порядок подсчета количества голосов.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на иск, просили в иске отказать по доводам, изложенных в данных отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что действительно на момент проведения оспариваемого истцами собрания (06.12.2021), всего в составе СПК «Универсал» было 57 членов – пайщиков, на что также указывали истцы.

Между тем, большинство пайщиков кооператива путем совершения конкретных конклюдентных действий фактически одобрили оспариваемые истцом решения общего собрания и совершенную впоследствии на их основании кооперативом сделку: договор купли-продажи земельных участков от 01.03.2022 года, заключенный между СПК «Универсал» (как продавцом) и ФИО6 (как покупателем), а также одобрили действия кооператива по распределению денежных средств 12 000 000 рублей, реально полученных от продажи всех земельных участков кооператива.

Так, пять пайщиков (ФИО14 (продал пай ФИО15), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) после общего собрания от 06.12.2021 в соответствии с данным решением продали свои имущественные паи в собственность председателя кооператива и других членов кооператива, голосовавших за принятие оспариваемых решений на общих собраниях, что подтверждается копиями соответствующих договоров купли - продажи имущественных паев.

Другая группа пайщиков в количестве 24 человек (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43) после произведенного в кооперативе (по решению общего собрания от 06.12.2021 г.) увеличения паевого фонда СПК «Универсал» подали письменные заявления о выходе из кооператива, и на основании данных заявлений получили от кооператива полную выплату всего принадлежащего им имущественного пая, что подтверждается копиями соответствующих заявлений о выходе из состава СПК «Универсал», платежных поручений на выплату имущественного пая.

Оставшаяся часть пайщиков в количестве 8 человек (ФИО44, ФИО15, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50) оставили в своем распоряжении небольшую сумму имущественного пая, написав заявление в кооператив на выплату большей части своего пая, что подтверждается копиями заявлений о выплате части имущественного пая, платежных поручений на выплату части имущественного пая.

По мнению ответчика, с учетом вышеуказанных обстоятельств вышеназванные пайщики в количестве 38 граждан фактически одобрили оспариваемые истцом решения общего собрания 06.12.2021, что составляет ровно 2/3 от полного состава пайщиков, существовавших в кооперативе на момент принятия решений (в количестве 57 человек). Указанный ответчиком довод проверен судом и признан обоснованным.

Между тем, необоснованной является ссылка истца ФИО7 на неверное наделение ФИО7 и других истцов статусом ассоциированных членов сельскохозяйственного производственного кооператива, что соответственно, повлияло на неверное определение кооперативом кворума при проведении оспариваемого собрания. Истцы и в частности, ФИО7, полагают, что на момент проведения собрания 06.12.2021 они являлись членами кооператива и ранее в отношении истцов кооперативом не принималось какого – либо решения о переводе их в ассоциированные члены кооператива.

Указанные доводы истцов не соответствуют положениям Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в соответствии с которыми членом кооператива является лицо, принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива и удовлетворяющее требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятое в кооператив с правом голоса и несущее по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность (в ред. Федеральных законов от 11.06.2003 N73-03, от 03.11.2006 № 183-ФЗ). Ассоциированный член кооператива - физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива (в ред. Федерального закона от 11.06.2003 N 73-ФЗ).

Под личным трудовым участием понимается участие члена кооператива в деятельности производственного кооператива, выраженное количеством отработанных им в кооперативе дней или размером оплаты труда либо объемом выполненной работы или произведенной продукции в тот или иной период (абзац введен Федеральным законом от 11.06.2003 N 73-ФЗ, в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 183-ФЗ)

В соответствии с нормами пунктов 6,7 ст. 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» ассоциированный член кооператива не обязан участвовать в хозяйственной деятельности кооператива или принимать в деятельности кооператива личное трудовое участие (пункт 6). При этом, ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива (пункт 7).

Из материалов дела усматривается, что истцы, в том числе, ФИО7, никогда не являлись работниками кооператива, соответственно, в силу закона они обладали только статусом ассоциированных членов кооператива. При этом необходимости принятия кооперативом какого – либо корпоративного решения о наделении истцов статусом ассоциированных членов кооператива не требовалось.

Необоснованными являются также доводы истцов о том, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении кооператива указывает на членство истцов в кооперативе. В данном случае, в едином государственном реестре юридических лиц законодателем не предусмотрена возможность указания более полной информации о статусе членов кооператива в части разделения их на членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, ведение реестра юридических лиц имеет иные задачи и цели.

Отклонены также ссылки истцов на то обстоятельство, что ранее до проведения оспариваемого собрания 06.12.2021 истцы допускались к участию в общих собраниях кооператива фактически в статусе членов, а не ассоциированных членов кооператива, соответственно, каждый член кооператива обладал одним голосом и число ассоциированных членов кооператива не ограничивалось 20 процентами от числа общего членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива. В данном случае, действительность ранее принятых в кооперативе решений собраний членов кооператива предметом рассмотрения настоящего дела не является, более того, отсутствуют какие – либо вступившие в законную силу судебные акты по данному вопросу и при рассмотрении настоящего спора применению подлежат императивные положения Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в части регулирования правового статуса членов кооператива.

Не подтвержденными какими – либо надлежащими доказательствами являются также доводы истцов о мнимом трудоустройстве в кооператив членов кооператива накануне созыва и проведения оспариваемого собрания (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что перед проведением оспариваемого общего собрания членов - пайщиков СПК «Универсал» предварительно в кооперативе 06.12.2021 года было проведено собрание ассоциированных членов кооператива, по результатам которого единственным представителем ассоциированных членов, избранным для участия с правом голоса в созываемом 06 декабря 2021 года общем собрании членов - пайщиков СПК «Универсал» была избрана ассоциированный член кооператива истец - ФИО7. Данное решение единогласно было принято собранием ассоциированных членов кооператива, включая истца ФИО7, и названное решение не оспорено.

Таким образом, при проведении данного собрания ассоциированные члены кооператива, включая истцов, не оспаривали свой статус ассоциированных членов кооператива, более того, истец ФИО7 участвовала в вышеуказанном статусе в оспариваемом общем собрания членов - пайщиков СПК «Универсал» 06.12.2022 и голосовала по всем вопросам повестки дня.

По смыслу ст. 10 ГК РФ добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При вышеуказанных фактических обстоятельствах, по мнению суда, оспаривание истцами, в том числе, ФИО7, решений общего собрания членов - пайщиков кооператива от 06.12.2021 ожидаемым поведением применительно к ст. 10 ГК РФ не является.

Также суд полагает обоснованными доводы третьего лица ФИО6, являющегося покупателем совершенной впоследствии на основании оспариваемого протокола сделки купли - продажи земельных участков от 01.03.2022 года, о том, что истец подачей настоящего иска фактически пытается получить судебную защиту при отсутствии достойного защиты интереса. В частности, в рамках иного арбитражного дела № А60-27580/2022 истец ФИО7 просит перевести с ФИО6 на себя права покупателя по договору купли - продажи земельных участков от 01.03.2022 года.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком неоднократно суду давались пояснения по фактическим обстоятельствам создания кооператива, ведения последним хозяйственной деятельности и необходимости проведения оспариваемого истцом собрания 06.12.2021.

Так, ответчик пояснил, что СПК «Универсал» был создан в 2002 году гражданами, которые ранее являлись фермерами, участвовавшими с 1994 года в Крестьянском хозяйстве «Бутырки», действовавшем на основании Закона РФСФР М 348-1 от 22 11.1990г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»), прекратившего свое действие в 2003 году. Полученный кооперативом бывший имущественный комплекс КХ «Бутырки» представлял собой лишь долги и земельные участки, в основном из категории земель сельскохозяйственного назначения, часть которых уже в то время не использовалась и зарастала сорняками и кустарником. При этом, никакой техникиипрочих основных средств, необходимых для осуществления сельскохозяйственного производства в кооперативе не было, в связи с чем СПК «Универсал» начал осуществлять сдачу земель в аренду. Постепенно в течение длительного периода времени экономическое положение в СПК «Универсал» выправилось и к 2020 году все долги кооператива удалось погасить в полном объеме, за счет поступающих (в основном) от аренды некоторых земель средств, но возникла угроза лишиться части кооперативной земли, которую кооператив так и не смог обрабатывать самостоятельно, а также не нашел желающих разрабатывать и возвращать в севооборот изрядно заросшие земли (всего в хозяйстве не обрабатывалось порядка 1000 га из всех 1500 га земель, принадлежащих кооперативу, то есть две трети земель). Возможность изъятия у нерадивых собственников земель сельскохозяйственного назначения, если эти земли не обрабатываются в течение нескольких лет, предусматривают нормы Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Земельный кодекс Российской Федерации.

Как указал ответчик, ни один из пайщиков кооператива в течение всего этого времени не требовал созвать общее собрание, не интересовался делами кооператива, не требовал у администрации предоставления информации о деятельности хозяйства, не ставил вопросов о переизбрании руководства кооператива и не высказывал каких-либо предложений по управлению имуществом кооператива. Однако после того, как кооператив экономически окреп и полностью рассчитался с долгами, а земли сельскохозяйственного назначения стали приобретать в регионе некоторую коммерческую (рыночную) стоимость и ликвидность, администрация кооператива решила посоветоваться с пайщиками кооператива, для того, чтобы обсудить возможность реализации имеющегося актива кооператива в интересах всех пайщиков кооператива, с последующим осуществлением мероприятий по ликвидации хозяйства, в ходе которой кооператив должен будет выплатить пайщикам их возросшие за счет продажи земель имущественные паи.

Ответчик также пояснил, что за месяц до проведения следующего общего собрания от 06.12.2021 СПК «Универсал» уведомил всех пайщиков о том, что в повестке собрания будет стоять вопрос о продаже всех земель кооператива. Администрация кооператива предварительно проводила переговоры с разными потенциальными покупателями, многие из которых были готовы купить либо только лучшие земли (500 га) из всего объема кооперативной земли, либо просили дать отсрочку на оплату покупной цены на несколько лет, либо предлагали совсем маленькую несуществен ну ю сумму. В результате на общее собрание 06.12.2022, никто, включая истца - ФИО7, никаких потенциальных покупателей не привёл, кроме администрации кооператива, которая пригласила на общее собрание представителя крупного предпринимателя из г. Екатеринбурга ФИО6, который рассказал всем участникам собрания о планах представляемого им предпринимателя (покупателя) по обработке всех земель кооператива (включая заросшие земли, выбывшие из севооборота), а также заявил о готовности покупателя единовременно заплатить кооперативу 12 млн. рублей за всю землю и весной 2022 года начать деятельность.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что денежные средства в качестве оплаты за земельные участки от третьего лица поступили, выплата увеличенной стоимости паев вышедшим членам осуществлялась из полученных кооперативом от продажи денежных средств.

Более того, третье лицо ФИО6 пояснил, что он включен в реестр хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса Свердловской области; действительно весной 2022 года он приступил к возделыванию приобретенных у кооператива земель, в отношении данных земель также заключил с третьими лицами договор № 20/АХ от 27.04.2022 на предоставление результатов агрохимического обследования почв, получив соответствующие рекомендации по мероприятиям по улучшению плодородия земель с разработкой проекта от 17.05.2022, а также договор № 99/ктр от 01.07.2022 выполнение работ по ботанико – культуртехническому обследованию земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения.

Применительно к доводам истцов о нарушении ответчиком порядка созыва общего собрания членов – пайщиков 06.12.022 суд пришел к выводу об отсутствии таких нарушений.

Так, согласно пункту 3 ст. 21 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

В данном случае, при наличии в кооперативе только одного действующего органа управления (председателя кооператива), что соответствует нормам действующего законодательства и положениям подпункта 8.6. и 8.6.20 действующего устава СПК «Универсал» (в редакции от 31.08.2021 г.), именно этот орган управления (председатель кооператива), выполняющий также и функции правления в кооперативе, и должен был созвать собрание по инициативе членов кооператива, подавших соответствующее заявление о созыве внеочередного общего собрания с конкретной повесткой.

Общее собрание членов - пайщиков СПК «Универсал» от 06.12.2021 было созвано председателем кооператива по инициативе членов - пайщиков кооператива, что подтверждается соответствующим заявлением от 25.10.2021.

Весь перечень информации о созыве 06.12.2021 внеочередного общего собрания членов - пайщиков кооператива, а также о предварительном созыве в этот же день (но раньше на один час) собрания ассоциированных членов по вопросу выбора из их числа представителей для участия с правом голоса на общем собрании, был сообщен всем пайщикам кооператива в соответствующих письменных уведомлениях. Форма и текст уведомления были приведены и утверждены в распоряжении председателя СПК «Универсал» от 28.10.2021 о созыве общего собрания. Вышеуказанные уведомления направлены в адрес всех пайщиков в установленный федеральным законом срок, что подтверждается соответствующими ведомостями направленной корреспонденции.

Довод истцов об истечении у председателя кооператива ФИО51 полномочий отклонен, поскольку кооператив, как и любое юридическое лицо, до избрания нового единоличного исполнительного органа не может существовать в условиях юридической неопределенности, а потому действует прежний единоличный исполнительный орган.

Аналогичный вывод об отсутствии существенных нарушений при проведении собрания суд сделал и в части кворума для принятия решений на оспариваемом истцами собрании 06.12.2021 с учетом наличия в кооперативе членов кооператива и ассоциированных членов кооператива (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 30.1. Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В данном случае, ввиду отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений в процессе созыва и проведения в кооперативе 06.12.2021 оспариваемого общего собрания, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом с учетом всех обстоятельств по настоящему делу суд также полагает невозможным даже при наличии нарушений удовлетворение заявленного иска, поскольку принятые ответчиком 06.12.2021 решения не могли повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Кроме того, в отношении истцов, прежде всего, ФИО7, судом ранее был сделан вывод о наличии признаков злоупотребления своими процессуальными правами при подаче настоящего иска.

Суд также признана обоснованной ссылка ответчика на отказ в судебной правоприменительной практике от формального подхода к рассмотрению корпоративных споров, а также необходимость учета судом всех обстоятельства дела, в том числе, обстоятельств наличия либо отсутствия в каждом конкретном случае нарушений экономических интересов корпорации и ее членов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истцов, с ФИО7 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 5 700 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Соболева