Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А56-85529/2016

1037/2017-155866(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85529/2016
02 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. при участии:

от заявителя: Васильев С.Б. по доверенности от 08.12.2016; от заинтересованного лица: Кузьмина А.П. по доверенности от 14.10.2016;

от 3-го лица: Лаврикова В.О. по доверенности от 21.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5940/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу № А56- 85529/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Майнинг Групп"

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (адрес: 195009, Россия, г. Санкт-Петербург, наб. Арсенальная, д. 11, лит. А, ОГРН: 1024700871711, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Россия, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН: 1027809242933, далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 27.10.2016 по жалобе № Т02-615/16.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Майнинг Групп" (далее ООО "Майнинг Групп").

Решением суда от 01.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя возражал против ее удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал позицию Управления.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - официальный сайт) ООО «Транснефть - Балтика» (организатор торгов) опубликовано извещение № 31604156523 о проведении открытого конкурса в электронной форме с процедурой пошагового понижения на выполнение работ по ремонту осветительных устройств в системах внутреннего и наружного освещения ЛПДС «Правдино», а также конкурсная документация.

Закупка проводилась в соответствии с требованием Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ). Положение о закупке товаров, работ, услуг ООО "Транснефть — Балтика" (далее - Положение о закупках) (версия 10 от 15.07.2016) опубликовано на официальном сайте www. zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках.

ООО «Майнинг Групп» направило в УФАС жалобу на действия организатора торгов, и о необходимости приостановления размещения закупки до момента рассмотрения жалобы по существу.

Решением Управления от 27.10.2016 жалоба ООО «Майнинг Групп» признана обоснованной, в действиях организатора торгов установлено нарушение требований Закона № 223-ФЗ, а именно:

- пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 5 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также нарушении требований нормы статьи, допущенные путем неверного указания сведений о начальной (максимальной) цене закупки в извещении о Закупке на официальном сайте;

- пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенного вследствие неправомерного установления в закупочной документации порядка подачи участниками предложений, дискриминирующего права юридических лиц - потенциальных участников закупки, не являющихся плательщиками НДС.

Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, не установив фактов совершения Обществом какого- либо из действий (бездействия), предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223- ФЗ, сделал вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО "Майнинг Групп", и удовлетворил требования заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального


права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, такая жалоба возвращается заявителю (часть 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлен перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган (в порядке, установленном антимонопольным органом):

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";


4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

В остальных случаях, как правильно указал суд, законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом N 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Как видно из оспариваемого решения УФАС, антимонопольный орган рассмотрел жалобу ООО "Майнинг Групп" по иным, не предусмотренным Законом N 223-ФЗ, основаниям, и вышел за пределы своей компетенции.

Из содержания жалобы ООО "Майнинг Групп" следует, что основанием для обращения в антимонопольный орган с указанной жалобой послужило несогласие с положениями закупочной документации.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что в жалобе ООО "Майнинг Групп", поданной в Управление, отсутствуют доводы применительно к части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия и рассмотрения такой жалобы. В оспариваемом решении УФАС также не установлено совершение заявителем или его закупочной комиссией какого-либо из действий (бездействия), предусмотренных названной нормой права.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

С учетом того, что обжалование в антимонопольный орган положений документации о закупке не входит в перечень оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, Управление не вправе было рассматривать по существу жалобу ООО "Майнинг Групп", в связи с чем оспариваемое решение Управления от 27.10.2016 по жалобе № Т02-615/16 не соответствует Закону N 223- ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечень оснований для обращения в антимонопольный орган в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не является исчерпывающим отклоняется судом, как противоречащей содержанию указанной нормы.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие


применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу № А56-85529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Лопато

Судьи Г.В. Борисова О.И. Есипова