Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А42-168/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-168/2020

«10» июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (183038, ул. Папанина, д. 7, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (614039, ул.Полины Осипенко, д. 56, офис 71, г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 308 653 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, доверенность от 21.10.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ответчик) о взыскании 308 653 руб., в том числе:

- 296 782 руб. – задолженность по арендным платежам по договору аренды № АМ-01/08 от 26.12.2019 за период с 01.09.2019 по 31.10.2019;

- 11 871 руб. – пени, начисленные с 16.11.2019 по 25.12.2019 на основании пункта 5.2. договора аренды № АМ-01/08 от 26.12.2019 за несвоевременное и неполное внесение арендной платы;

а также пеней, начисленных на сумму основного долга, начиная с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной своевременной арендной платы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление указал, что договором аренды не урегулирован порядок и момент прекращения договорных отношений при их досрочном прекращении. По мнению ответчика, договорные отношения считаются прекращенными с момента получения ООО «Альянс» уведомления об одностороннем расторжении договора, с 15.10.2019. ООО «Альянс» направило ООО «Дельта» письмо с согласием на расторжение договора аренды и с предложением подписать соглашение о расторжении договора и акт приема передачи. Указанные документы были получены представителем ООО «Дельта» 28.10.2019. Спорные помещения были освобождены ответчиком 15.10.2019. Истец намеренно уклонился от подписания акта приема-передачи спорного помещения. Расчет задолженности по арендной плате за период по 31.10.2019 ничем не обоснован.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. Определение о месте и времени судебного разбирательства направленное ответчику по адресу, подтвержденному регистрирующим органом, возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи «Истек срок хранения».

На основании пункта 2 части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв на исковое заявление. Заявил ходатайство об истребовании доказательств. Просил суд истребовать в АО «Инвестиции. Инжинирринг. Строительство» сведения о дате освобождения спорных помещений.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом отклонено, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится либо отказ в предоставлении необходимых доказательств. Кроме того, суд принимает во внимание, что АО «Инвестиции. Инжинирринг. Строительство» не являлось стороной по спорному договору аренды.

В судебном заседании 27.05.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.06.2020.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 26.08.2019 был заключен договор аренды № АМ-01/08, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 561,5 кв.м на 1 и 2 этажах части здания, расположенного по адресу: <...>, для использования под офис и для временного проживания и размещения персонала (пункты 1.1., 1.2.1, 1.10 договора, акт приема – передачи нежилых помещений общей площадью 561,5 кв.м в аренду от 26.08.2019).

На основании пункта 2.2.3. Арендатор обязался вносить арендную плату за арендуемое помещение согласно условиям раздела 4 договора и Приложения № 2.

Приложением № 2 от 26.08.2019 к договору стороны согласовали арендную плату в размере 500 руб. за 1 кв.м.

Согласно пункта 4.1. договора арендная плата включала в себя постоянную арендную плату и переменную арендную плату.

На основании пункта 4.1.1 договора Арендатор в течение 33 календарных дней с момента заключения договора должен был уплатить обеспечительный платеж в размере 280 750 руб. равными частями по 140 375 руб. С момента подписания Акта передачи помещений согласно пункту 1.2.1 арендная плата должна была оплачиваться ежемесячно в размере 280 750 руб. до 15 числа текущего месяца.

Переменная арендная плата представляла собой оплату за электроэнергию по установленным тарифам организаций-поставщиков и расчет по прибору учета, установленному в помещении Арендатора.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательства по оплате арендной платы Арендатор по письменному требованию Арендодателя уплачивает пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок аренды устанавливался по 20.07.2020 с правом пролонгации на 11 месяцев (пункт 1.3 договора).

Подпунктом «а» пункта 6.2. договора стороны согласовали право Арендодателя на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случае задержки внесения арендной платы или платежей за коммунальные и административно-хозяйственные и внесение обеспечительных платежей более чем на 10 дней либо при неоднократном нарушении сроков платежей в течение года.

В связи с нарушением сроков платежей арендной платы истец направил ответчику письмо от 11.10.2019 Исх. № 9, в котором информировал ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и оставлении права на основании пункта 2.1.5 договора, в одностороннем порядке прекратить доступ в арендуемые помещения с уведомлением за 5 календарных дней.

Указанное письмо ответчик получил 15.10.2020.

Письмом от 31.10.2019 Исх. № 15 истец повторно потребовал от ответчика возвратить арендуемые помещения Арендодателю по акту приема – передачи. К письму истец приложил проект акта приема-передачи.

Направленная истцом претензия от 21.10.2019 о погашении задолженности по арендной плате оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды от 01.11.2019, подписанное ООО «Альянс» (л.д.82).

Пунктом 1 соглашения о расторжении договора аренды стороны договорились расторгнуть договор с момента подписания уполномоченными представителями.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика арендной платы по октябрь 2019 года включительно является обоснованным и правомерным. При этом досрочное освобождение спорного помещения не освобождает ответчика от обязанности уплаты арендных платежей за все время действия договора.

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету задолженность ответчика по арендным платежам составила за сентябрь 2019 года 16 032 руб., за октябрь 2019 года 280 750 руб., а всего 296 782 руб. Расчет судом проверен, принят.

Доказательства уплаты задолженности в материалы дела не представлены.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 296 782 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом не принимаются.

ГК РФ установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости.

Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче или возврате арендованного имущества возлагает на соответствующую сторону бремя доказывания того, что предмет аренды был фактически передан во владение и пользование арендатору либо предмет аренды был фактически возвращен арендатором собственнику.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок возврата арендуемых помещений Арендодателю.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., договора возврат арендуемых помещений должен был осуществляться двусторонней комиссией, состоящей из представителей Арендодателя и Арендатора. Стороны должны были назначить своих представителей в двустороннюю комиссию и приступить к приему-передаче арендуемых помещений на следующий день после окончания срока действия договора.

Из материалов дела не следует, что ООО «Альянс» обращалось к ООО «Дельта» с предложениями о назначении представителей в двустороннюю комиссию и приступить к приему-передаче арендуемых помещений.

Также ответчиком в материалы дела не представлено сопроводительное письмо к акту возврата арендуемых помещений из аренды 15.10.2019, направленных истцу.

Требование истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора, вследствие чего является правомерными и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора за период с 16.11.2019 по 25.12.2019 в сумме 11 871 руб. 38 коп. Расчет пени судом проверен, принимается как обоснованный.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 26.12.2019 в размере 0,1%, подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 173 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 308 653 руб., в том числе 296 782 руб.– основной долг, 11 871 руб. – пени; пени, начисленные на сумму основного долга 296 782 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 26.12.2019 по день фактической уплаты денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 173 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.



Судья Н.Н. Ярец