Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А78-2896/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2896/2024
г.Чита
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.09.2023 в размере 202 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.09.2023 в размере 280000 руб.

Определением суда от 29.03.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.05.2024 ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым требования истца не признал, указал, что задолженность перед истцом отсутствует, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 60-62).

Определением от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство судом неоднократно откладывалось для представления документов, подтверждающих позицию каждой из сторон.

28.05.2025 истцом представлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 202000 руб. (т. 2 л.д. 36).

Протокольным определением от 13.08.2025 уточненные требования приняты судом

к рассмотрению.

Истец, ответчик явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим

образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 11.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда (т. 1 л.д. 39-45), по условиям которого субподрядчик (ИП ФИО1) обязуется выполнить работы по ремонту теплотрассы сельского технопарка с. Судунтуй, расположенного по адресу: 687527, <...> (далее – объект), в соответствии с условиями настоящего договора, ведомостью объемов работ (приложение № 1), а подрядчик (ООО «СК Гранит») обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить за них обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.2 договора: начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание выполнения работ – 25.09.2023.

Место выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 договора: 687527, <...>.

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 400000 руб.

Цена по условиям договора включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору.

Расчет по договору производится в безналичном порядке путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре (пункт 2.2 договора).

Подрядчик производит субподрядчику аванс в размере 30% от цены договора в течение 3 дней с даты приступления к работе на объекте.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подрядчик производит оплату субподрядчику за фактически выполненные работы после подписания актов выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания документа о приемке.

Подрядчиком во исполнение условий договора субподрядчику произведен авансовый платеж в размере 120000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 47).

Как указывает истец в исковом заявлении, ИП ФИО1 предусмотренные договором работы выполнил на общую сумму 400000 руб.

Теплотрасса в установленные сроки запущена в работу 26.10.2023. Претензии ответчиком к выполненной работе не предъявлялись.

27.10.2023 истцом в адрес ответчика направлен акт № 27 на выполнение работ на сумму 400000 руб.

Акт № 27 от 27.10.2023 подрядчиком не подписан, выполненные работы не оплачены.

Задолженность составила 280000 руб.

05.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности (т. 1 л.д. 48-49).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом представленных ответчиком документов (расписки об оплате денежных средств в размере 78000 руб. непосредственного работнику ФИО2) истец скорректировал исковые требования, уменьшив их до 202000 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статья 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,

определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку ответчик отказался от подписания акта № 27 от 27.10, данный акт подписан истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 46).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Претензий судподрядчику по качеству и объемам работ подрядчиком не высказано (иного не представлено).

Доказательств того, что были выявлены недостатки в выполненной работе, и выявленные недостатки результата работ являются неустранимыми и делают его не пригодным для использования по назначению, ответчик не представил.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению качества и стоимости выполненных истцом работ заявлено не было.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, а также отсутствия для подрядчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд исходит из того, что акт № 27 от 27.10.2023, подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке, являются действительным и служит документом, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором, что является основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Порядок оплаты, установленный договором, ответчиком не соблюден. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

По расчетам истца задолженность составляет 202000 руб.

Вместе с тем, ответчик, возражая на исковые требования, указывает, что за ИП ФИО1 произвел оплату за выполненные работы непосредственно физическим лицам, выполняющим предусмотренные договором работы, ООО «СК Гранит» в лице директора ФИО3 на общую сумму 198000 руб.

Также ответчик в ответе на претензию от 08.11.2023 (т. 1 л.д. 86 оборотная сторона), проинформировал истца о том, что по договору субподряда от 11.09.2023 работы выполнены не полностью, а именно не закончен дренажный колодец.

Как указал ответчик, данный вид работ был выполнен ФИО4

Так, ответчиком в материалы дела представлена расписка ФИО2 от 04.02.2024 (т. 1 л.д. 143-144), в соответствии с которой указал, что он с бригадой в составе ФИО5, ФИО6 провели работу по устройству теплотрассы в с. Судунтуй к объекту технопарка в октябре 2023 года, были выполнены работы по укладке лотков теплотрассы, а также гидроизоляция лотков крышек, провели по прокладке труб холодного водоснабжения покраску труб и утеплили. Сварочные работы на объекте не выполняли. За данные работы была произведена оплата директором ООО «СК Гранит» ФИО3 в размере 78000 руб., деньги получены мной ФИО2

Данный довод ответчика истцом учтен, исковые требования скорректированы до 202000 руб. (280000 руб. -78000 руб.).

В судебном заседании 29.01.2025 истец подтвердил, что ФИО2 был привлечен истцом непосредственно для выполнения работ на объекте для исполнения договора субподряда от 11.09.2023.

Также по ходатайству ответчика в судебном заседании 18.03.2025 допрошены в качестве свидетелей физические лица ФИО4, ФИО7

Как пояснил свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании 18.03.2025 (т. 2 л.д. 27), между ООО «СК Гранит» и ФИО4 был заключен договор субподряда № 4/2023 от 31.03.2023 на капитальный ремонт здания сельского технопарка с. Судунтуй. В период выполнения работ по указанному договору ФИО4 видел, что работы по ремонту теплотрассы сельского технопарка с. Судунтуй выполнялись физическими лицами (примерно 3-5 человек). В период выполнения работ директор ООО «СК Гранит» ФИО3 обратился к нему с просьбой выполнить работы по установке дренажного колодца, поскольку субподрядчик ИП ФИО1 данный вид работ не выполнил. Данная работы выполнена свидетелем, директором произведена оплата наличными в размере 25000 руб.

Как пояснил свидетель ФИО7 (представитель МОУ «Судуннтуйская СОШ»), допрошенный в судебном заседании 18.03.2025 (т. 2 л.д. 25-26) он и еще работники в пределах 5 человек выполняли работы по ремонту теплотрассы сельского технопарка с. Судунтуй, для выполнения работ к ним обратилась женщина от имени ИП ФИО1, непосредственно ИП ФИО1 видели только один раз на объекте, работали не каждый день. Работы проводились по укладке лотков, труб, покраске лотков, труб, укрепление лотков, утепление лотков, закрытие лотков, прокладка труб холодного водоснабжения.

В начале выполнения работ представителем ИП ФИО1 производилась оплата в размере 2000 руб. в день, затем оплату перестали производить, работники приостановили работу. После чего к работникам обратился директор ООО «СК Гранит» ФИО3 с просьбой закончить работы, предусмотренные договором, работы были выполнены, оплата произведена директором ООО «СК Гранит» ФИО3 непосредственно работникам в размере 35000 руб. и затем 60000 руб.

Таким образом, судом установлено, что обществом за выполненные работы непосредственно работникам, привлеченным ИП ФИО1 для исполнения договора субподряда от 11.09.2023, произведена оплата на общую сумму 198000 руб. (78000+25000+35000+60000).

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, документы, подтверждающие произведенную непосредственно работникам оплату за спорные работы, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 82000 руб. ((400000 руб. (стоимость работ по договору) – 120000 руб. (аванс) – 78000 руб. (оплата ФИО2) - 25000 руб. (оплата ФИО4 за работы по дренажному колодцу) – 35000 руб. (оплата работникам) – 60000 руб. (оплата работникам).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 82000 руб.

В остальной части требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 8600 руб. по платежному поручению от 24.03.2024 № 11.

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующий на день предъявления иска) уплате подлежала государственная пошлина в размере 7040 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Иск удовлетворен на 40,6%.

С учетом того, что первоначальный иск удовлетворен частично на 40,6 %, на ответчика распределяется государственная пошлина в сумме 2858 руб., государственная пошлина в размере 4182 руб. остается на истце, государственная пошлина в размере 1560 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг по договору субподряда от 11.09.2023 в размере 82000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2858 руб., всего – 84858 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 11 от 24.03.2024 государственную пошлину в размере 1560 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова