Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А33-12482/2021АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июня 2024 года Дело № А33-12482/2021 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 05 июня 2024 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдоральянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО2. - ФИО3, о взыскании долга, в судебном заседании присутствуют: от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (после перерыва 20.05.2024, 22.05.2024): ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2024, личность удостоверена паспортом, (до перерывов), ФИО5, представителя по доверенности № 16 от 02.01.2022, личность удостоверена паспортом, от ответчика: ФИО6 – представителя по доверенности от 31.05.2023, личность удостоверена паспортом от третьего лица- ФИО3: ФИО5, представителя по доверенности от 05.10.2023, личность удостоверена паспортом, третье лицо ФИО3, личность удостоверена паспортом, (после перерыва 20.05.2024, 22.05.2024), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е., общество с ограниченной ответственностью «Желдоральянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 13 437 383 руб. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2021 возбуждено производство по делу. 06 июня 2024 года Определением от 15.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 о передаче дела по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края. Определением от 08.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО7 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспра». 24.06.2022 от экспертной организации ООО «Экспра» поступило заключение эксперта от 21.06.2022 исх. № 1206/2, в котором эксперт указал, что поскольку объект экспертизы является эксплуатируемым законченным строительством капитальным нежилым зданием, произведены пусконаладочные работы оборудования инженерного обеспечения, выполнены отделочные работы, на момент проведения экспертизы установить соответствие строительных материалов согласно первичной учетной документации фактически использованным строительным материалам не представляется возможным. Определением от 03.11.2022, 29.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «СибСтройЭксперт» экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Андреевичу, ФИО12, ФИО13, ФИО14. Определением от 15.02.2023 в удовлетворении заявления об отводе эксперту ФИО12 отказано. 07.03.2023 от экспертной организации ООО «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение от 28.02.2023 № 1959, в котором эксперты пришли к следующим выводам: стоимость строительных материалов, приобретенных ООО «Желдортранс» согласно документации, соответствующих фактически использованным при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: <...> здание 2Б, исходя из расценок, указанных в представленной первичной учетной документации, составляет – 5 076 851 руб. Рыночная стоимость фактически использованных в строительстве строительных материалов (комплектующих, оборудования), из тех которые указаны в документах, по состоянию на 3-й квартал 2015 года, составляет – 4 969 651 руб. В судебном заседании 26.04.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований: о взыскании 9 087 157 руб. 53 коп. долга, в т.ч. НДС 18%. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений. Определением от 26.06.2023 произведена замена состава суда по делу № А33-12482/2021, заменив судью Петроченко Г.Г. на судью Толстых А.С. Определением от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Протокольным определением от 05.03.2024 судебное заседание отложено на 02.05.2024. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда. Представитель ответчика иск не признал, ответил на вопросы суда. Суд заслушал доводы лиц, участвующих в деле, задал им дополнительные вопросы. Суд исследовал письменные материалы по делу. Определением от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20.05.2024, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда. Представитель ответчика иск не признал, ответил на вопросы суда. Третье лицо (ФИО3) просил требования истца удовлетворить, рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Пояснил, что дополнительное время для ознакомления с материалами дела не нужно. Суд заслушал доводы лиц, участвующих в деле, задал им дополнительные вопросы. Суд исследовал письменные материалы по делу. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 22.05.2024, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда. Представитель ответчика иск не признал, ответил на вопросы суда. Третье лицо (ФИО3) просил требования истца удовлетворить. Суд заслушал доводы лиц, участвующих в деле, задал им дополнительные вопросы. Суд исследовал письменные материалы по делу. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28.03.2019 по делу № 2-921/2019 за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> здание 2Б, общей площадью 2050 кв.м. При рассмотрении указанного дела установлено, что на основании соглашения от 08.07.2008 ФИО15 были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка № 2606-А3 от 03 декабря 2007 г., заключенному между КУМИ администрации г. Ачинска и ФИО15, ООО «Квадрат». На основании заявления генерального директора ООО «Квадрат» ФИО15 от 02.11.2010 № 05-04-01/1543 о выдаче градостроительного плана, распоряжением администрации г. Ачинска от 08.11.2010 № 3482-р утвержден градостроительный план № RU 24301000-96 земельного участка с кадастровым номером № 24:43:0114001:0207, площадью 1125 кв.м., расположенного по адресу: <...> между жилыми домами № 1 и № 2 в 8 метрах восточнее стороны торца жилого дома № 2. 09.11.2010 ООО «Квадрат» выдано разрешение № RU 24301000-74 на строительство нежилого здания торгового и культурно-бытового назначения, расположенного по адресу: <...> между жилыми домами № 1 и № 2 в 8 метрах восточнее стороны торца жилого дома № 2. 27.06.2011 ФИО1 выдано разрешение № RU 2430 1000-61 на строительство нежилого здания спортивно-оздоровительного назначения, расположенного по адресу: <...> в 8 метрах восточнее стороны торца жилого дома № 2. Срок действия разрешения был установлен до 31.12.2012, а затем действие разрешения было продлено до 31.12.2013. 27.06.2011 ФИО1 выдано разрешение № RU 24301000-61 на строительство нежилого здания спортивно-оздоровительного назначения, расположенного по адресу: <...> в 8 метрах восточнее стороны торца жилого дома № 2. Срок действия разрешения был установлен до 31.12.2014. 30.09.2013 между ФИО1 и МУП «Ачинские коммунальные системы» заключен договор № 540 на подключение к системе теплоснабжения по схеме «из обратки в обратку29.11.2013 между МУП «Ачинские коммунальные системы» и ФИО1 заключен договор на теплоснабжение №670-ТЭ. 14.08.2014 между ООО «Теплосеть» и ФИО1 заключен договор ВС №605 холодного водоснабжения и водоотведения. 21 января 2015 года между ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» и ФИО1 заключен договор №3048-18/14-ТП Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 04.08.2014 ФИО1 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 11% площадью застройки 1 261,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На основании договора купли - продажи земельного участка № 190/15-ЗУ от 02.04.2015 ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <...> участок 2Б, площадью 1125 кв.м., с кадастровым номером № 24:43:0114001:207. Право собственности зарегистрировано 27.05.2015 за № 24-24/002-24/002/006/2015-1196/8. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.05.2015 разрешенным использованием земельного участка является строительство нежилого здания спортивно-оздоровительного назначения; В 2016 году ООО «Сибирь» подготовлена проектная документация на строительство физкультурно-оздоровительного клуба по адресу: <...> между жилыми домами № 1 и № 2 в 8 метрах восточнее стороны торца жилого дома № 2. В материалы дела ФИО1 представлены положительное заключение экспертизы №24-2-1-3-0306-16 объекта капитального строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...> между жилыми домами № 1 и № 2 в 8 метрах восточнее стороны торца жилого дома № 2, техническое заключение по обследованию объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: <...> между жилыми домами № 1 и № 2 в 8 метрах восточнее стороны торца жилого дома № 2, заключение №78/18 пожарно-технического обследования нежилого здания. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 обращался в администрацию города Ачинска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В ответ на запрос суда Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Красноярского края представлены материалы проектной документации шифр 259-11-ПЗ: копия пояснительной записки к проектной документации на строительство нежилого здания, копия разрешения от 27.06.2011 № RU 24301000-61 на строительство указанного здания. В ответ на запрос суда администрация города Ачинска Красноярского края представила материалы проектной документации шифр 259-11-ПЗ и разрешение на строительство от 31.11.2014 № RU 24301000-61 и уведомила о невозможности представить суду иную проектную документацию и заключение экспертизы в связи с ее утратой при перемещении архивного фонда администрации в новое место хранения. 27.06.2019 здание поставлено на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 24:43:1104001:2635), за ФИО1 зарегистрировано право собственности на здание. Как указывает истец, в ноябре 2013 года ФИО1, в связи с отсутствием собственных денежных средств, предложил ООО «Желдоральянс» осуществить достройку здания за счет средств общества. Взамен ООО «Желдоральянс» должно было получить долю в праве собственности на здание. В 2015 году истец заключил необходимые договоры на приобретение строительных материалов и комплектующих, выделил специалиста для организации и контроля над строительно-монтажными работами. Все работы по монтажу стен здания на каркасную основу, по монтажу фасада, кровли, окон, строительства входной группы, монтажу системы отопления были выполнены, ООО «Желдоральянс» оплатило за строительные материалы и комплектующие на сумму 13 437 383 руб. Остальные строительно-монтажные работы, а также приобретение других строительных и отделочных материалов финансировал ФИО1 За его счет был приобретен земельный участок, построены фундамент, каркас здания, проведена внутренняя отделка. В подтверждение истец представил копии выставленных истцу счетов от 18.06.2015 № 42 и № 43 ООО «Фасадстройкомплект» на сумму 4 139 619, 93 руб. и 4 553 436,71 руб. соответственно. Также в материалы дела представлены следующие документы, счет-фактуры к ним, товарно-транспортные накладные ООО «Торговый дом Тепло Трейд»: Наименование документа № документа Дата документа Грузополучатель (покупатель, заказчик) Поставщик (продавец, исполнитель) Товарная накладная 21 03.07.2015 ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Акт 19 03.07.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Акт 22 03.07.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Акт 24 05.07.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 23 05.07.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 28 16.07.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 29 17.07.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Акт 29 17.07.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 30 17.07.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Акт 30 17.07.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 32 22.07.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Акт 33 22.07.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 47 14.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 48 14.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 49 14.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 50 14.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Акт 52 14.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 53 14.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 54 14.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 55 14.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 56 14.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 57 14.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 58 14.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 59 14.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 60 14.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 61 14.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 62 14.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 63 14.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 64 14.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Акт 70 20.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 73 25.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 76 28.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 77 28.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 78 28.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 79 28.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 80 01.09.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 82 03.09.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 83 07.09.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 84 07.09.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 85 07.09.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 87 08.09.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Акт 88 08.09.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 97 21.09.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Акт 97 21.09.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 98 23.09.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Акт 113 20.11.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 112 20.11.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Акт 112 20.11.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 114 25.11.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Акт 114 25.11.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 119 03.12.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Акт 120 03.12.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 122 07.12.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Акт 122 07.12.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Акт 124 08.12.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 125 08.12.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 207 22.09.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Прогресс" Товарная накладная 212 29.09.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Прогресс" Товарная накладная 215 29.09.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Прогресс" Товарная накладная 222 09.10.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Прогресс" Товарная накладная 226 14.10.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Прогресс" Товарная накладная 243 28.10.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Прогресс" Товарная накладная 254 16.11.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Прогресс" Товарная накладная 256 17.11.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Прогресс" Товарная накладная 263 26.11.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Прогресс" Товарная накладная 266 27.11.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Прогресс" Товарная накладная 274 03.12.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Прогресс" Товарная накладная 279 14.12.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Прогресс" Товарная накладная 296 24.12.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Прогресс" УПД 4436 20.10.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Промкомплект" УПД 4289 09.10.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Промкомплект" УПД 4405 17.10.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Промкомплект" УПД 4513 24.10.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Промкомплект" УПД 4567 28.10.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Промкомплект" УПД 4579 29.10.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Промкомплект" УПД 5440 16.12.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Промкомплект" УПД 215 06.11.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ГК "Алберг" УПД 222 16.11.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ГК "Алберг" В подтверждение оплат истец представил копии платежных поручений 2015 года с назначением платежа за материалы, за радиатор, за трубу профильную, за проф.лист, за саморез, за отводы за кран шаровый, за трубу, за панель стеновую. Также в материалы дела представлена копия коммерческого предложения ООО «ФасадСтройКомплект», письма ООО «ФасадСтройКомплект» от 28.12.2015 в адрес ООО «Желдоральянс», согласно которому осуществлена поставка строительных материалов на спорный объект, указание, что строительно-монтажные работы на объекте осуществлялись ООО «Желдоральянс», ответственность за качество выполненных строительно-монтажных работ несут указанные лица. В подтверждение проведения строительных работ на спорном объекте истец представил объяснения ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, копии протоколов допроса свидетеля ФИО23 от 17.10.2018 № 413, свидетеля ФИО24 от 18.10.2018 № 427, рабочую документацию Конструкции железобетонные шифр 502/13-01-КЖ, рабочую документацию Конструкции металлические шифр 502/13-01-КМ, проектную документацию Объемно-планировочные и конструктивные решения шифр 10-16, проектную документацию Архитектурные решения шифр 10-16, справку о присвоении адреса от 20.02.2014, заключение ООО «Аудит-Стандарт» от 09.02.2023 № 06/04-01к, копию акта приемки передачи от 10.07.2013, подписанного ФИО2 и ФИО3, копию акта от 20.12.2016 приема-передачи объекта незавершенного капитального строительства здания физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...> зд. 2-Б, подписанного ФИО2 и ФИО3, копии актов проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.08.2015 № 192-З, от 26.11.2015 № 308-З, от 25.03.2016 № 60-З, от 26.07.2016 № 206-З, от 08.11.2016 № 370-З, доверенности ФИО1 на ФИО2 от 11.02.2011 и от 25.02.2014. Также представлен акт обследования физкультурно-оздоровительного комплекса от 14.04.2016 комиссией в составе ФИО3 и ФИО25, установлены недостатки. Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «АЛБЕРГ», общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОГРЕСС», общество с ограниченной ответственностью «ФАСАДСТРОЙКОМПЛЕКТ», которым произведены платежи, прекратили деятельность. Претензией от 06.04.2021 истец просил ответчика возместить понесенные расходы на строительство нежилого здания в размере 13 437 383 руб. Поскольку все строительные, отделочные материалы и комплектующие, приобретенные истцом за свой счет, вошли в состав здания, истец полагает, что ООО «Желдоральянс» относится к лицам, осуществившим постройку, и имеет право получить компенсацию понесенных расходов, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском. Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил следующее. Исковое заявление подано в суд за сроком исковой давности. Ответчик построил здание за счет собственных средств и сил, без участия истца. Представленные первичные бухгалтерские документы не подтверждают довод о строительстве спорного здания истцом, получателем товаров ответчик не являлся, не свидетельствуют об использовании указанных материалов при строительстве, не доказывают факта понесенных расходов истцом на строительство спорного здания. Договоры между истцом и ответчиком отсутствуют. Из представленного экспертного заключения в рамках судебной экспертизы невозможно установить на основании каких индивидуализирующих признаков эксперт приходит к вывод об использовании материалов ООО «Желдоральянс» при строительстве нежилого здания, не исследованы документы, подтверждающие оплату, факт приобретения указанных материалов. В подтверждение финансирования строительства ответчик ссылался на, отчет по банковским картам ФИО1 за период с 02.06.2018 по 01.06.2023 (переводы Л.Андрей Дмитриевич) и письмо ПАО «Сбербанк России» от 02.06.2023 о невозможности представить документы по операциям за период более 5 лет, решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02.02.2017 по делу № 2-101/2017 с информацией о перечислении денежных средств ФИО1, оставленное без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.04.2017, налоговые декларации за 2012, 2013, 2014,2015, 2016 годы, выписки из ЕГРЮЛ, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2023 по делу № А45-2986/2023, копии заявления о преступлении и талон-уведомления № 767 от 04.09.2023 ГУ МВД России по Красноярскому краю. Также ответчик указал, что согласно открытых сведений интернет сайта www.rusprofile.ru ФИО25 и ФИО23 имеют признаки массового учредителя и массового руководителя, в том числе ООО «Фасадстройкомплект» и ООО «Фасадстроймонтаж» (зарегистрированы по одному адресу), ООО «Строительная компания ФСК», ООО «Комплектстрой», ООО «Мир», ООО «Сибдолг», ООО «Ювелирный торговый дом». ООО «Фасадстройкомплект», ООО «Строительная компания ФСК», ООО «Комплектстрой» были ликвидированы в период проведения налоговой проверки в 2017 году в отношении ООО «Желдоральянс». Со слов ФИО2 вся документация по строительству фитнес - центра сгорела при пожаре, была уничтожена. Учитывая вступившее в законную силу судебное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28.03.2019, которым не установлен факт самовольности возведения нежилого здания, по настоящему делу нет оснований применения к рассматриваемым требованиям ООО «Желдоральянс» положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик представил в материалы дела копии следующих документов: свидетельства от 27.05.2015 о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок с кадастровый номер 24:43:0114001:207, адрес: Россия, <...> участок № 2Б, от 04.08.2014 о регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, адрес: Россия, <...> зд. 2Б, выписки из ЕГРН от 28.06.2019 на здание, соглашение от 08.07.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.12.2007 № 2606-АЗ, выданного ФИО1 разрешения на строительство от 27.06.2011 № RU24301000-61 сроком до 31.12.2012 и до 31.12.2014, от 09.10.2010 № RU2430100-74 сроком до 09.10.2012, технический паспорт нежилого здания по состоянию на 16.08.2018, заключение пожарно-технического обследования нежилого здания от 22.10.2018 № 78/18, техническое заключение ООО «СК Барс» по обследованию нежилого здания от 12.10.2018. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 02.02.2015 по делу № 2-780/2015 признан незаконным отказ администрации города Ачинска от 26.12.2014 № 01-6-1055 ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:43:0114001:207, суд обязал администрацию города Ачинска передать ФИО1 проект договора купли-продажи указанного земельного участка. Истец пояснил, что ООО «Желдоральянс» не заключало с ФИО1 договоры строительного подряда на строительство здания, договоры поставки ФИО1 строительных материалов для строительская здания или договоры финансирования строительства здания. ООО «Желдоральянс» за свой счет и своими силами выполнило часть строительных работ по строительству здания - возведения ограждающих конструкций (стен) здания из «сэндвич-панелей», фасада, кровли здания, изготовления и монтажа окон, системы отопления, входной группы. За счет ООО «Желдоральянс» были приобретены все необходимые строительные материалы. Строительные материалы, указанные в исковом заявлении, были приобретены истцом и смонтированы при строительстве спорного здания физкультурно-оздоровительного комплекса в 2015 году, в то время как жилой дом ФИО3 был приобретен в 2010 году. Кроме того, при визуальном осмотре видно, что жилой дом построен вовсе не из сэндвич-панелей, а из кирпича, фундамент и кровля выполнены из других материалов иного цвета, кардинально отличающихся от материалов и цветовой гаммы спорного здания. Нежилое помещение было поставлено на кадастровый учет в 2013, за 2 года до приобретения спорных материалов, его стены выполнены из сэндвич-панелей иного типоразмера, с применением в части панелей бежевого цвета, не совпадающего с номенклатурой строительных материалов приложенных к исковому заявлению. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2010 на жилой дом, выписку из ЕГРН от 06.03.2021 № КУВИ-002/2021-19865636 на нежилое помещение, и фотографии указанных объектов февраля 2024 года. 09.11.2023 ФИО2 представил в материалы дела письменные пояснения, в которых пояснил следующее. С ФИО1 знаком длительное время. В 2011 году ФИО1 обратился ко мне с просьбой помочь в оформлении на его имя земельного участка с кадастровым номером 24:43:0114001:0207, общей площадью 1125 кв. метров, в <...> между жилыми домами № 1 и № 2, в 8 метрах восточнее стороны торца жилого дома № 2, а в последующем, по причине его фактического проживания в городе Красноярске, вести от его имени все дела, связанные со строительством на этом участке здания физкультурно-оздоровительного комплекса, в том числе связанные как с организацией фактического строительства (отношения с организациями осуществляющими строительство), так и в органах государственной власти, с правом подписи от его имени всех необходимых документов. Для этого в 2011, а потом и в 2014 годах ФИО1 были оформлены на его имя соответствующие нотариально удостоверенные доверенности. Взамен ФИО1 обещал передать ему долю в бизнесе (услуги спортивного бассейна, фитнес-зала и т.п.), организованном в построенном здании. После запуска физкультурно-оздоровительного центра в эксплуатацию я совместно ФИО1 стал совладельцем организации, которая управляет физкультурно-оздоровительным центром и занимается оказанием спортивно-оздоровительных услуг населению. В 2013 году, в окружении ФИО1 появился ФИО3, с которым он начал вести совместные коммерческие дела. В этот же период времени мне от ФИО1 стало известно, что по причине нехватки собственных средств, тот договорился с ФИО3, что строительство здания физкультурно-оздоровительного комплекса будет осуществлять принадлежащее ФИО3 коммерческая организация, а я должен буду контролировать от имени ФИО1 ход строительства и учет расходования денежных средств. А учитывая, что до этого ФИО1 было израсходовано порядка 6 000 000 руб. на приобретение земельного участка (арендные платежи за него, разработку котлована, и устройство ограждения), ФИО3 должен был уравнять вложения, что было им сделано под его контролем. ФИО2 от имени ФИО1 передал ФИО3 строительную площадку с котлованом, для проведения строительных работ, а также пакет проектной документации и разрешительных документов, после чего ФИО3, силами работников предприятия и привлеченных специалистов, начал осуществлять охрану и строительство объекта. Руководил вышеуказанными работами ФИО3 через своего помощника ФИО20, а ФИО2, со своей стороны вел учет израсходованных денежных средств, материалов, помогал ФИО3 в поиске более дешевых материалов, получении разрешительных документов в администрации города Ачинска и взаимоотношения с контролирующими строительство органами. Кроме того, на ФИО2 была возложена организация изготовления проектно-сметной документации и заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями. В период с лета 2013 года по весну 2014 года, за счет средств ФИО3 было осуществлено утепление, армокаркас и заливка плит основания, возведение из блоков ФБС стен цоколя, перекрытий первого и второго этажа, монтаж металлоконструкций. Непосредственное изготовление металлоконструкций осуществлялось на производственном участке ООО «Желдоральянс» на территории ОАО «Ачинская хлебная база № 17», с последующей доставкой на объект строительства. В 2015 году, ООО «Желдоральянс» осуществило строительство стен из сэндвич-панелей, монтаж кровли, смонтировало окна, частично навесной фасад из композитного материала, произвело частичную отделку цоколя плиткой, а также смонтировало систему отопления. Здание Физкультурно-оздоровительного комплекса было построено и запущена система отопления цокольного этажа непосредственно ООО «Желдоральянс». Кроме того, ООО «Желдоральянс» построило крыльцо входа в ФОК, произвело планировку парковочной площадки и устройство тротуарной плитки. В 2015 году ФИО26 привлекал к выполнению работ по монтажу отопления и входной лестницы, на строящемся объекте физкультурно- оздоровительного комплекса, расположенного по адресу г. Ачинск 7 м-он стр. 2Б, к своему знакомому. В последующем, после возврата объекта ФИО1, заменили все радиаторы системе отопления цокольного этажа на другие. ООО «Желдоральянс» все работы организовывало самостоятельно. ФИО26 следил затем, чтобы соблюдались согласованные архитектурные и технические решения, за качеством работ и выполненными объемами, что входило в состав поручения, которое дал ему ФИО1 Основным поставщиком материалов в 2015 году для строительства являлось ООО «Фасадстройкомплект», оплачивал строительные материалы ООО «Желдоральянс». От имени ООО Фасадстройкомплект» выступал ФИО25, он вел переговоры с ФИО3 и решал вопросы, связанные с поставками строительных материалов. Учет поставляемых материалов и их использование на объекте осуществлялось следующим образом: при поступлении партии материалов, ФИО26 от ООО «Желдоральянс» через ФИО3 или через ФИО20 передавались копии документов на поставленные материалы, по которым он сличал с фактическим количеством, а так же фиксировал их стоимость в своих записях, которые периодически предоставлял ФИО1 В 2017 году отношения между ФИО3 и ФИО1 испортились, начались споры. ФИО26 от ФИО1 поступило указание принять от ООО «Желдоральянс» объект и не смонтированные стройматериалы, а дальнейшее строительство (внутреннюю отделку) производить самостоятельно, за счет его собственных средств. Так же ФИО1 поручил ему по итогам принятия объекта и выполнения ООО «Желдоральянс» своей части строительства, оформить с обществом соответствующий акт. По подсчетам ФИО26, на момент возврата объекта ФИО1, обществом «Желдоральянс» и лично ФИО3, было израсходовано около 30 000 000 руб. После возврата объекта ФИО1, в период с 2018 по 2020 год он организовывал внутреннюю отделку помещений, комплектацию Физкультурно-оздоровительного комплекса оборудованием, набор персонала, и запуск его в работу, за счет средств ФИО1, а также ввод в эксплуатацию объекта. О договоренности ФИО1 и ФИО3 о том, что после оформления правоустанавливающих документов он передаст ему долю в собственности на здание Физкультурно-оздоровительного комплекса, ему известно. Но после возникшего между ними конфликта ФИО1 этого не сделал. В дополнительных пояснениях от 04.03.2024 ФИО2 пояснил, что при проведении налоговой проверки ООО «Желдоральянс» в 2018 году, его опрашивали работники налоговой инспекции относительно строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...> Д.2-Б (далее - ФОК). В ходе опроса он не стал им говорить всей информации которой владел, поскольку ранее ФИО1, говорил, что если установят, что ООО «Желдоральянс» строило здание ФОК, то могут это здание забрать за долги ООО «Желдоральянс» по налогам. ФИО2 дал показания, какие просил дать ФИО1 В отношения между ФИО3 и ФИО27 ФИО2 не вмешивался, знал, что между ними существуют какие-то разногласия. Помня свои показания про строительство ФОК, данные ИФНС, примерно такие же показания ФИО2 дал и сотрудникам полиции, когда они позднее опрашивали ФИО2 В 2023 года ФИО2 стало известно о том, что он привлечен к участию в судебном процессе по взысканию с ФИО1 долга за строительство ФОК, в ходе которого дал пояснение, как в действительности строилось здание ФОК. К этому моменту он уже знал, что ФИО1 отказался передавать ФИО3 долю в праве собственности на здание ФОК или вернуть деньги, которые потратил ФИО3 на строительство. Так как ФИО3 действительно строил ФОК силами и за счет средств своей компании ООО «Желдоральянс» ФИО2 дал пояснения в суде как осуществлялось строительство на самом деле. По поводу заявления ФИО1, о том что строительство ФОК в период времени с 2013 по 2017 год осуществлялось им путем перевода ФИО2 на банковскую карту денежных средств, которые он якобы тратил на приобретение строительных материалов, не соответствует действительности. Денежные средства на завершение строительства ФОК, Мудрецов начал ФИО2 перечислять после того, как ФИО3 закончил строительство и вернул ему объект, т.е. с 2018 года. Во исполнение определения суда Межрайонная ИФНС России №4 по Красноярскому краю представила копии следующих документов в части не составляющей налоговую тайну: акт выездной налоговой проверки от 22.06.2018 № 111 в отношении ООО «Желдоральянс», протоколы допросов свидетеля ФИО3 от 20.11.2017 № 1, от 07.07.2017 № 220. Согласно акту выездной проверки от 22.06.2018 № 111 из свидетельских показаний ФИО3 установлено, что документы ООО «Желдоральянс» за 2014 год были утрачены в результате затопления помещения, в связи, с чем не могут быть представлены для проведения проверки, а документы за 2015-2016 годы были изъяты сотрудниками налогового органа и полиции при проведении мероприятий налогового контроля 29.062017, в связи с чем, также не могут быть представлены для проведения проверки. ФИО3 предоставлен акт обследования помещения от 22.06.2015, составленного после затопления помещения и утраты документов, также ФИО3 пояснил, что он с 01.07.2017 находится в отпуске (стр. 19). В подтверждении факта утраты документов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 обществом представлены следующие документы: Акт б/н от 15.04.2015 о передачи в архив документов. По акту б/н от 15.04.2015, главный бухгалтер ООО «Желдоральянс» ФИО28 передала, а главный инженер ООО «Желдоральянс» ФИО20 принял в архив следующие папки с документами за период с 06.11.2013 по 31.12.2014 (всего 8 папок), вт.ч: банк-счет 51-1 папка (с 06.11.2013 по 30.06.2014); банк-счет 51 - 1 папка (с 01.07.2014 по 31.12.2014); расчеты с покупателями счет 62 - 1 папка; расчеты с поставщиками счет 60 и 76 - 1 папка; авансовые отчеты счет 71-1 папка; акты сверок с поставщиками и покупателями - 1 папка; первичная документация (материальные отчеты по списанию ГСМ, материалов …) – 1 папка; налоговая отчетность (книги продаж, книги покупок, регистры по налогу на прибыль, расшифровки дебиторов и кредиторов на 31.12.2014, …) – 1 папка. Акт подписан ФИО28, и ФИО20,, но при этом не утвержден (не согласован) директором общества (стр. 26). Таким образом, из полученных свидетельских показаний, допрошенных свидетелей невозможно установить, какие именно документы были утрачены в помещении по адресу <...> (стр. 34). Согласно допросу свидетеля от 20.11.2017 № 1 ФИО3 на вопрос: какую хозяйственную деятельность (виды деятельности) осуществляло ООО «Желдоральянс» в период с 01.01.2014 по 31.12.2016? За что получало доход (выручку) в проверяемый период времени – указал, что деятельность железнодорожного транспорта, а именно: организация обеспечения ответственного хранения временно не задействованного в перевозочном процессе железнодорожного подвижного состава, реализацию железнодорожных цистерн (стр. 3) В кабинете (помещении архива), примерно летом 2015 года произошел прорвы местной системы отопления, аварию обнаружили работники ООО «Желдоральянс», фамилии сейчас не помнит. Частично последствия аварии не устранены до настоящего времени (ремонт помещения не делался), была восстановлена только система подачи воды. Лично я полностью не осматривал каждый документ, визуально вся бумага сильно намокла и восстановлению документация не подлежала. Я дал поручение работникам ООО «Желдоральянс» испорченные документы утилизировать. Сейчас я уже не помню каким образом были утилизированы документы (стр. 4). Основной и единственный дебитор – ОАО «РЖД», кредиторской задолженности не имеется, по крайней мере, он о ней не пмонит, судебных, исполнительных производств не имеется (стр. 6). ООО «Желдоральянс» заключало договор с ООО «Фасадстрйокомплект» в 2015 году на поставку строительных материалов для коммерческих целей, каких именно строительных материалов, сейчас уже не помнит. Данные строительные материалы использовались для строительства теплых помещений для создания теплового контура при мытье вагонов. Без объекта капитального строительства (временные объекты), объект из строительных материалов собирался и разбирался. Объекты собирались и разбирались по мере необходимости в производственной деятельности. Объекты собирались (разбирались) как в г. Ачинске, так и в г. Ужуре. Часть материалов к настоящему времени не сохранилась (утрачены). Где находятся оставшиеся материалы, использовались ли товарно-материальные ценности (строительные и отделочные материалы) и оказанные работы ООО «Фасадстройкомплект» при строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу <...> между домами № 1 и № 2, и какое отношение ООО «Желдоральянс» имеет к строительству указанного объекта, ФИО3 затруднился ответить (стр.7-8). Согласно допросу свидетеля ФИО1 от 29.11.2017 № 2.14-14/454 в рамках налогового контроля ООО «Желдоральянс» на вопрос является ли он заказчиком-застройщиком строительства физкультурно-оздоровительно комплекса, какое отношение к строительству (финансированию) данного объекта имеет ООО «Желдоральянс» или ФИО3? Кто является генеральным подрядчиком (подрядчиком) строительства данного объекта? Пояснил, что он является заказчиком-застройщиком данного строительства. Лично ФИО3 имел только намерение участвовать в строительстве данного объекта, но фактически никакого участия не принимал. Строительство физкультурного оздоровительного комплекса осуществлялось хозяйственным способом, привлекались бригады строителей. ООО «Фасадстройкомплект» осуществляло поставку строительных материалов (сэндвич панели) для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса. Всеми вопросами строительства занимается мое доверенное лицо ФИО2. На вопрос почему (на каком основании) при строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу <...> между домами № 1 и № 2 использовались строительные материалы, в т.ч сэндвич панели, которые ООО «Желдоральянс» купило в 2015 году у ООО «Фасадстройкомплект» пояснил, что по этому вопросу трудно что-то пояснить. Как ООО «Желдоральянс» отражал это в бухгалтерском учете ему не известно. Кроме того, ОООО «Фасадстройкомплект» осуществляло строительство мойки и очистки вагонов для ООО «Желдоральянс», возможно, строительные материалы использовались при строительстве данного объекта, а не физкультурно-оздоровительного комплекса. В материалы дела также представлен акт ООО «Желдоральянс» обследования помещения от 22.06.2015, согласно которому вода промочила папки и подшивки с документацией, согласно акту передачи документов в архив от 15.04.2015 № 1(акты сверок, авансовые отчеты, налоговая отчетность, расчеты с поставщиками, расчеты с покупателями, банк, первичная документация), бумага размокла, разбухла и расслоилась, чернила размазались и растворились под действием воды. В результате самопроизвольного прорыва системы водоснабжения и долгого нахождения во влажной среде, по независящим обстоятельствам документация ООО «Желдоральянс» в полном объеме пришла в негодность, утратила свою пригодность (читаемость) и восстановлению не подлежит. Согласно акту проверки фактического наличия документов 30.06.2017 проверкой установлено отсутствие следующих документов: подшивки документов Счет 70,76 «поставщики» ООО «Желдоральянс» за 2015 год (1,2,3,4 квартал в 4 томах), подшивки документов Счет 62 «покупатели» ООО «Желдоральянс» за 2015 года за 1,2,3,4 квартал в 4 томах, подшивки документов Счет 70, 76 «поставщики» ООО «Транспортные системы» за 1,2,3,4 квартал 2015 год и 1,2,3,4 квартал 2016 год в 8 томах, подшивки документов счет 62 «покупатели» ООО «транспортные системы» 1,2,3,4 квартал 2015 год и 1,2,3,4 квартал 2016 год в 8 томах, в накопителях-скоросшивателях (3 шт.) отсутствуют договоры ООО «Желдоральянс» за 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 год. Постановлением межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» от 31.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Желдоральянс» ФИО3, в отношении ФИО1, по ст. 159 УК РФ «Мошенничество», по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления); отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям п. 2ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). В указанном постановлении указано, что опрошенные в рамках материала проверки ФИО29, ФИО2, которые со слов ФИО3, могли подтвердить строительство данного ООО «Желдоральянс», пояснили, что ФИО3, ФИО1, являются бизнес партнерами, ведут общий бизнес, ранее состояли в очень дружеских отношениях, часто вместе и по отдельности приезжали на строительную площадку где производилось строительство данного здания, и кто финансировал данное строительство им не известно. Опрошенный по данному материалу проверки ФИО1, пояснил что с ФИО3, являются компаньонами, ведут общий бизнес, ранее между ними складывались дружеские отношения. По факту строительства физкультурно-оздоровительного комплекса «Академия» по адресу: г. Ачинск, м-он 7 в 8-ми метрах восточнее торца жилого дома 2 установлено, что данный земельный участок и сооружения по данному адресу принадлежит ФИО1, его строительство производит ФИО1 на личные денежные средства. При этом ФИО3 часто находился на строительной площадке, помогал ФИО1, так как в то время между ними складывались дружеские отношения. ФИО3 помогал с подбором работников, также хранил свой строительный материал, предназначенный для строительства своего жилого дома на данной территории, в связи с чем рабочие которые были задействованы в изначальном строительстве могли думать, что это он строит данный объект. Хотя по факту он, как хороший знакомый, осуществлял контроль когда ФИО1 не было, и не мог находиться на строительной площадке. При этом со стороны ФИО1 соглашения о передаче ? доли ООО «Желдоральянс» не было и быть не могло, так как никакого договора ФИО1 с ООО «Желдоральянс» не заключал на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса «Академия» по адресу: г. Ачинск, м-он 7 в 8-ми метрах восточнее торца жилого дома 2. 27.02.2024 по запросу суда от межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» поступила копия объяснений гражданина ФИО2, которое отобрано в рамках материала процессуальной проверки КУСП 34176 от 30.12.2021. Согласно объяснению от 26.01.2022 ФИО2 пояснил, что с 2013 года знаком с ФИО3, с ним его познакомил ФИО1 В дальнейшем ФИО2 стало известно, что ФИО3, ФИО1, являются бизнес компаньонами у них имеется общий бизнес. ФИО2 известно, что у ФИО1, имелся земельный участок по адресу м-он 7, около дома 2, где в настоящее время расположен фитнес клуб «Академия». Будучи в хороших отношениях ФИО1, ФИО3, вместе приезжали на объект строительства данного фитнес клуба. При этом кто оплачивал строительные материалы, производил оплату рабочих ФИО2 ничего не известно, так как ему это не интересно, они были бизнес партнерами, и кто кому давал какие-либо обещания по данному фитнес клубу ФИО2 не известно. Более ФИО2 пояснить нечего. В материалы дела также представлены заявление истца в МО МВД России от 17.01.2022, заключение специалиста (рецензия) от 12.08.2022 № 18275. Согласно заключению специалиста от 21.10.2021 № 328/2021 АНО Союз экспертов «КОНТЕКСТ», по результатам проведенного анализа представленных материалов дела в категорической форме утверждено, что результаты исследования не могут обоснованно и правильно установить непосредственную принадлежность спорных строительных материалов и комплектующих какому-либо конкретному лицу/организации. В соответствии с пояснениями ФИО30, каких-либо препятствий для проведения строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия использованных при строительстве здания материалов и материалов, указанных в документах, а также установления фактического количества использованных материалов не усматривается, проведение экспертизы возможно неразрушающими методами. 24.06.2022 от экспертной организации ООО «Экспра» поступило заключение эксперта от 21.06.2022 исх. № 1206/2, в котором эксперт указал, что поскольку объект экспертизы является эксплуатируемым законченным строительством капитальным нежилым зданием, произведены пусконаладочные работы оборудования инженерного обеспечения, выполнены отделочные работы, на момент проведения экспертизы установить соответствие строительных материалов согласно первичной учетной документации фактически использованным строительным материалам не представляется возможным. Даже при полном демонтаже строительных конструкций объекта экспертизы идентифицировать соответствие примененных материалов при строительстве объекта экспертизы материалами, отраженными в первичной учетной документации невозможно. 07.03.2023 от экспертной организации ООО «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение от 28.02.2023 № 1959, в котором эксперты пришли к следующим выводам: Вопрос 1: Соответствуют ли строительные материалы (комплектующие, оборудование), приобретенные ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» согласно первичной учетной документации (далее также - документы), в том числе: Наименование документа № документа Дата документа Грузополучатель (покупатель, заказчик) Поставщик (продавец, исполнитель) Товарная накладная 21 03.07.2015 ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Акт 19 03.07.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Акт 22 03.07.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Акт 24 05.07.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 23 05.07.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 28 16.07.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 29 17.07.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Акт 29 17.07.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 30 17.07.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Акт 30 17.07.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 32 22.07.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Акт 33 22.07.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 47 14.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 48 14.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 49 14.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 50 14.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Акт 52 14.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 53 14.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 54 14.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 55 14.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 56 14.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 57 14.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 58 14.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 59 14.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 60 14.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 61 14.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 62 14.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 63 14.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 64 14.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Акт 70 20.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 73 25.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 76 28.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 77 28.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 78 28.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 79 28.08.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 80 01.09.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 82 03.09.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 83 07.09.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 84 07.09.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 85 07.09.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 87 08.09.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Акт 88 08.09.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 97 21.09.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Акт 97 21.09.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 98 23.09.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Акт 113 20.11.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 112 20.11.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Акт 112 20.11.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 114 25.11.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Акт 114 25.11.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 119 03.12.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Акт 120 03.12.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 122 07.12.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Акт 122 07.12.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Акт 124 08.12.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 125 08.12.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО "ФасадСтройКомплект" Товарная накладная 207 22.09.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Прогресс" Товарная накладная 212 29.09.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Прогресс" Товарная накладная 215 29.09.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Прогресс" Товарная накладная 222 09.10.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Прогресс" Товарная накладная 226 14.10.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Прогресс" Товарная накладная 243 28.10.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Прогресс" Товарная накладная 254 16.11.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Прогресс" Товарная накладная 256 17.11.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Прогресс" Товарная накладная 263 26.11.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Прогресс" Товарная накладная 266 27.11.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Прогресс" Товарная накладная 274 03.12.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Прогресс" Товарная накладная 279 14.12.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Прогресс" Товарная накладная 296 24.12.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Прогресс" УПД 4436 20.10.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Промкомплект" УПД 4289 09.10.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Промкомплект" УПД 4405 17.10.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Промкомплект" УПД 4513 24.10.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Промкомплект" УПД 4567 28.10.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Промкомплект" УПД 4579 29.10.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Промкомплект" УПД 5440 16.12.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ТД "Промкомплект" УПД 215 06.11.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ГК "Алберг" УПД 222 16.11.2015 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" ООО ГК "Алберг" фактически использованным строительным материалам (комплектующим, оборудованию) при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: <...> здание 2Б, общей площадью 2050 кв.м, с кадастровым номером 24:43:0114001:2635 (далее - Здание), если соответствуют, то в каком объеме (количестве), и какова стоимость фактически использованных строительных материалов (комплектующих, оборудования) исходя из расценок, указанных в представленной первичной учетной документации? Ответ 1: Объём (количество) и стоимость строительных материалов, приобретенных ООО «Желдоральянс» согласно документации, соответствующих фактически использованным при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: <...> здание 2Б, исходя из расценок, указанных в представленной первичной учетной документации, отражены в табличной форме: № Наименование/Ширина сэндвич-панели, мм Кол-во Цена за 1 м.кв./шт. Стоимость, руб. п/п без НДС с НДС 18% 4.1. Стеновые сэндвич-панели ПМСМ RAL9003 (Сигнальный белый) 1 1850 1 шт. 1543,73 2855,90 3369,96 2 2280 2 шт. 1543,73 7039,41 8306,50 3 2580 1 шт. 1543,73 3982,82 4699,73 4 3140 1 шт. 1543,73 4847,31 5719,83 5 3310 1 шт. 1543,73 5109,75 6029,50 6 3500 1 шт. 1543,73 5403,06 6375,60 7 3600 1 шт. 1543,73 5557,43 6557,77 8 4000 1 шт. 1543,73 6174,92 7286,41 9 4140 1 шт. 1543,73 6391,04 7541,43 10 4500 1 шт. 1543,73 6946,79 8197,21 11 5120 27 шт. 1543,73 213405,24 251818,18 12 5980 62 шт. 1543,73 572353,33 675376,94 13 6140 3 шт. 1543,73 28435,51 33553,90 14 6300 3 шт. 1543,73 29176,50 34428,27 15 7070 1 шт. 1543,73 10914,17 12878,72 16 9340 21 шт. 1543,73 302787,20 357288,90 RAL7021 (Чёрно-серый) 17 3030 1 шт. 1644,41 4982,56 5879,42 18 3260 1 шт. 1644,41 5360,78 6325,72 19 3380 1 шт. 1644,41 5558,11 6558,56 20 5120 7 шт. 1644,41 58935,65 69544,07 21 5190 1 шт. 1644,41 8534,49 10070,70 22 5980 16 шт. 1644,41 157337,15 185657,84 23 7040 1 шт. 1644,41 11576,65 13660,44 24 9340 16 шт. 1644,41 245740,63 289973,94 RAL7004 (Сигнальный серый) 25 4000 1 шт. 1543,73 6174,92 7286,41 26 4140 1 шт. 1543,73 6391,04 7541,43 27 4770 1 шт. 1543,73 7363,59 8689,04 28 5120 2 шт. 1543,73 15807,80 18653,20 29 5980 4 шт. 1543,73 36926,02 43572,71 30 9340 3 шт. 1543,73 43255,31 51041,27 Доставка 31 Доска для крепления 30 шт. 1779,66 53389,80 62999,96 32 Транспортные услуги 5 шт. 30508,5 152542,35 179999,97 Саморезы 33 Саморез для с/п 240мм 1116 шт. 51,9 57920,40 68346,07 ш Саморез для фасон. 20мм 832 шт. 3,81 3169,92 3740,51 Итого по разделу 4.1. Стеновые сэндвич-панели ПМСМ 2 468 970 4.2. Заполнения оконных проёмов 35 Алюминиевые конструкции "теплые" СПД 32 мм тонированный 151,84 м2 9001,57 1366798,39 1612822,10 36 Организация доставки 4 шт. 13453,39 53813,56 63500,00 Итого по разделу 4.2. Заполнения оконных проёмов 1 676 322 4.5. Отделка цоколя 37 Керамогранит MONO BLACK 108,72 м2 872,03 94807,10 111872,38 38 Керамогранит 10gcrp0023 10,8 м2 872,03 9417,92 11113,15 39 Теплоизоляция Isover 1200x600x50мм 21,5 м3 3628,44 78011,46 92053,52 40 Организация доставки 1 шт. 25423,73 25423,73 30000,00 Итого по разделу 4.5. Отделка цоколя 245 039 4.6. Облицовка фасада АКП 41 АКП RAL 9003 240,55 м2 1228,81 295590,25 348796,49 42 АКП RAL 9005 112,58 м2 1313,56 147880,58 174499,09 43 Покраска АКП 21м2 1634,37 34321,83 40499,76 44 Организация доставки 1 шт. 11864,41 11864,41 14000,00 Итого по разделу 4.6. Облицовка фасада АКП 577 795 4.7. Оцинкованные изделия 45 Оцинкованные изделия (откосы, сливы, парапеты) 94,84 м2 686,44 65101,97 76820,32 46 Покраска оцинкованных изделий 77,25 м2 350 27037,5 31904,25 Итого по разделу 4.7. Оцинкованные изделия 108 725 ВСЕГО: 5 076 851 Стоимость строительных материалов, приобретенных ООО «Желдортранс» согласно документации, соответствующих фактически использованным при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: <...> здание 2Б, исходя из расценок, указанных в представленной первичной учетной документации, составляет – 5 076 851 руб. Вопрос 2: Если фактически использованные при строительстве Здания строительные материалы (комплектующие, оборудование) соответствуют документам, то какова рыночная стоимость фактически использованных в строительстве строительных материалов (комплектующих, оборудования), из тех которые указаны в документах, по состоянию на 3-й квартал 2015 года. Ответ 2: Рыночная стоимость фактически использованных в строительстве строительных материалов (комплектующих, оборудования), из тех которые указаны в документах, по состоянию на 3-й квартал 2015 года, составляет – 4 969 651 руб. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены последствия возведения самовольной постройки. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 222 ГК РФ лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28.03.2019 по делу № 2-921/2019 за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> здание 2Б, общей площадью 2050 кв.м. При принятии решения о признании за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимого имущества суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса, исходил из наличия у ответчика права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, соответствия спорного строения градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Истец по настоящему делу к участию в деле Ачинским городским судом Красноярского края не привлекался, сведения о строительстве объекта ООО «Желдоральянс» в указанном судебном акте отсутствуют. В рамках настоящего спора общество с ограниченной ответственностью «Желдоральянс» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 9 087 157 руб. 53 коп. в качестве компенсации расходов истца на возведение спорного объекта на основании абзаца 5 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом избранного способа защиты, в предмет доказывания по настоящему спору входят вопросы фактов признания права собственности на самовольную постройку за ответчиком, а также осуществления строительства такого объекта истцом. Признание права собственности на спорное строение подтверждается вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не оспаривается сторонами. Строительство объекта осуществлялось ответчиком на основании выданных ФИО1 разрешений на строительство от 27.06.2011 № RU24301000-61 сроком до 31.12.2012 и до 31.12.2014, от 09.10.2010 № RU2430100-74 сроком до 09.10.2012, свидетельства от 27.05.2015 о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок с кадастровый номер 24:43:0114001:207 (оформлено на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 02.02.2015 по делу № 2-780/2015 на основании обращения в суд ФИО1), адрес: Россия, <...> участок № 2Б, от 04.08.2014 о регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, адрес: Россия, <...> зд. 2Б. Согласно актам Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проверок при строительстве объекта капитального строительства от 11.08.2015, от 26.11.2015, от 25.03.2016, от 26.07.2016, от 08.11.2016, застройщиком/заказчиком указан ФИО1 в лице представителя ФИО2 В подтверждение финансирования строительства ответчик ссылался на, отчет по банковским картам ФИО1 за период с 02.06.2018 по 01.06.2023 (переводы Л.Андрей Дмитриевич) и письмо ПАО «Сбербанк России» от 02.06.2023 о невозможности представить документы по операциям за период более 5 лет, решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02.02.2017 по делу № 2-101/2017 с информацией о перечислении денежных средств ФИО1, оставленное без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.04.2017, налоговые декларации за 2012, 2013, 2014,2015, 2016 годы. В подтверждение строительства объекта истец представил копии выставленных истцу счетов от 18.06.2015 № 42 и № 43 ООО «Фасадстройкомплект» на сумму 4 139 619, 93 руб. и 4 553 436,71 руб. соответственно. Также в материалы дела представлены следующие акты, товарные накладные, универсальные передаточные документы, счет-фактуры к ним, товарно-транспортные накладные. В подтверждение оплат истец представил копии платежных поручений 2015 года с назначением платежа за материалы, за радиатор, за трубу профильную, за проф.лист, за саморез, за отводы за кран шаровый, за трубу, за панель стеновую. Также в материалы дела представлена копия коммерческого предложения ООО «ФасадСтройКомплект», письма ООО «ФасадСтройКомплект» от 28.12.2015 в адрес ООО «Желдоральянс», согласно которому осуществлена поставка строительных материалов на спорный объект, указание, что строительно-монтажные работы на объекте осуществлялись ООО «Желдоральянс», ответственность за качество выполненных строительно-монтажных работ несут указанные лица. В подтверждение проведения строительных работ на спорном объекте истец представил объяснения ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, копии протоколов допроса свидетеля ФИО23 от 17.10.2018 № 413, свидетеля ФИО24 от 18.10.2018 № 427, рабочую документацию Конструкции железобетонные шифр 502/13-01-КЖ, рабочую документацию Конструкции металлические шифр 502/13-01-КМ, проектную документацию Объемно-планировочные и конструктивные решения шифр 10-16, проектную документацию Архитектурные решения шифр 10-16, справку о присвоении адреса от 20.02.2014, заключение ООО «Аудит-Стандарт» от 09.02.2023 № 06/04-01к, копию акта приемки передачи от 10.07.2013, подписанного ФИО2 и ФИО3, копию акта от 20.12.2016 приема-передачи объекта незавершенного капитального строительства здания физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...> зд. 2-Б, подписанного ФИО2 и ФИО3, копии актов проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.08.2015 № 192-З, от 26.11.2015 № 308-З, от 25.03.2016 № 60-З, от 26.07.2016 № 206-З, от 08.11.2016 № 370-З, доверенности ФИО1 на ФИО2 от 11.02.2011 и от 25.02.2014. Также представлен акт обследования физкультурно-оздоровительного комплекса от 14.04.2016 комиссией в составе ФИО3 и ФИО25, установлены недостатки. 24.06.2022 от экспертной организации ООО «Экспра» поступило заключение эксперта от 21.06.2022 исх. № 1206/2, в котором эксперт указал, что поскольку объект экспертизы является эксплуатируемым законченным строительством капитальным нежилым зданием, произведены пусконаладочные работы оборудования инженерного обеспечения, выполнены отделочные работы, на момент проведения экспертизы установить соответствие строительных материалов согласно первичной учетной документации фактически использованным строительным материалам не представляется возможным. Даже при полном демонтаже строительных конструкций объекта экспертизы идентифицировать соответствие примененных материалов при строительстве объекта экспертизы материалами, отраженными в первичной учетной документации невозможно. 07.03.2023 от экспертной организации ООО «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение от 28.02.2023 № 1959, в котором эксперты пришли к следующим выводам: Вопрос 1: Соответствуют ли строительные материалы (комплектующие, оборудование), приобретенные ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» согласно перечисленной первичной учетной документации фактически использованным строительным материалам (комплектующим, оборудованию) при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: <...> здание 2Б, общей площадью 2050 кв.м, с кадастровым номером 24:43:0114001:2635 (далее - Здание), если соответствуют, то в каком объеме (количестве), и какова стоимость фактически использованных строительных материалов (комплектующих, оборудования) исходя из расценок, указанных в представленной первичной учетной документации? Ответ 1: Объём (количество) и стоимость строительных материалов, приобретенных ООО «Желдоральянс» согласно документации, соответствующих фактически использованным при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: <...> здание 2Б, исходя из расценок, указанных в представленной первичной учетной документации, отражены в табличной форме на общую сумму 5 076 851 руб. Стоимость строительных материалов, приобретенных ООО «Желдортранс» согласно документации, соответствующих фактически использованным при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: <...> здание 2Б, исходя из расценок, указанных в представленной первичной учетной документации, составляет – 5 076 851 руб. Вопрос 2: Если фактически использованные при строительстве Здания строительные материалы (комплектующие, оборудование) соответствуют документам, то какова рыночная стоимость фактически использованных в строительстве строительных материалов (комплектующих, оборудования), из тех которые указаны в документах, по состоянию на 3-й квартал 2015 года. Ответ 2: Рыночная стоимость фактически использованных в строительстве строительных материалов (комплектующих, оборудования), из тех которые указаны в документах, по состоянию на 3-й квартал 2015 года, составляет – 4 969 651 руб. Представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и логичным, выводы носят категорический характер и не противоречат исследовательской части. Доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела, суду не представлены. Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. У суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы. При указанных обстоятельствах заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу. Между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо письменные договорные отношения по поставке, подряду, что сторонами не оспаривается. Судом проанализированы представленные в материалы дела первичные документы, представленные в подтверждение поставки товаров истцу, оказания услуг. Однако в указанных документах отсутствуют сведения о поставке данных строительных материалов ответчику либо о проведении каких-либо работ на спорном объекте ответчика. Из представленной истцом первичной учетной документации невозможно установить существенные условия взаимоотношений между истцом и ответчиком, перечень работ не согласован, смета отсутствует, в платежных поручениях ссылки на оплату за ответчика нет. Указанные в актах, товарных накладных, универсальных передаточных документах вещи обладают родовыми признаками (неиндивидуализированные вещи, которые обладают признаками, присущими всем вещам того же рода). По этой причине их можно заменить другими вещами, обладающими теми же признаками, так как такие вещи, определяются не уникальными характеристиками, а общими родовыми (качественными) признаками, а также числом, весом или мерой. Сведения об отсутствии изготовления и отгрузок стеновых панелей указанного цвета ООО «Термоленд» в 2015 году для других контрагентов в Красноярском крае сами по себе не свидетельствуют об отсутствии иных поставок иными контрагентами для установки на спорный объект. Более того, согласно допросу свидетеля от 20.11.2017 № 1 ФИО3 пояснил налоговому органу, что ООО «Желдоральянс» заключало договор с ООО «Фасадстрйокомплект» в 2015 году на поставку строительных материалов для коммерческих целей, каких именно строительных материалов, сейчас уже не помнит. Данные строительные материалы использовались для строительства теплых помещений для создания теплового контура при мытье вагонов. Без объекта капитального строительства (временные объекты), объект из строительных материалов собирался и разбирался. Объекты собирались и разбирались по мере необходимости в производственной деятельности. Объекты собирались (разбирались) как в г. Ачинске, так и в г. Ужуре. Часть материалов к настоящему времени не сохранилась (утрачены). Где находятся оставшиеся материалы, использовались ли товарно-материальные ценности (строительные и отделочные материалы) и оказанные работы ООО «Фасадстройкомплект» при строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу <...> между домами № 1 и № 2, и какое отношение ООО «Желдоральянс» имеет к строительству указанного объекта, ФИО3 затруднился ответить (стр.7-8). Само по себе сопоставление в рамках проведенной судебной экспертизы первичных бухгалтерских документов с уже построенным зданием не освобождает истца от доказывания обстоятельств строительства именно истцом спорного объекта. Акт обследования физкультурно-оздоровительного комплекса от 14.04.2016 комиссией в составе ФИО3 и ФИО25, согласно которому установлены недостатки, не свидетельствует о строительстве объекта по указанным товарным накладным, универсальным передаточным документам. В подтверждение проведения строительных работ на спорном объекте истец представил объяснения ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, копии протоколов допроса свидетеля ФИО23 от 17.10.2018 № 413, свидетеля ФИО24 от 18.10.2018 № 427, свидетеля ФИО1 от 29.11.2017 № 2.14-14/454. Сами по себе объяснения ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 не могут быть положены в основу судебного акта в отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности и иных письменных доказательств о строительстве спорного объекта истцом. Ссылки на устные договоренности в качестве убедительных доказательств приняты быть не могут. Сведения, представленные ФИО2 в отзыве документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом. Более того, 27.02.2024 по запросу суда от межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» поступила копия объяснений гражданина ФИО2, которое отобрано в рамках материала процессуальной проверки КУСП 34176 от 30.12.2021. Согласно объяснению от 26.01.2022 ФИО2 пояснил, что с 2013 года знаком с ФИО3, с ним его познакомил ФИО1 В дальнейшем ФИО2 стало известно, что ФИО3, ФИО1, являются бизнес компаньонами у них имеется общий бизнес. ФИО2 известно, что у ФИО1, имелся земельный участок по адресу м-он 7, около дома 2, где в настоящее время расположен фитнес клуб «Академия». Будучи в хороших отношениях ФИО1, ФИО3, вместе приезжали на объект строительства данного фитнес клуба. При этом кто оплачивал строительные материалы, производил оплату рабочих ФИО2 ничего не известно, так как ему это не интересно, они были бизнес партнерами, и кто кому давал какие-либо обещания по данному фитнес клубу ФИО2 не известно. Более ФИО2 пояснить нечего. Постановлением межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» от 31.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Желдоральянс» ФИО3, в отношении ФИО1, по ст. 159 УК РФ «Мошенничество», по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления); отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям п. 2ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). В указанном постановлении указано, что опрошенные в рамках материала проверки ФИО29, ФИО2, которые со слов ФИО3, могли подтвердить строительство данного ООО «Желдоральянс», пояснили, что ФИО3, ФИО1, являются бизнес партнерами, ведут общий бизнес, ранее состояли в очень дружеских отношениях, часто вместе и по отдельности приезжали на строительную площадку где производилось строительство данного здания, и кто финансировал данное строительство им не известно. Опрошенный по данному материалу проверки ФИО1, пояснил что с ФИО3, являются компаньонами, ведут общий бизнес, ранее между ними складывались дружеские отношения. По факту строительства физкультурно-оздоровительного комплекса «Академия» по адресу: г. Ачинск, м-он 7 в 8-ми метрах восточнее торца жилого дома 2 установлено, что данный земельный участок и сооружения по данному адресу принадлежит ФИО1, его строительство производит ФИО1 на личные денежные средства. При этом ФИО3 часто находился на строительной площадке, помогал ФИО1, так как в то время между ними складывались дружеские отношения. ФИО3 помогал с подбором работников, также хранил свой строительный материал, предназначенный для строительства своего жилого дома на данной территории, в связи с чем рабочие которые были задействованы в изначальном строительстве могли думать, что это он строит данный объект. Хотя по факту он, как хороший знакомый, осуществлял контроль когда ФИО1 не было, и не мог находиться на строительной площадке. При этом со стороны ФИО1 соглашения о передаче ? доли ООО «Желдоральянс» не было и быть не могло, так как никакого договора ФИО1 с ООО «Желдоральянс» не заключал на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса «Академия» по адресу: г. Ачинск, м-он 7 в 8-ми метрах восточнее торца жилого дома 2. В настоящем деле ФИО2 утверждает, что ФИО3 строил спорный объект силами и за счет средств своей компании ООО «Желдоральянс». Указанное поведение ФИО2 расценивается судом как противоречивое. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них. В рассматриваемом случае надлежит учитывать, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам третьего лица ФИО2 К объяснениям директора ООО «Желдоральянс» ФИО3 суд также относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом. Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств. Суд начал проверку заявления о фальсификации доказательства (акт приемки передачи от 10.07.2013, акт приема-передачи от 20.12.2016). Суд разъяснил сторонам порядок проверки заявления о фальсификации доказательств. В судебном заседании 10.08.2023 суд под подписку разъяснил лицу, заявившему о фальсификации доказательств уголовно-правовые последствия. Суд под подписку разъяснил лицу, представившему документы, о фальсификации которых заявлено уголовно-правовые последствия. Суд предложил исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено. Директор ООО «Желдоральянс» пояснил, что исключать доказательства, о фальсификации которых заявлено, не намерен. Исходя из положений статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы. Арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств. Заявляя о фальсификации представленного истцом акта приемки передачи земельного участка от 10.07.2013, подписанный между ФИО2 и ФИО3, и акта приема-передачи объекта незавершенного строительства от 20.12.2016, подписанный между ООО «Желдоральянс» и ФИО2, ответчик указывает, что достоверность данных документов вызывает сомнения в части времени и обстоятельствах изготовления. Документы представлены по истечении длительного периода (двух лет) судебного разбирательства. Обстоятельства, изложенные в этих документах, ранее суду стороной истца не сообщались. В ходе проведения проверки ОЭБиПК МО МВД «Ачинский» в январе 2022 года, данных документов не было, как и не существовало обстоятельств, содержащихся в документах. В рамках проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что о том, кто финансировал данное строительство ему не известно. Согласно объяснениям ФИО2 земельный участок был передан для строительства здания ФИО3 силами и средствами ООО «Желдоральянс». Акт от 10.07.2013, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Желдоральянс» было зарегистрировано и поставлено на учет лишь 06.11.2013. Все документы, представленные ФИО2 имеют повреждения огнем в отличие от актов приема-передачи. В подтверждение доводов представлены справка о факте пожара от 17.11.2020, фотографии. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд определениями от 10.08.2023 истребовал оригиналы оспариваемых доказательств у ООО «Желдоральянс», ФИО1 и ФИО2 подлинные акт приемки передачи земельного участка от 10.07.2013, подписанный между ФИО2 и ФИО3, и акт приема-передачи объекта незавершенного строительства от 20.12.2016, подписанный между ООО «Желдоральянс» и ФИО2 Подлинный акт приемки передачи земельного участка от 10.07.2013, подписанный между ФИО2 и ФИО3, и подлинный акт приема-передачи объекта незавершенного строительства от 20.12.2016, подписанный между ООО «Желдоральянс» и ФИО2, в материалы дела не представлены. В связи с отсутствием оригиналов акта приемки передачи земельного участка от 10.07.2013, подписанный между ФИО2 и ФИО3, и акта приема-передачи объекта незавершенного строительства от 20.12.2016, подписанный между ООО «Желдоральянс» и ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности назначения судебной экспертизы и проверки заявления о фальсификации ввиду отсутствия подлинников документов, следовательно, факт передачи ФИО2 ФИО3 10.07.2013 земельного участка и принятия 20.12.2016 ФИО31 от ООО «Желдоральянс» объекта незавершенного строительства с учетом выполнения поименованных в акте работ не может быть признан достоверно установленным, а указанные доказательства не могут быть положены в основу судебного акта. Проверка заявления о фальсификации осуществлена судом путем оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом поведения лиц, участвующих в деле. В материалы дела также представлен акт ООО «Желдоральянс» обследования помещения от 22.06.2015, согласно которому вода промочила папки и подшивки с документацией, согласно акту передачи документов в архив от 15.04.2015 № 1(акты сверок, авансовые отчеты, налоговая отчетность, расчеты с поставщиками, расчеты с покупателями, банк, первичная документация), бумага размокла, разбухла и расслоилась, чернила размазались и растворились под действием воды. В результате самопроизвольного прорыва системы водоснабжения и долгого нахождения во влажной среде, по независящим обстоятельствам документация ООО «Желдоральянс» в полном объеме пришла в негодность, утратила свою пригодность (читаемость) и восстановлению не подлежит. Согласно акту проверки фактического наличия документов 30.06.2017 проверкой установлено отсутствие следующих документов: подшивки документов Счет 70,76 «поставщики» ООО «Желдоральянс» за 2015 год (1,2,3,4 квартал в 4 томах), подшивки документов Счет 62 «покупатели» ООО «Желдоральянс» за 2015 года за 1,2,3,4 квартал в 4 томах, подшивки документов Счет 70, 76 «поставщики» ООО «Транспортные системы» за 1,2,3,4 квартал 2015 год и 1,2,3,4 квартал 2016 год в 8 томах, подшивки документов счет 62 «покупатели» ООО «транспортные системы» 1,2,3,4 квартал 2015 год и 1,2,3,4 квартал 2016 год в 8 томах, в накопителях-скоросшивателях (3 шт.) отсутствуют договоры ООО «Желдоральянс» за 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 год. В материалы дела представлена справка Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ачинску и Ачинскому району ГУ МВД России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю о факте пожара от 17.11.2020 № 2-20-7-797, выданная ФИО3, в том, что 09.10.2020 в 06 час. 58 мин. произошел пожар по адресу: <...> строение 30. В результате пожара в офисном помещении второго этажа, арендованном ООО «Транспортные системы» огнем повреждена служебная документация, офисная мебель, орг. техника и отделка стен, уничтожено потолочное перекрытие, входная дверь кабинета. Также представлен акт об ознакомлении с документами от 23.09.2022 представителем участника ООО «Транспортные системы» ФИО1. Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу, что документы, находящиеся в деле, не являются бесспорными доказательствами того, что строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <...> здание 2Б, общей площадью 2050 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, было осуществлено именно ООО «Желдоральянс». Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих сделать вывод об обратном материалы дела не содержат. С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом в отношении взыскания задолженности. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку о нарушении своих прав истец узнал с момента регистрации права собственности на спорное здание ответчиком 27.06.2019, то с указанной даты начинает течь трехгодичный срок исковой давности - до 27.06.2022. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.05.2021, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, срок исковой давности на момент обращения в суд с иском с учетом избранного способа защиты не истек, довод ответчика отклоняется судом. Вместе с тем, в случае квалификации указанных отношений в качестве отношений по поставке, подряду, срок исковой давности пропущен с учетом фактических дат, на которые ссылается истец. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на заявителя с учетом результатов рассмотрения дела. На основании статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 751 руб. по платежному поручению от 11.05.2021 № 193 подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края в иске отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Желдоральянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 21 751 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.05.2021 № 193. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Судья А.С. Толстых Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" (ИНН: 2443042885) (подробнее)Иные лица:Администрация города Ачинска (подробнее)Ачинский городской суд Красноярского края (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю (подробнее) МО МВД России Ачинский (подробнее) ООО "СибСтройЭксперт" (подробнее) ООО Экспра Браже А.С. эксперт (подробнее) ООО "ЭКСПРА" (ИНН: 5407979653) (подробнее) Судьи дела:Петроченко Г.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
