Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-37357/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37357/24-68-282
06 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ" (308017, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ, БЕЛГОРОД Г, КНЯГИНИ ФИО1 УЛ, Д. 4, ЭТАЖ/КАБ 3/313, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 312301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТРАДЕКОР" (140341, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕГОРЬЕВСК ГОРОД, НОВЫЙ ПОСЕЛОК, ВЛАДЕНИЕ 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 501101001)

о взыскании 8 374 844,22 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании выданной доверенности от 05.09.2023 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании выданной доверенности от 20.02.2024 года; паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УЛЬТРАДЕКОР» (далее – ответчик) о взыскании 8 374 844,22 рублей, в том числе: гарантийного резерва в сумме 6.991.648 руб. 89 коп., неустойки за период с 03.05.2023 по 01.11.2023 в сумме 1.048.747 руб. 33 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2023 по 21.02.2024 в сумме 334.448 руб. и за период с 22.02.2024 до фактического погашения долга.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2020 между сторонами был заключен договор подряда № Р-102020, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поручению ответчика выполнить работы по устройству фундаментов на территории строительства объекта «Линия по производству Рециклинга» и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями договора, а также принять результат их выполнения и уплатить обусловленную договором цену.

Сторонами было согласовано, что в каждом отдельном случае перечень и наименование выполняемых Работ, их стоимость, промежуточные сроки (этапы) их выполнения (если это применимо), перечень предоставляемых истцом материалов, оборудования, иных ресурсов, сроки начала и окончания работ и общий срок выполнения работ, а равно иные условия, которые стороны согласуют применительно к выполнению работ и посчитают необходимым к упоминанию, будут приведены в приложениях к договору, оформляемых в виде Спецификаций, которые стороны согласуют и подпишут. С момента подписания такой Спецификации она становится неотъемлемой частью договора (абзац второй пункта 1.1. договора).

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения.

В рамках исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком были оформлены и подписаны: Спецификация № 1 от 29.10.2020 г., Спецификация № 2 от 27.11.2020 г., Спецификация № 4 от 25.01.2021 г., Спецификация № 5 от 29.01.2021 г., Спецификация № 6 от 26.04.2021 г., Спецификация № 7 от 26.04.2021 г., Спецификация № 9 от 04.06.2021 г., Спецификация № 10 от 18.08.2021 года.

Истец указал, что надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по Договору (с учетом дополнительных соглашений к нему), тогда как оплата ответчиком произведена не в полном о в размере 95% от их стоимости, оставшиеся 5% от их стоимости признавались сторонами суммой гарантийного резерва, оплата которой должна была быть произведена ответчиком истцу по истечении 12-ти (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Обращаясь с иском, истец указал, что обращения к ответчику об оплате суммы гарантийного резерва оставались без удовлетворения со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Также истцом наряду с основным требование заявлено и требования о взыскании неустойки на основании п.8.3 Договора, а также требование о взыскании процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что в течение гарантийного срока в выполненных истцом работах были обнаружены недостатки, которые до настоящего времени не устранены, а потому сумма гарантийного резерва возврату не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как ранее было указано, 29.10.2020 между сторонами был заключен договор подряда № Р-102020, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поручению ответчика выполнить работы по устройству фундаментов на территории строительства объекта «Линия по производству Рециклинга» и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения Работ в соответствии с условиями Договора, а также принять результат их выполнения и уплатить обусловленную Договором цену.

Сторонами было согласовано, что в каждом отдельном случае перечень и наименование выполняемых работ, их стоимость, промежуточные сроки (этапы) их выполнения (если это применимо), перечень предоставляемых истцом материалов, оборудования, иных ресурсов, сроки начала и окончания Работ и общий срок выполнения работ, а равно иные условия, которые стороны согласуют применительно к выполнению работ и посчитают необходимым к упоминанию, будут приведены в приложениях к договору, оформляемых в виде Спецификаций, которые стороны согласуют и подпишут. С момента подписания такой Спецификации она становится неотъемлемой частью договора (абзац второй пункта 1.1. Договора).

В рамках исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком были оформлены и подписаны: Спецификация № 1 от 29.10.2020 г., Спецификация № 2 от 27.11.2020 г., Спецификация № 4 от 25.01.2021 г., Спецификация № 5 от 29.01.2021 г., Спецификация № 6 от 26.04.2021 г., Спецификация № 7 от 26.04.2021 г., Спецификация № 9 от 04.06.2021 г., Спецификация № 10 от 18.08.2021 года.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что сдача-приемка результата выполненных ответчиком работ, в том числе отдельных завершенных работ, считается завершенной с момента подписания истцом (либо уполномоченным им лицом, действующим на основании выданной им доверенности) акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) или акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Вышеуказанные акты должны быть подписаны истцом в течение 5 календарных дней с момента предоставления ответчиком необходимых документов истцу, если в течение того же срока истцом не будет подготовлен письменный мотивированный отказ от подписания соответствующих актов.

Установлено, что истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по дополнительному соглашению № 4 от 21.12.2020 года и дополнительному соглашению № 5 от 12.02.2021 года и по Спецификации № 1 от 29.10.2020 года, Спецификации № 2 от 27.11.2020 года, Спецификации № 4 от 25.01.2021 года, Спецификации № 5 от 29.01.2021 года, Спецификации № 6 от 26.04.2021 года, Спецификации № 7 от 26.04.2021 года, Спецификации № 9 от 04.06.2021 года и Спецификации № 10 от 18.08.2021 года. Работы были выполнены истцом качественно и в установленные сроки, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, нормативно-техническими документами, действующими в Российской Федерации (согласно пункту 2.1.1. Договора).

Пакет документов, подтверждающих выполнение работ (акты КС-2 и КС-3, счета, спецификация) в соответствии с письмом от 13.10.2021г. №195 был передан истцом ответчику 14.10.2021г., о чем имеется подпись и печать ответчика.

Более того, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательства, равно как и факт отсутствия просрочки выполнения работ, в том числе по работам по дополнительным соглашениям и Спецификациям, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-161332/2023.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, указанным выше судебным актом, с учетом условий договора, установлен факт сдачи результата выполненных работы были сданы истцом ответчику 19.10.2021 года, соответственно с 20.10.2021 года начал исчисляться 12-ти месячный срок, по окончании которого ответчик должен был оплатить истцу оставшиеся 5% (пять процентов) от стоимости фактически выполненных истцом работ согласно условиям дополнительных соглашений и Спецификаций (сумму гарантийного резерва).

Срок оплаты суммы гарантийного резерва наступил 21.10.2022.

Таким образом, общая сумма гарантийного резерва составляет 6 991 648,89 руб., из которых: сумма гарантийного резерва по дополнительному соглашению № 4 от 21.12.2020 составляет 152 624,61 руб., сумма гарантийного резерва по соглашению № 5 от 12.02.2021 составляет 962 329,10 руб., сумма гарантийного резерва по Спецификации № 1 от 29.10.2020 составляет 632 338,99 руб., сумма гарантийного резерва по Спецификации № 2 от 27.11.2020 года (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.12.2020 года) составляет 742 515,02 руб., сумма гарантийного резерва по Спецификации № 4 от 25.01.2021 года составляет 411 120,25 руб., сумма гарантийного резерва по Спецификации № 5 от 29.01.2021 года составляет 262 566,48 руб., сумма гарантийного резерва по Спецификации № 6 от 26.04.2021 года составляет 557 317,02 руб., сумма гарантийного резерва по Спецификации № 7 от 26.04.2021, сумма гарантийного резерва по Спецификации № 7 от 26.04.2021 составляет 33 576, 29 руб., сумма гарантийного резерва по Спецификации № 9 от 04.06.2021 года составляет 106 905,64 руб., сумма гарантийного резерва по Спецификация № 10 от 18.08.2021 года составляет 130 355,49 руб.

Принимая во внимание, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства, а также, что срок оплаты суммы гарантийного резерва наступил, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств перечисления спорной суммы, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования, а потому исковые требования в части взыскания гарантийного резерва в сумме 6 991 648, 89 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев доводы ответчика, суд признает их несостоятельными и подлежащим отклонению, поскольку по существу они направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-161332/2023.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ, подрядчик вправе требовать с заказчика штрафной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты, но всего не более 15% от такой суммы.

Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что из содержания п. 8.3 договора следует применение ответственности в виде неустойки при нарушении заказчиком по его вине любых сроков оплаты по договору, не исключая просрочку возврата гарантийного удержания, учитывая порядок оплаты, предусмотренный в спецификациях (в разделе 4 выплата гарантийного резерва предусмотрена как порядок оплаты работ).

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу №А40-187856.

За весь период просрочки (с 03.05.2023 года по 01.11.2023 года включительно) сумма неустойки составит 10 312 680,80 руб.

Максимальной суммой договорной штрафной неустойки с учетом предусмотренного ограничения (15%) является 1 048 747,33 руб.

Проверив расчет истца, принимая во внимание установленный факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, а также условия договора, суд признает его составленным верно, как методологически, так и математически.

Требования истца в данной части суд также признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская нарушения в части срока осуществления оплат, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Кроме того согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом применения истцом 15% ограничения, предусмотренного договором, ответчиком суду не представлено, оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Наряду с изложенным истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных на сумму гарантийного резерва, за последующий после неустойки период с 02.11.2023 г. по 21.02.2024 г. составляет 334 448 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признан верным.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в том числе в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.02.2024 по день фактической оплаты, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УЛЬТРАДЕКОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) гарантийный резерв в сумме 6.991.648 руб. 89 коп., неустойку за период с 03.05.2023 по 01.11.2023 в сумме 1.048.747 руб. 33 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2023 по 21.02.2024 в сумме 334.448 руб. и за период с 22.02.2024 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64.874 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова