Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А32-46147/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46147/2020
г. Краснодар
12 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ейск

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Тур», г. Ейск (1)

общество с ограниченной ответственностью «Лес ТГ», г. Ейск (2)

ФИО3, Ейский район, с. Александровка (3)

Orumuslar Orman Urunleri N.S TIC.VE SAN.A.S., Турция (4)

об оспаривании действия по передаче арестованного 19.06.2020 имущества по исполнительному производству № 21785/20/23061-ИП ФИО3

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (2)

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (4)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действия по передаче арестованного 19.06.2020 имущества по исполнительному производству № 21785/20/23061-ИП ФИО3

От заявителя, третьего лица (4) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, пояснениях и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя; указывает на то, что арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ненадлежащему лицу – ФИО3; сведений о документе, на основании которого данное лицо представляет интересы взыскателя, акт ареста не содержит; оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы предпринимателя, как залогодержателя имущества, поименованного в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в котором указывает на законность оспариваемых действий; полномочия ФИО3, как представителя взыскателя, подтверждены соответствующей доверенностью от 18.06.2020; действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права залогодержателя, соответствуют существу и содержанию требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (1) - (3) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (4) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, исходит из следующих обстоятельств.

Арбитражным судом Краснодарского края на основании определения об обеспечении иска по делу № А32-16168/2020 выдан исполнительный лист № ФС 026036833 от 18.06.2020.

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 21785/20/23061-ИП на основании заявления и исполнительного листа № ФС 026036833 от 18.06.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-16168/20, вступившему в законную силу 18.06.2020; предмет исполнения: наложить арест на имущество должника ООО «Бизнес-Тур» (ИНН <***>), находящееся на территории третьих лиц ООО «Лес АГ» (ИНН <***>) по адресу: 353680, <...>. 1. Наименование, марка машины: Komatsu FD50AYT-10- автопогрузчик, год выпуска 2010, номер двигателя: S4D95LE-3-134763, регистрационный знак: 23УТ1426. 2.Наименование, марка машины: Komatsu FD35AYT-17-aBTonorpy34HK, год выпуска 2014, номер двигателя: 4D9BE13501, регистрационный знак: 23КУ5039. 3. Наименование, марка машины: Komatsu FD40AZT-5 погрузчик, год выпуска 2005, номер двигателя: 6D95L 165122 регистрационный знак: 23КХ 6226 4. Наименование, марка машины: АМ-КОДОР 332С4 погрузчик универсальный, год выпуска 2016, номер двигателя: 160624, регистрационный знак 23КХ9775. Передать на ответственное хранение истцу Orumuslar Orman Urunleri N.S TIC.VE SAN.A.S., в отношении должника: ООО «Бизнес – Тур», ИНН <***>, КПП 230601001, ОГРН <***>, адрес должника: ул. Мира, д. 132, оф. 195, г. Ейск, Краснодарский край, Россия, 353680, в пользу взыскателя: АО «ОКУМУШЛАР ОРМАН УРЮНЛЕРИ ИНШААТ ТИДЖА-РЕТ BE САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ», адрес взыскателя: Стамбул/Ускюдар, г. Армаганевлери Max., ул. Митхатпаша Джад. № 223 А.

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен выход по адресу местонахождения имущества, поименованного в исполнительном листе № ФС 026036833 от 18.06.2020, - <...>; в присутствии понятых составлены акты о совершении исполнительных действий, в соответствии с которыми по указанному адресу судебным приставом-исполнителем установлено наличие 3 единиц специальной техники, указанных в исполнительном документе; директор должника ООО «Бизнес-Тур» открыть нежилые помещения и передать судебному приставу-исполнителю имущество, подлежащее аресту, отказалась, мотивируя свой отказ отсутствием у неё ключей от нежилых помещений; ввиду неисполнения должником требования о предоставлении имущества для ареста судебным приставом вызван наряд сотрудников МЧС для вскрытия нежилых помещений находящихся по адресу указанному в исполнительном документе: <...>; в присутствии понятых, сотрудника полиции, представителя взыскателя, осуществлен вход в два нежилых помещения (ангары), расположенные по вышеуказанному адресу; произведена опись и арест трех единиц техники с учетом требований исполнительного документа; после изъятия техники на воротах ангаров установлены новые замки.

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество в количестве трех единиц: Komatsu FD50AYT-10- автопогрузчик, год выпуска 2010, номер двигателя: S4D95LE-3-134763, регистрационный знак: 23УТ1426; Komatsu FD40AZT-5 погрузчик, год выпуска 2005, номер двигателя: 6D95L 165122 регистрационный знак: 23КХ 6226; АМ-КОДОР 332С4 погрузчик универсальный, год выпуска 2016, номер двигателя: 160624, регистрационный знак 23КХ9775.

Указанное имущество 19.06.2020 передано на ответственное хранение представителю взыскателя Orumuslar Orman Urunleri N.S TIC.VE SAN.A.S. ФИО3 под расписку об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с названными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, указывая на отсутствие акте ареста сведений о документе, на основании которого ФИО3 представляет интересы взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании действий судебного пристава по передаче арестованного 19.06.2020 имущества по исполнительному производству № 21785/20/23061-ИП ФИО3

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство от 19.06.2020 № 21785/20/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 026036833 от 18.06.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на основании определения об обеспечении иска по делу № А32-16168/20, предмет исполнения: наложить арест на имущество должника ООО «Бизнес-Тур» (ИНН <***>), находящееся на территории третьих лиц ООО «Лес АГ» (ИНН <***>) по адресу: 353680, <...>. 1. Наименование, марка машины: Komatsu FD50AYT-10- автопогрузчик, год выпуска 2010, номер двигателя: S4D95LE-3-134763, регистрационный знак: 23УТ1426. 2.Наименование, марка машины: Komatsu FD35AYT-17-aBTonorpy34HK, год выпуска 2014, номер двигателя: 4D9BE13501, регистрационный знак: 23КУ5039. 3. Наименование, марка машины: Komatsu FD40AZT-5 погрузчик, год выпуска 2005, номер двигателя: 6D95L 165122 регистрационный знак: 23КХ 6226 4. Наименование, марка машины: АМ-КОДОР 332С4 погрузчик универсальный, год выпуска 2016, номер двигателя: 160624, регистрационный знак 23КХ9775. Передать на ответственное хранение истцу Orumuslar Orman Urunleri N.S TIC.VE SAN.A.S., в отношении должника: ООО «Бизнес – Тур», ИНН <***>, КПП 230601001, ОГРН <***>, адрес должника: ул. Мира, д. 132, оф. 195, г. Ейск, Краснодарский край, Россия, 353680, в пользу взыскателя: АО «ОКУМУШЛАР ОРМАН УРЮНЛЕРИ ИНШААТ ТИДЖА-РЕТ BE САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ», адрес взыскателя: Стамбул/Ускюдар, г. Армаганевлери Max., ул. Митхатпаша Джад. № 223 А.

Исполнительный лист № ФС 026036833 от 18.06.2020 содержит указание, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2020 № 21785/20/23061-ИП на основании исполнительного листа № ФС 026036833 от 18.06.2020 содержит указание о том, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток - с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2020 № 21785/20/23061-ИП на основании исполнительного листа № ФС 026036833 от 18.06.2020 вручено должнику 19.06.2020, о чём свидетельствует подпись директора ООО «Бизнес-Тур» ФИО4

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен выход по адресу местонахождения имущества, поименованного в исполнительном листе № ФС 026036833 от 18.06.2020, - <...>; судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий от 19.06.2020 с 15:30 часов по 16:00 часов, в соответствии с которым по указанному адресу судебным приставом-исполнителем установлено наличие 3 единиц специальной техники указанных в исполнительном документе; доказательств совершения указанных исполнительных действий по иному адресу, отличающемуся от адреса, поименованного в исполнительном документе, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; директор должника ООО «Бизнес-Тур» открыть нежилые помещения и передать судебному приставу-исполнителю имущество, подлежащее аресту отказалась, мотивируя свой отказ отсутствием у неё ключей от нежилых помещений; директор должника ООО «Бизнес-Тур» ФИО4 предупреждена судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых о том, что в случае её отказа от добровольного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем имущество будет арестовано и изъято после вскрытия нежилого помещения; ФИО4 самостоятельно покинула место совершения исполнительных действий около 16 часов.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий от 19.06.2020 с 16:00 часов по 21:55 часов, в соответствии с которым ввиду неисполнения должником требования о предоставлении имущества для ареста, судебным приставом вызван наряд сотрудников МЧС для вскрытия нежилых помещений находящихся по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>; в присутствии понятых, сотрудника полиции, представителя взыскателя осуществлен вход в два нежилых помещения (ангары), расположенные по вышеуказанному адресу; произведена опись и арест трех единиц техники; после изъятия техники на воротах ангаров установлены новые замки; ввиду отсутствия лиц, которым судебный пристав мог бы передать ключи от замков (директор ФИО4 в телефонном разговоре отказалась от их принятия) судебным приставом определен режим хранения ключей в отделе службы судебных приставов.

19.06.2020 в отсутствие представителя должника, в присутствии понятых, представителя взыскателя, сотрудника полиции, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество в количестве трех единиц: Komatsu FD50AYT-10- автопогрузчик, год выпуска 2010, номер двигателя: S4D95LE-3-134763, регистрационный знак: 23УТ1426; Komatsu FD40AZT-5 погрузчик, год выпуска 2005, номер двигателя: 6D95L 165122 регистрационный знак: 23КХ 6226; АМ-КОДОР 332С4 погрузчик универсальный, год выпуска 2016, номер двигателя: 160624, регистрационный знак 23КХ9775.

Указанное имущество 19.06.2020 передано на ответственное хранение представителю взыскателя Orumuslar Orman Urunleri N.S TIC.VE SAN.A.S. ФИО3 под расписку об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного 19.06.2020 имущества по исполнительному производству № 21785/20/23061-ИП ФИО3, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из буквального анализа существа и содержания находящегося на исполнении исполнительного документа № ФС 02636833, предметом исполнения являлось наложение ареста на вышеуказанное имущество должника ООО «Бизнес-Тур», находящееся на территории третьих лиц ООО «Лес АГ» по адресу: 353680, <...>, а также передача арестованного имущества на ответственное хранение истцу (взыскателю) Orumuslar Orman Urunleri N.S TIC.VE SAN.A.S.

Суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае арест вышеуказанного имущества осуществлен судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта (определения от 16.06.2020 об обеспечении иска) о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у третьих лиц, фактически не является направленным на сохранение имущества должника для целей обращения на него взыскания в случае отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с учётом очередности, установленной Законом об исполнительном производстве; реализация требований исполнительного документа при названых обстоятельствах определялась исключительно необходимостью реализации исполнения принятых обеспечительных мер - наложения ареста на имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Установлено, что судебным приставом составлен акт описи (ареста) на три единицы специальной техники: Komatsu FD50AYT-10- автопогрузчик, год выпуска 2010, номер двигателя: S4D95LE-3-134763, регистрационный знак: 23 УТ 1426; Komatsu FD40ZT-5 погрузчик, год выпуска 2005, номер двигателя: 6D95L 165122 регистрационный знак: 23 КХ 6226; АМКОДОР 332С4 погрузчик универсальный, год выпуска 2018, номер двигателя: 160624, регистрационный знак 23 ХЕ 9775.

Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что согласно акту арест наложен на имущество ООО «Бизнес-Тур» - должника по исполнительному производству; принадлежность указанного имущества должнику подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается, документально не опровергалась; доказательств, исключающих принадлежность указанного имущества должнику на дату составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Вышеуказанное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности ФИО3 без права пользования арестованным имуществом; место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 54 Закона об исполнительном производстве полномочия представителя, являющегося соучастником в исполнительном производстве, могут быть определены в заявлении, поданном представляемым лицом судебному приставу-исполнителю. Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с распиской об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи от 19.06.2020 ФИО3 в присутствии понятых под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи (или аресту), указанного в акте описи от 19.06.2020 и вверенного на ответственное хранение.

Вопреки доводам заявителя в материалах исполнительного производства имеется доверенность от 18.06.2020, выданная АО «ОКУМУШЛАР ОРМАН УРЮНЛЕРИ ИНШААТ ТИДЖА-РЕТ BE САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» ФИО3 на представление интересов «во всех государственных учреждения, в том числе в налоговой инспекции, банках и иных кредитных учреждениях, правоохранительных органах и других организациях, ведения от имени общества и в его интересах все дела с его участием качестве истца, ответчика, третьего лица в арбитражных судах и иных судебных органах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях; в рамках настоящего поручения предоставляются все права, которые предоставлены законом истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе право подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявление об обеспечении иска, предъявления иска, изменение предмета или основания иска, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачи дела в третейский суд, право обжалования судебных актов, с правом на подписание и подачу апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, подписания заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта, с правом осуществлять все действия, предоставляемые законодательством Российской Федерации участнику исполнительного производства: предъявление исполнительного листа ко взысканию с правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в том числе предъявлять к исполнению и отзывать исполнительные документы, обжаловать постановления и действия судебного пристава-исполнителя, поверенному также предоставляется право подписи уведомления, расписки, иных документов, а также выполнять все необходимые действия, связанные с данным поручением, получать присужденное имущество или денежные средства, с правом присутствовать при слушании дел, предъявлять и принимать судебные документы, собирать доказательства, находить свидетелей, заявлять ходатайства о наложении ареста на имущество, а также право сбора, подготовки, получения и подписания любых необходимых для выполнения данного поручения документов, право совершения всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения».

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах само по себе не указание судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2020 реквизитов доверенности, на основании которой ФИО3 является представителем взыскателя, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного 19.06.2020 имущества по исполнительному производству № 21785/20/23061-ИП представителю взыскателя ФИО3

Суд приходит к выводу, что полномочия представителя взыскателя АО «ОКУМУШЛАР ОРМАН УРЮНЛЕРИ ИНШААТ ТИДЖА-РЕТ BE САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» ФИО3 подтверждены надлежащим образом; иных выводов существо и содержание доверенности от 18.06.2020 сделать не позволяет.

В материалах дела имеется договор ответственного хранения от 19.06.2020 с актом приема-передачи, в соответствии с которым представителем взыскателя АО «ОКУМУШЛАР ОРМАН УРЮНЛЕРИ ИНШААТ ТИДЖА-РЕТ BE САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» ФИО3 вышепоименованное имущество, подвергнутое аресту, передано на ответственное хранение хранителю ООО «Лес Пром Экспорт», место хранения: <...>.

23.07.2020, с учетом поступившего ходатайства должника (вх. от 22.07.2020) судебным приставом-исполнителем проверена сохранность арестованного имущества, составлен соответствующий акт от 23.07.2020, в соответствии с которым установлено, что имущество, подвергнутое аресту, находится по адресу, установленному для хранения данного имущества, режим хранения не нарушается, имущество находится в таком же состоянии, как и на момент его ареста.

С учётом изложенного требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного 19.06.2020 имущества по исполнительному производству № 21785/20/23061-ИП ФИО3, не подлежат удовлетворению; наложение ареста на вышеуказанное имущество должника, находящееся по адресу: 353680, <...>, а также передача арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю является предметом исполнения по исполнительному производству № 21785/20/23061-ИП; полномочия представителя взыскателя ФИО3 подтверждены надлежащим образом на основании доверенности от 18.06.2020; передача арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю предполагает вывоз арестованного имущества с территории заявителя, его дальнейшее размещение в месте хранения, установленным судебным приставом в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2020; возможность передачи арестованного движимого имущества должника на хранение взыскателю прямо предусмотрена нормами Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; более того, обязанность передать указанное арестованное имущество взыскателю прямо предусмотрена содержанием требований находящегося на исполнении исполнительного документа.

При указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, доводы заявителя подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, как не основанные на правильном толковании норм Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не подтвержденные надлежащими и документальными доказательствами.

Суд также исходит из того, что указанные действия имели своим итогом реализацию требований исполнительного документа, принятого и выданного по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом определения об обеспечении иска от 16.06.2020, принятого по делу № А32-16168/2020; уже сами по сеюе соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, поименованным в ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; иных выводов, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований установлено, что заявитель ИП ФИО1 обращался в арбитражный суд в рамках дела № А32-16168/2020 с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020, на основании которого выдан исполнительный лист, исполняемый судебным приставом-исполнителем ФИО2

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер, Арбитражный суд Краснодарского края в определении от 30.06.2020 по делу № А32-16168/2020 указал, что ФИО1 не представлены в дело доказательства того, что на заложенное имущество, подвергнутое аресту в рамках настоящего дела, производится обращение взыскания; у суда не имеется оснований для вывода о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права залогодержателя - ФИО1 и препятствуют обращению взыскания на заложенное имущество.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права заявителя, не препятствуют обращению взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, судом установлено, что 30.07.2020 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-26990/2020 принято определение об удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер в части, согласно которому судом наложен арест на имущество ООО «Бизнес-Тур», находящееся по адресу: 353680, <...> на ответственном хранении Orumuslar Orman Urunleri N.S TIC.VE SAN.A.S. (Турция): Komatsu FD50AYT-10-автопогрузчик, 2010, номер двигателя S4D95LE-3-134763, 23УТ1426; АМКОДОР 332С4 погрузчик универсальный, 2018, номер двигателя 160624, 23ХЕ9775.

В части передачи спорного имущества ИП ФИО1 на ответственное хранение суд счел необходимым отказать, поскольку в рамках судебного дела № А32-16168/20 имущество, являющееся предметами залога по договорам залога № 2 от 11.03.2020 и № 1 от 11.03.2020, передано на ответственное хранение Orumuslar Orman Urunleri N.S TIC.VE SAN.A.S.; удовлетворение данного требования будет противоречить ранее принятому судебному акту в деле № А32-16168/20, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции указанное определение от 23.09.2020 по делу № А32-26990/2020 оставлено без изменения.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обусловлены несогласием с вышеуказанными состоявшимися судебными актами о передаче рассматриваемого имущества на ответственное хранение Orumuslar Orman Urunleri N.S TIC.VE SAN.A.S.

Устанавливая отсутствие оснований для признания незаконными названных, оспариваемых заявителем действий судебного пристава-исполнителя, суд также исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Заявляя о незаконности действий судебного пристава по передаче арестованного имущества, ИП ФИО1 в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые действия, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

С учетом изложенного в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явились оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемых действий нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; наложение ареста на имущество, изъятие арестованного имущества, составление соответствующих актов, передача его на ответственное хранение были направлены на реализацию требований исполнительного документа, фактически соответствовали целям обеспечения исполнения требований исполнительного документа; ссылка заявителя о нарушении его прав и законных интересов при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждена им, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально; доказательств причинения оспариваемыми действиями ущерба заявителю в материалах дела не имеется и суду представлено не было; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемых действий были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы заявителя как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для совершения оспариваемых действий, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемых действий.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные ИП ФИО1 требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин