Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А19-13154/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Иркутск Дело № А19-13154/22

29.08.2022


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству «Шериф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664007, Иркутск, ул. Поленова, д. 1/1)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: областное государственное казенное учреждение «Центр обеспечения судебных участков мировых судей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, иркутская область, <...>)

при участии в заседании представителей (до перерыва):

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности;

от общества: ФИО2, представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – Управление Росгвардии, надзорный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Шериф» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Центр обеспечения судебных участков мировых судей» (далее –третье лицо).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, привел доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужили выявленные в ходе проверки общества и зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО ОА «Шериф» обязательных требований, предусмотренных ч.3 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пункта 4 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

Представитель общества требования заявителя не признал, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения.

Общество указывает, что при заключении контракта с учреждением со стороны заказчика ему не было предъявлено каких-либо требований как к участнику закупки, кроме требований наличия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, при этом заказчику достоверно было известно о правовом статусе общества.

Общество также отмечает, что его деятельность на охраняемом объекте осуществлялась исключительно в целях организации контрольно-пропускного режима, а не в целях организации охраны лиц замещающих государственные должности, что, по мнению общества, не противоречит требованиям Федерального закона «О государственной охране».

Представитель третьего лица поддержал позицию общества.

В судебном заседании 25.08.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.08.2022.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию № ЛО5600106-38/00017939 от 23.05.2008 на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 10.03.2027.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области на основании распоряжения от 29.04.2022 № 96-Р проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В ходе проверки надзорным органом выявлены нарушения обществом ч.3 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пункта 4 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.06.2022.

По фактам выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 15.06.2022 № 38ЛРР048150622209848 об административном правонарушении, которыми действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росгвардии обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что заявитель действовал в рамках полномочий, установленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществление им охранной частной деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу примечания 1 к данной статье, квалифицирующий признак ч. 4, "грубое нарушение" устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Согласно пунктам 2, 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Аналогичные требования установлены статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункты 2, 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение).

Грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется (подпункт "а" пункта 10 Положения).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень № 587).

Согласно пункту 4 приложения 1 Перечня № 587 частная охранная деятельность не распространяется на объекты, используемые федеральными судами, конституционными (уставными) судами и мировыми судьями субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае вменяемое обществу административное правонарушение выразилось в осуществлении охраны объекта, на который в силу пункта 4 приложения 1 Перечня № 587 частная охранная деятельность не распространяется.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как указывалось выше, в ходе проверки надзорным органом выявлены нарушение обществом ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пункта 4 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, выразившееся в осуществлении охраны объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки частной охранной организации от 02.06.2022, ответом учреждения на запрос управления от 01.06.2022 № 02-222/22, контрактом № 226-002-2022 от 10.01.2022, протоколом об административном правонарушении от 15.06.2022, объяснениями директора общества от 15.06.2022, иными материалами административного дела. Факт осуществления охраны спорного объекта не отрицается и самим обществом, и учреждением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий общества по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Довод общества и учреждения, изложенный как объяснениях директора от 15.06.2022 и ответе учреждения на запрос от 01.06.2022, а также изложенный в отзывах общества и учреждения на заявление, о том, что фактически общество оказывало услуги по организации пропускного режима в нерабочее время (с 18-00 до 09-00 в будние дни, по пятницам с 17-00 до 09-00, в праздничные и выходные дни круглосуточно, то есть в период времени, когда здание мировыми судьями не используется) судом исследован и подлежит отклонению.

Со всей очевидностью суд отмечает, что использование мировыми судьями здания исключительно рабочим временем не ограничивается.

Создание условий для полного и независимого осуществления правосудия, является одной из причин отнесения зданий и помещений, занимаемых мировыми судьями, в перечень объектов, которые подлежат государственной охране.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране" под государственной охраной понимается - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Под охраняемыми объектами понимаются - здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), земельные участки и водные объекты, предоставленные органам государственной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 установлено, что на объекты, занимаемые федеральными судами, конституционными (уставными) судами и мировыми судьями субъектов Российской Федерации, частная охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, законодателем ограничена сфера деятельности частных охранных организаций. Закон не допускает возможности разграничения и дробления охранных услуг.

Данные ограничения согласно определению Верхового Суда Российской Федерации от 06.03.2014 № АПЛ14-33 установлены в целях надлежащего обеспечения безопасности указанных в Перечне объектов ввиду их особого статуса. Возложение на данные субъекты обязанности по охране объектов, подлежащих государственной охране, обусловлена необходимостью создания эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств, в том числе в отношении объектов и имущества, являющихся собственностью Российской Федерации.

Делая вывод о виновности общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Как указывалось выше, получение лицензии означает возложение на лицензиата обязанности по соблюдению повышенных требований государства к определенному виду деятельности (лицензионных требований и условий).

Факт осуществления обществом охраны объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется, подтверждается материалами дела. Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности соблюдения положений законодательства о лицензировании или существования чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы общества о том, что при заключении контракта с учреждением со стороны заказчика ему не было предъявлено каких-либо требований как к участнику закупки, кроме требований наличия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, и по существу в рассматриваемом правонарушении отсутствует такой элемент как вина общества, судом исследован и подлежит отклонению.

Доводы об отсутствии в документации об аукционе дополнительных требований к участникам закупке не могут быть признаны судом исключающими административную ответственность, поскольку общество как профессиональный участник рынка частной охранной деятельности обязано в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего вопросы частной охранной деятельности, но и обязано обеспечить их выполнение. Ответчик, зная либо предполагая, что в данном здании расположены судебные участки мировых судей, мог не заявляться для участия в данной закупке; если обществу не было известно о том, что данный объект занимают судебные участки мировых судей, и данное обстоятельство стало известно ему после заключения контракта, контракт можно было расторгнуть в одностороннем порядке. Однако общество данным ему правом не воспользовалось.

Суд также обращает внимание, что позиция общества и учреждения не согласуется с письмом ФАС России от 04 июля 2018 года № ИА/50781/18 "По вопросу о заключении государственных контрактов на оказание услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется", согласно которому в случае осуществления отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны здания, включенного в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, с применением способов закупки, указанных в законе о контрактной системе, участником закупки не может быть, а, следовательно, контракт не может быть заключен с лицом, осуществляющим частную охранную деятельность.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении заявителем обеспечены и соблюдены.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения, не истек.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено ни одного довода и судом в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации совершенного обществом противоправного деяния в качестве малозначительного и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что 10.08.2016 общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Малое предприятие».

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации статья 14.1 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Шериф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, Иркутск, ул. Поленова, д. 1/1) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья С.И. Гущина