Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А56-103044/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103044/2019
14 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37556/2019) ЗАО "БАЛТИЙСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2019 по делу № А56-103044/2019 (судья Горбатовская О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к ЗАО "БАЛТИЙСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее – истец, Концерн, АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская энергетическая компания" (далее – ответчик, Компания, ЗАО «БЭК») о взыскании 215 388 руб. 67 коп. неустойки по договору поставки от 25.10.2016 №191413/9/15511-Д за период с 10.01.2017 по 06.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2019 по делу № А56-103044/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права. Ответчик полагает, что поданное ЗАО «БЭК» ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не рассмотрено и не вынесено определение.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Концерн (покупатель) заключили договор поставки от 25.10.2016 № 191413/9/15511-Д (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю аккумуляторные батареи в количестве, комплектности, ассортименте, по цене и в срок, указанный в Спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 цена Договора – 3 058 991 руб. 89 коп.

Согласно пункту 3.1 Договора доставка продукции осуществляется на склад покупателя поставщиком по адресу: Ленинградская обл., Сосновый бор, промзона, складское хозяйство УПТК.

В соответствии с условиями спецификации (Приложение № 1) поставщик обязался поставить товар 3 партиями; срок поставки: декабрь 2016 года.

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 3 058 991 руб. 89 коп.

Первая партия товара поставлена поставщиком на основании товарной накладной от 12.12.2016 № 848.

При принятии товара на основании товарной накладной от 23.01.2017 № 48 Концерном составлен акт от 06.02.2017 № 61/17, в соответствии с которым выявлены замечания по качеству к поставленному товару.

Замен товара произведен по товарным накладным от 31.05.2017 № 333, от 11.08.2017 № 477.

Актами входного контроля от 07.06.2017, от 18.08.2017 поставленный товар принят покупателем.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения сроков поставки продукции, указанных в договоре поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от общей стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, причем в случае поставки некомплектной, некачественной продукции датой поставки является дата акта выходного контроля.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2017 № 9/904/2017-прет с требованием об оплате 215 388 руб. 67 коп. неустойки. Факт вручения претензии поставщику подтвержден копией почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку поставка товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку товара на основании пункта 6.1 Договора.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара рассчитана истцом исходя из стоимости не поставленного в срок товара (2 881 278 руб. 74 коп. по товарной накладной от 31.05.2017 № 333, 19 764 руб. по товарной накладной от 11.08.2017 № 477), периодов просрочки, определенных истцом в соответствии с положениями пункта 6.1 Договора, до даты составления актов входного контроля (10.01.2017- 06.06.2017, 10.01.2017-17.08.2017), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 Договора (0,05%), и составила 215 388 руб. 67 коп.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о поставке товара в установленные договором сроки, ЗАО «БЭК» в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ЗАО «БЭК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ненаправления в адрес ЗАО «БЭК» расчета неустойки противоречат материалам дела (л.д. 7, 25-27)

С учетом изложенного исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права признаны апелляционным судом несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование ходатайства ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями, сообщил, что товар был поставлен в срок, предусмотренный Договором, а также указал, что истцом не представлен расчет неустойки и доказательства направления претензии.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на положения статьи 227 АПК РФ ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права предоставлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик не оспорил документы, представленные истцом в обоснование своих требований, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав представленные истцом доказательства достаточными и допустимыми.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2019 по делу № А56-103044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов