Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А32-28542/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28542/2019
г. Краснодар
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении

протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С.,

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 Мовсара

Салимсолтовича, г. Сочи,

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по

Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар третье лицо: «Ультрамарин-тур», г. Сочи,

- о приостановлении исполнительного производства № 53764/19/23072-ИП от 03.06.2019 г., возбужденного в Центральном районном отделе судебных приставов г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю на основании Исполнительного листа № ФС 023078798 от 30.05.2019 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-23736/2019;

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, оформленные Актом о совершении исполнительных действий от 07.06.2019 г. в рамках исполнительного производства № 53764/19/23072-ИП от 03.06.2019 г.

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2- по доверенности от 03.06.2019,

от третьего лица: ФИО3- по доверенности от 08.02.2019,

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель - не явился, уведомлен, от

УФССП- ФИО4- по доверенности от 08.02.2018

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось индивидуального предпринимателя ФИО5, к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю, о приостановлении исполнительного производства № 53764/19/23072-ИП от 03.06.2019 г., возбужденного в Центральном районном отделе судебных приставов г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю на основании Исполнительного листа № ФС 023078798 от 30.05.2019 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-23736/2019; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных

приставов г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, оформленные Актом о совершении исполнительных действий от 07.06.2019 в рамках исполнительного производства № 53764/19/23072-ИП от 03.06.2019 г.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом уведомлённый о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требования по заявлению поддержала. Представитель УФССП по требованию возражала. Третье лицо по требованию возражала.

От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство № 53764/19/23072-ИП от 03.06.2019 г., возбужденное на основании Исполнительного листа № ФС 023078798 от 30.05.2019 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32- 23736/2019, в отношении должника Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Ультрамарин-тур», предмет исполнения: Запрет ИП ФИО5 осуществление строительных работ на кровле нежилого здания по адресу: <...>.

07.06.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлены исполнительные действия в виде выхода и осмотра нежилого помещения по адресу: <...>, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен Акт о совершении исполнительных действий от 07.06.2019 г.

Заявитель полагает, что данное исполнительное действие судебного пристава- исполнителя ФИО1 является незаконным, а обстоятельства, указанные в Акте о совершении исполнительных действий от 07.06.2019, не соответствуют действительности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд должен проверить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативно-правовому акту; нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Ультрамарин-тур» к ИП ФИО5 об обязании осуществить демонтаж надстройки ориентировочной площадью 2 555,5 кв.м., возведенной на кровле здания по адресу <...>

д. 9Д, привести реконструируемый объект капитального строительства - кровлю здания МТК «Атриум» в первоначальное состояние было возбуждено в арбитражном суде Краснодарского края дело № А32-23736/2019.

Определением от 28.05.2019г. по делу № А32-23736/2019 удовлетворено ходатайство ООО «Ультрамарин-тур» о применении обеспечительных мер в виде: запрета ИП ФИО5 осуществлять строительные работы на кровле здания по адресу: <...>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении помещения 600 с кадастровым номером 23:49:0204011 по адресу: <...>.

На основании Исполнительного листа № ФС 023078798 от 30.05.2019 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-23736/2019, возбуждено исполнительное производство № 53764/19/23072-ИП от 03.06.2019 г., в отношении должника Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Ультрамарин-тур», предмет исполнения: Запрет ИП ФИО5 осуществление строительных работ на кровле нежилого здания по адресу: <...>.

07.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлены исполнительные действия в виде выхода и осмотра нежилого помещения по адресу: <...>, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен Акт о совершении исполнительных действий от 07.06.2019 г. которым зафиксировано, что на кровле здания ул. Навагинская, 9 «Д» ведутся строительные работы.

Заявление предприниматель мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель ошибочно отразил в акте от 07.06.2019 факт ведения строительных работ на кровле здания по ул. Навагинская, д. 9Д г. Сочи, по мнению индивидуального предпринимателя, им велись ремонтные работы в помещении 600 по адресу, ул. Навагинская, д. 9Д, г. Сочи.

Так же предприниматель указывает, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не были привлечены понятые, что, по мнению заявителя, противоречит ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве понятые привлекаются к составлению актов в обязательном порядке лишь при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В рассматриваемом случае действия пристава-исполнителя к указанным выше действиям не относятся. Судебным приставом-исполнителем осуществлен осмотр кровли МТК «Атриум» по адресу ул. Навагинская, д. 9Д, г. Сочи произведен в связи с проверкой выполнения индивидуальным предпринимателем определения арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019г., исполнительного листа № ФС 023078798 от 30.05.2019г., выданного арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32- 23736/2019.

Учитывая изложенное, довод заявителя о незаконности действий пристава при составлении акта от 07.06.2019 без понятых судом отклоняется как не соответствующий закону.

Кроме того, администрация города по заявлению собственников помещений торгового центра провела проверку правомерности деятельности заявителя. Был установлен факт нарушения градостроительного законодательства. В связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя и

направлено соответствующее заявление о сносе надстройки в арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу императивных требований ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, 4 совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ч.2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании

исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства.

Суд считает, что оснований для приостановления исполнительного производства № 53764/19/23072-ИП не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов по городу Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб