Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А51-11388/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11388/2023
г. Владивосток
12 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская танкерная компания»,

апелляционное производство № 05АП-5859/2023

на решение от 01.09.2023

по делу № А51-11388/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Босфор-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская танкерная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 323 335 рублей 66 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Босфор-ДВ» (далее – ООО «Босфор-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская танкерная компания» (далее – ООО «АТТК», ответчик), о взыскании 216 089 рублей основного долга и 107 246 рублей 66 копеек неустойки за период с 14.09.2022 по 26.06.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 01.09.2023 иск удовлетворен, в пользу ООО «Босфор-ДВ» взыскано 216 089 рублей основного долга и 75 000 рублей неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «АТТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт выражает несогласие с расчетом суммы основного долга, поскольку истцом не были учтены все произведенные им оплаты долга (03.10.2022 – 216 575 рублей; 24.01.2023 – 300 000 рублей; 27.01.2023 – 300 000 рублей; 23.05.2023 – 50 076 рублей; 21.07.2023 – 145 000 рублей). Также ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, в который неправомерно включен период действия моратория на начисление финансовых санкций, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). Помимо прочего указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки, поскольку установленный размер является чрезмерно завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Суд первой инстанции правомерно взыскал 216 089 рублей основного долга, так как первоначальная сумма исковых требований была заявлена в размере 468 335 рублей 66 копеек, в том числе сумма 361 089 рублей основного долга и 107 246 рублей 66 копеек неустойки. В процессе рассмотрения, ответчиком была произведена частичная оплата основного долга в размере 145 000 рублей платежным поручением от 21.07.2023 № 434, что повлекло уточнение исковых требований в части уменьшения основного долга до 216 089 рублей. Остаток основного долга ответчиком не погашен, в расчете учтены все платежи по договору.

При этом ООО «Босфор-ДВ» возражает против большего снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, учитывая, что ответчик долгое время не погашает задолженность и пользуется чужими денежными средствами, желая уклонится от ответственности ссылается на мораторий на начисление финансовых санкций.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Босфор-ДВ» (исполнитель) и ООО «АТТК» (заказчик) заключен договор от 08.09.2022 № 08/22, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы электрочасти на СЛВ «Катран» в полном объеме, в соответствии со сметой и ремонтной ведомостью заказчика, качественно и в срок установленный договором, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Предварительная стоимость по данному договору составляет 1 227 740 рублей. Окончательная отпускная стоимость ремонта определяется и согласовывается после окончания дефектации и выполнения 100 % объема работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится следующим образом: не менее 15% от сметной стоимости работ, согласованных с заказчиком, оплачиваются в течении 3-х банковских дней после подписания сметы заказчиком и получения счета на оплату, остаток согласованной стоимости ремонта заказчик оплачивает исполнителю в течении 3-х банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон приемо-сдаточного акта.

К денежным средствам, подлежащим уплате любой стороной по любому денежному обязательству, возникшему из договора или в связи с исполнением договора, условия о начислении законных процентов не применяются. Любая задолженность и/или предварительная оплата (аванс) в рамках договора не является коммерческим кредитом

Согласно пункту 5.12 договора, при нарушении сроков оплаты, установленных настоящим договором, заказчику начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (но не более 10% от суммы договора).

Во исполнение договорных обязательств, ООО «Босфор-ДВ» выполнил ремонтные работы на СЛВ «Катран» в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сдачи приемки выполненных работ от 12.12.2022 № 10 на общую сумму 1 227 740 рублей.

Между тем, ответчик оплатил выполненные работы частично на общую сумму 1 011 651 рубль (03.10.2022 – 216 575 рублей; 24.01.2023 – 300 000 рублей; 27.01.2023 – 300 000 рублей; 23.05.2023 – 50 076 рублей; 21.07.2023 – 145 000 рублей).

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность 216 089 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Наличие указанной задолженности и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательного претензионного порядка урегулирования споров (претензия от 02.03.2023, полученная ответчиком 10.03.2023 по РПО № 69297781000142).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия задолженности перед истцом при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты долга в полном объеме.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, предъявление к взысканию 107 246 рублей 66 копеек неустойки за период с 14.09.2022 по 26.06.2023, является законным и обоснованным. Между тем, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции счел его обоснованным и снизил размер до 75 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт неоплаты выполненных по договору работ в установленные сроки подтвержден материалами дела, а именно подписанным актом сдачи приемки выполненных работ от 12.12.2022 № 10 на общую сумму 1 227 740 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в порядке статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено. При этом учитывая доводы отзыва на исковое заявление, дублирующие доводы апелляционной жалобы, ответчик фактически подтверждает сумму частичной оплаты (1 011 651 рубль) и не оспаривает размер основного долга (216 089 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Также истец просил взыскать неустойку в сумме 107 246 рублей 66 копеек неустойки по пункту 5.12 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты авансового и окончательного платежей (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 5.12 договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что общий размер неустойки 107 246 рублей 66 копеек пени, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Апелляционная коллегия принимает во внимание, общий размер задолженности, период просрочки, осуществление ответчиком действия по частичной оплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае снижение данной суммы не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 75 000 рублей достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки за период действия моратория на начисление финансовых санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязательство ответчика по оплате выполненных подрядных работ возникло после введения моратория Постановлением Правительства РФ т 28.03.2022 № 497.

Действие моратория, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (с 01.04.2022) (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2023 по делу №А51-11388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин