Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А76-36732/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12158/2024
г. Челябинск
10 октября 2024 года
Дело № А76-36732/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 по делу № А76-36732/2023.



Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – заявитель, МТУ Росимущества, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ОВИП ГУФССП по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО1 от 28.06.2022 о взыскании с МТУ Росимущества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № 18284/22/74022-ИП; об освобождении МТУ Росимущества от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением СПИ ФИО1 от 28.06.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 18284/22/74022-ИП.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве обязательного соответчика ГУФССП России по Челябинской области.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Челябинской области (далее – взыскатель).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

МТУ Росимущества в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

МТУ Росимущества в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при одновременном отправлении документов судебным приставом-исполнителем должнику через Единый государственный портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее – ЕПГУ) и посредством почтового отправления, срок подлежит исчислению с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением. Отмечает, что приказом Росимущества от 27.01.2021 № 13 через ЕПГУ предусмотрено только направление документов посредством использования сайта Росимущества. Иные средства доставки, в том числе посредством направления уведомлений о ходе исполнительного производства не предусмотрены. У МТУ Росимущества отсутствовала возможность получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ и исполнить решения суда в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года по делу № А76-34999/2021 на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Челябинской и Курганской областях возложена обязанность принять в казну Российской Федерации следующий перечень объектов недвижимости:

- нежилое здание (гараж) общей площадью 44,6 кв.м, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 74:12:107024:322;

- земельный участок с кадастровым номером 74:12:1107024:2 площадью 2 200 кв.м, расположенный по адресу <...> а;

- нежилое помещение (гараж) общей площадью 64,3 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, гаражно- строительный кооператив «Станкостроитель», гараж № 1022А (кадастровый номер 74:35:0500001:29);

- нежилое помещение (гараж) общей площадью 89,1 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «Сосновая горка», стоянка для легкового автотранспорта на 5 мест (кадастровый номер 74:38:0101003:333);

- нежилое помещение (гараж) общей площадью 20,3 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, гаражный потребительский кооператив № 6, гаражный бокс № 818 ( кадастровый номер 74:38:0133001:2203);

- нежилое помещение (гараж) общей площадью 32 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, гаражный потребительский кооператив № 6, гаражный бокс № 861-А (кадастровый номер 74:38:0133001:2204);

- нежилое помещение (гараж) общей площадью 31,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> бокс 3 (кадастровый номер 74:36:0212015:48);

- нежилое помещение (гараж) общей площадью 116,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 74:41:0101007:590);

- земельный участок площадью 269 кв. м, расположенный по адресу: <...> (находящийся под вышеуказанным нежилым помещением), кадастровый номер 74:41:0101007:33;

- нежилое помещение (гараж) общей площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 74:09:1102020:68).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, принят частичный отказ от исковых требований в части требования об обязании принять в состав казны Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 74:12:1107024:2, площадью 2 200 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в остальной части решение оставлено без изменения.

08.06.2022 на основании предъявления взыскателем исполнительного листа серии ФС № 036710708 от 25 апреля 2022 года, выданного Арбитражным судом Челябинской области, СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 18284/22/74022-ИП.

08.06.2022 в 14:09:49 часов копия постановления от 08.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 18284/22/74022-ИП направлена должнику в личный кабинет посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», из представленного в материалы дела снимка экрана АИС ФССП России следует, что постановление прочитано должником в личном кабинете ЕПГУ 10.06.2022 в 10:43:44 (т.1, л.д.39).

Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена МТУ Росимуществом 15 июня 2022 года (вх. № 74-13142), направленная службой судебных приставов почтовым отправлением.

21.06.2022 во исполнение требований исполнительного документа, МТУ Росимущества издало распоряжение о принятии в казну Российской Федерации объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Челябинской области № 74-310-р.

28.06.2022 постановлением СПИ ФИО1 с МТУ Росимущества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Несогласие с постановлением СПИ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора явилось основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у МТУ Росимущества препятствий к своевременному исполнению требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть до 37 500 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Из положений части 2.1. статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Следовательно, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с учетом наличия у МТУ Росимущества не позднее 10.06.2022 сведений о возбуждении исполнительного производства и обязанности исполнить требования исполнительного документа 17.06.2022, фактически исполнило – 21.06.2022, а именно: во исполнение требований исполнительного документа МТУ Росимущества издало распоряжение о принятии в казну Российской Федерации объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Челябинской области от 21.06.2022 № 74-310-р.

Таким образом, должник в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнил его требования.

Должник указывает, что постановлением СПИ ФИО1 от 0.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 18284/22/74022-ИП установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила в адрес МТУ Росимущества 15.06.2022, требования исполнительного документа должны быть исполнены в срок до 22.06.2022, фактически исполнены в срок – 21.06.2022.

МТУ Росимущества считает, что при одновременном отправлении документов судебным приставом-исполнителем должнику через Единый государственный портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее – ЕПГУ) и посредством почтового отправления, срок подлежит исчислению с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением.

Частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительно производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.


Постановлением правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила № 606).

Пунктом 1 Правил № 606 предусмотрено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Как правильно указал суд первой инстанции, условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое 8 взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на запрос суда первой инстанции в письме от 05.04.2024 № П23-248448 сообщило, что учетная запись Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях зарегистрирована в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – ЕСИА) зарегистрирована с 13.08.2015, организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020, сведения о поступлении в личный кабинет организации электронных уведомлений по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 18284/22/74022-ИП отражены в информации о поступлении уведомлений на ЕПГУ (т.1, л.д.63-65).

Судом установлено, что доказательств того, что Управление как лицо, участвующее в исполнительном производстве, отказалось от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что должник с 23.12.2020 подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ, при этом доказательств прохождения процедуры отказа от получения извещений в рамках исполнительного производства посредством ЕПГУ заявителем не представлено, поэтому довод апеллянта об отсутствии возможности получить копию постановления посредством ЕПГУ опровергается материалами дела.

Пунктом 3 Правил № 606 установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как установлено судом, 08.06.2022 в 14:09:49 часов копия постановления от 08.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 18284/22/74022-ИП направлена должнику в личный кабинет посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», из представленного в материалы дела снимка экрана АИС ФССП России следует, что постановление прочитано должником в личном кабинете ЕПГУ 10.06.2022 в 10:43:44 (т.1, л.д.39), в связи с чем срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа подлежал исчислению с 13.06.2022 и окончился 17.06.2022, требования исполнительного документы исполнены должником 21.06.2022, то есть по истечении срока на добровольное исполнение.

Таким образом, в настоящем случае основания для исчисления срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства заказным почтовым отправлением отсутствуют.

С учетом изложенного, СПИ ФИО1 законно и обосновано вынесено постановление от 28.06.2022 о взыскании исполнительного сбора с должника в размере 50 000 рублей, основания для признания постановления незаконным отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что МТУ Росимущества не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, доводы в этой части решения апеллянтов не приведены.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, снижение размера исполнительского сбора является правом суда, реализуемым исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Судом установлено, что во исполнение требований исполнительного документа МТУ Росимущества издало распоряжение о принятии в казну Российской Федерации объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Челябинской области № 74-310-р от 21.06.2022, исполнительное производство № 18284/22/74022-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 18284/22/74022-ИП от 28.06.2022 на одну четверть до 37 500 рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 по делу № А76-36732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи П.Н. Киреев


А.П. Скобелкин