Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А09-4702/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03.05.2018 года.

Дело №А09-4702/2016
город Брянск
03 мая 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кожанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Дом 3000», г.Брянск, к открытому акционерному обществу «Брянский гормолзавод», г.Брянск, о взыскании 2825228 руб.,

третьи лица: ФИО2, п.Дубровка Брянской области; ФИО3, г.Брянск; ФИО4, г.Брянск; ФИО5, г.Брянск; ФИО6, г.Брянск; ФИО7, г.Брянск;

при участии:от истца: Ключников А.Ю., доверенность от 18.04.2018 года;

от ответчика: ФИО8, доверенность от 19.02.2018 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Дело рассматривается 26.04.2018 года после перерыва объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.04.2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Дом 3000», г.Брянск (далее – ООО СК «Дом 3000» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Открытому акционерному обществу «Брянский гормолзавод», г.Брянск (далее – ОАО «Брянский гормолзавод» или ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 149800 руб., 1553426 руб. штрафных санкций, 30000 руб. судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, п.Дубровка Брянской области; ФИО3, г.Брянск; ФИО4, г.Брянск; ФИО5, г.Брянск; ФИО6, г.Брянск; ФИО7, г.Брянск.

В судебном заседании 24.04.2018 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с увеличением исковых требований в части взыскания неустойки до 2675428 руб. начиная с 03.06.2013 года по 24.04.2018 года включительно, с взысканием далее неустойки с 25.04.2018 года по день исполнения обязательства из расчета 1498 руб. в день.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе судебного заседания истец просил суд производить взыскание неустойки, начиная с 25.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 1% от не оплаченной суммы задолженности в день.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований с увеличением исковых требований в части взыскания неустойки до 2675428 руб. с взысканием неустойки начиная с 25.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 1% от не оплаченной суммы задолженности в день.

Сумма иска составляет 2825228 руб. долга и неустойки.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 70000 руб., в том числе 30000 руб. на оплату услуг представителя, 40000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Заявление о возмещении судебных издержек принято к рассмотрению.

Третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представитеей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец поддержал иск.

Ответчик иск отклонил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ОАО «Брянский гормолзавод» (Заказчик) и ООО СК «Дом 3000» (Подрядчик) заключен договор подряда №ОТ/1/48/2013 от 12.04.2013 года, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется, выполнить в установленный настоящим договором срок работу по монтажу внутренней системы отопления на объекте: цех, расположенный по адресу <...> (далее - объект), согласно расчету договорной цены и сдать ее результат Заказчику; Виды, стоимость и объем выполняемых работ по настоящему договору, определяются сторонами в расчете договорной цены (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость выполняемых работ определена в размере Триста девяносто восемь тысяч рублей (398000,00 руб.); Подрядчик выполняет работу своими силами, инструментами и механизмами либо привлеченными силами; Подрядчик выполняет работы в соответствии с технической документацией и дефектной ведомостью Заказчика, утвержденной в установленном порядке, а также условиями настоящего договора; Заказчик обеспечивает Подрядчика необходимыми материалами для выполнения указанных работ; Окончательный объем выполняемых по настоящему договору работ на Объекте будет определяться и согласовываться сторонами в процессе выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ; Подписанный Заказчиком Акт о приемке выполненных работ считается согласованием с Заказчиком фактически выполненных Подрядчиком объемов работ, подлежащих оплате в порядке, определенном в настоящем договоре; Окончательный расчет Заказчик производит с Подрядчиком в течение 5 дней после подписания сторонами Акта выполненных работ (пункты, 1.1-1.7 договора).

Фактической датой окончания работ считается день подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, надлежащим образом уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика (пункт 2.4 договора).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что по окончании приемки результата выполненных работ стороны подписывают Акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора отказ от подписания Акта о принятии работ без выставления аргументированных претензий со стороны Заказчика считать поводом к одностороннему подписанию Акта, а сам Акт считать подписанным и вступившим в законную силу.

Пунктом 7.1. договора сторонами согласовано условие об ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки, в размере 1% от стоимости невыполненных работ/суммы задолженности за каждый день просрочки/задержки оплаты. Если Подрядчик не окончил работу по истечении 7 календарных дней со дня наступления срока исполнения Договора, заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый просроченный день. За задержку со стороны Заказчика срока окончательного расчета по договору более чем на 7 (семь) календарных дней, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец выполнил работу по монтажу внутренней системы отопления на объекте: цех, расположенный по адресу <...>, уведомив о выполнении Заказчика письмом от 28.03.2013 года, а так же в последствие направил для подписания акт о приемке выполненных работ №1 от 01.06.2013 года на сумму 398000 руб., и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.06.2013 года на сумму 398000 руб.

Заказчик указанные документы не подписал.

Мотивированного и обоснованного отказа от приемки работ не заявил.

Факт выполнения работ подтвержден так же показаниями свидетелей и третьих лиц ФИО3 и ФИО4.

Ответчиком в рамках договора произведено авансирование работ по платежным поручениям: №884 от 14.04.2013 года на сумму 199000 руб., №672 от 08.07.2013 года на сумму 49200 руб., в остальной части оплата работ не произведена.

В связи с чем, долг за выполненные работы составил 149800 руб.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 7.1 договора начислил к взысканию с ответчика 2675428 руб. неустойки за период с 03.06.2013 года по 24.04.2018 года включительно, с дальнейшим взысканием неустойки начиная с 25.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 1% от не оплаченной суммы задолженности в день (с учетом уточнений).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и начисленной, за нарушение срока оплаты задолженности, пени, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отклоняя заявленные исковые требования, ответчик сослался на то, что со стороны истца не представлено доказательств направления ОАО «Брянский гормолзавод» официального письма с уведомлением о готовности результата работы к сдаче и, кроме того, со стороны Истца не представлено никаких доказательств выполнения работ, а именно, в материалах дела отсутствует акт приема - передачи выполненных работ. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ Ответчика от подписания вышеуказанного акта.

Ответчик обращает внимание на то, что исковое заявление было подано истцом за один день до истечения срока исковой давности, а именно 11 апреля 2016 года, а договор был заключен 12.04.2013 года.

Кроме того, ответчик сослался на неточность расчета неустойки (пени).

Суд, изучив материалы дела, и доводы сторон считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения истцом работ и наличие задолженности за выполненные работы в размере 149800 руб. подтверждены материалами дела, в том числе: договором подряда №ОТ/1/48/2013 от 12.04.2013 года; актом о приемке выполненных работ №1 от 01.06.2013 года на сумму 398000 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.06.2013 года на сумму 398000 руб.; показаниями свидетелей и третьих лиц ФИО3 и ФИО4.

Документов, подтверждающих мотивированный и обоснованный отказ ответчика от приемки выполненных работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Документов, подтверждающих направление истцом ответчику претензий к установленным срокам выполнения работ и объемам выполненных работ, а так же их стоимости ответчиком не предъявлялось.

Объект выполнения работ используется ответчиком по целевому назначению.

Тем самым доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений на иск – безосновательны, поскольку противоречат материалам дела, а так же фактическим обстоятельствам, установленным судом в процессе рассмотрения дела.

Более того, в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2017 назначена по делу №А09-4702/2016 судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЭКСП» (юридический адрес: <...>) – ФИО9 и ФИО10 с постановкой на разрешение судебной строительно-технической экспертизы вопроса:

Соответствует ли объем выполненных работ ООО СК «Дом 3000» объему работ, предусмотренных договором №0171/48/2013 от 12.04.2013?

В соответствии с представленным заключением эксперта №41/17 от 29.03.2018 года, объем выполненных работ ООО СК «Дом 3000» соответствует объему работ, предусмотренных договором №0171/48/2013 от 12.04.2013, на работу по монтажу внутренней системы отопления на объекте цеха фасовки Tetra Pak, помещения теплового пункта с теплотехническими приборами, цокольного помещения с системой трубопроводов (отопления); По фактически замеренным объемам работ и произведенным экспертами инженерных расчетов, общая стоимость выполненных работ, указанных в «Описании работ и стоимости», являющейся приложением №1 к договору подряда №0171/48/2013 от 12 апреля 2013 года, составила 432562 рубля 04 копейки.

Тем самым эксперт подтвердил факт выполнения работ в предусмотренном договоре объеме и стоимости.

Заключение эксперта №41/17 от 29.03.2018 года не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречия в выводах не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из заключения эксперта №41/17 от 29.03.2018 года следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование. Исследовательская часть является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ответчиком ходатайств о назначении по дела дополнительной экспертизы не заявлялось.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым эксперт подтвердил факт выполнения работ в предусмотренном договоре объеме и стоимости.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер долга составляет 149800 руб. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 149800 руб. долга подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 149800 руб. долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В рамках настоящего дела истцом на основании пункта 7.1 договора заявлено требование о взыскании с ответчика 2675428 руб. неустойки за период с 03.06.2013 года по 24.04.2018 года включительно, с дальнейшим взысканием неустойки начиная с 25.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 1% от не оплаченной суммы задолженности в день (с учетом уточнений)..

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности в п. 7.1 договора сторонами согласовано, что за задержку со стороны Заказчика срока окончательного расчета по договору более чем на 7 (семь) календарных дней, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 7.1 договора истец вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, установлен судом.

Расчет неустойки, проверен судом.

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено не правомерно, поскольку при расчете истец начисляет неустойку начиная с 03.06.2013 года по 24.04.2018 года включительно, при этом пунктом 5.8 договора предусмотрено, что по окончании приемки результата выполненных работ стороны подписывают Акт приемки выполненных работ; акт о приемке выполненных работ №1 от 01.06.2013 года на сумму 398000 руб., и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.06.2013 года на сумму 398000 руб. датированы 01.06.2013 года; в силу пункта 1.7 договора окончательный расчет Заказчик производит с Подрядчиком в течение 5 дней после подписания сторонами Акта выполненных работ, а пунктом п. 7.1 договора сторонами согласовано, что за задержку со стороны Заказчика срока окончательного расчета по договору более чем на 7 (семь) календарных дней, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты, что в свою очередь с учетом даты акта о приемке работ 01.06.2013 года предусматривает правомерность начисления неустойки через 12 дней с момента составления акта (5 дней (окончательный расчет) + за задержку со стороны Заказчика срока окончательного расчета по договору более чем на 7 (семь) календарных дней) то есть правомерно начисление неустойки в данном случае с 13.06.2013 года по 24.07.2017 года.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 13.06.2013 года по 24.04.2018 года – составляет 2657452 руб.

Учитывая изложенное требование о взыскании неустойки за период с 03.06.2013 года по 12.03.2013 года – не правомерны.

В связи с чем, неустойка в размере 17976 руб. взысканию не подлежит.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормами ст.ст. 330 -332 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство об уменьшении суммы начисленной пени в связи с несоразмерностью – не заявлялось.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательств, с учетом длительности неисполнения обязательства, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение истца от предусмотренной нормами ст.ст. 330 -332 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства до фактической уплаты долга, то требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга правомерно.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 2657452 руб. за период с 13.06.2013 года по 24.04.2018 года, с взысканием неустойки начиная с 25.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 1% от не оплаченной суммы задолженности в день,

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки в сумме 17976 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 2825228 руб. составляет 37126 руб.

При обращении с иском в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно с учетом положений ст. 110 АПК РФ с открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод», г.Брянск, в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 36840 руб. государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Дом 3000», г.Брянск, в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 236 руб. государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика о взыскании судебных издержек в сумме 70000 руб., в том числе 30000 руб. на оплату услуг представителя, 40000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Тем самым к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2017 года (резолютивная часть объявлена 03.03.2017 года) ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Дом 3000», г.Брянск о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы – удовлетворено; назначена по делу №А09-4702/2016 судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЭКСП» (юридический адрес: <...>) – ФИО9 и ФИО10 с постановкой на разрешение судебной строительно-технической экспертизы вопроса:

Соответствует ли объем выполненных работ ООО СК «Дом 3000» объему работ, предусмотренных договором №0171/48/2013 от 12.04.2013?

Обязанность по оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы суд возложил возложить на истца - Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Дом 3000», г.Брянск, установил срок проведения строительно-технической экспертизы два месяца с момента предоставления всех необходимых материалов.

В подтверждение оплаты проведения экспертизы на депозитный счет суда истцом представлен чек-ордер Брянского отделения №8605 филиала №139 от 28.06.2016 года (операция:95) на сумму 40000 руб.

Перечисление денежных средств на депозитный счет суда подтверждено, в том числе платежным поручением №87559 от 29.06.2016 года.

Заключение эксперта №41/17 от 29.03.2018 года поступило в суд 03.04.2017 года и принято судом.

Заключение эксперта №41/17 от 29.03.2018 года не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречия в выводах не имеется.

Эксперт подтвердил факт выполнения работ в предусмотренном договоре объеме и стоимости.

Определением от 04.04.2018 года перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на счет обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» (юридический адрес: <...>) 40000 руб. за проведение за судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2017 года по делу №А09-4702/2016 для выплаты вознаграждения экспертам.

В связи с вышеизложенным на основании ст.ст. 106, 109, 110, 112 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 40000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец сослался на то, что истец ввиду отсутствия у него в штате юриста для урегулирования возникшего спора с ответчиком обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату Брянской областной коллегии адвокатов Ключникову А.Ю., с которым 01.04.2016 года заключено соглашение №1 об оказании юридической помощи по арбитражному делу о взыскании с ОАО «Брянский гормолзавод» о взыскании задолженности по договору №ОТ/1 148/2013 от 12.04.2013 года, в рамках исполнения соглашения произведена оплата в размере 30000 рублей, что подтверждено квитанцией серии А №25663 на сумму 30000 руб.

Истец указал, что в ходе рассмотрения дела им понесены издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в виде оплаты услуг адвоката в сумме равной 30000 рублей.

Истец поясняет, что адвокатом Ключниковым А.Ю. в период с апреля 2016 года по апрель 2018 года была оказана квалифицированная юридическая помощь, всего затрачено 101 час, из них 30 часов потрачено на проведение консультаций, подготовительной работы к судебным процессам: Проведена первичная консультация, затрачено - 1 час; Проведена подготовка к судебному процессу, затрачено - 3 часа; Проведен анализ законодательной базы по предмету искового заявления и проведена вторичная консультация о перспективах судебного процесса, затрачено - 3 часа; Проведено изучение судебной практики по аналогичным судебным процессам, затрачено - 2 часа; Проведен анализ законодательной базы и судебной практики по предмету проведения судебной строительно-технической экспертизы, проведена дополнительная консультация о проведении судебной строительно-технической экспертизы, затрачено - 5 часов; Проведен анализ экспертных организаций, проводящих строительно-техническую экспертизу, с целью подготовки запросов о проведении судебной экспертизы и проведен анализ судебной практики по предмету проведения судебной строительно-технической экспертизы, проведена дополнительная консультация о проведении судебной строительно-технической экспертизы, затрачено -16 часов; Подготовлены процессуальные документы, и предоставлены в суд, всего затрачено 50 часов, из которых было потрачено на подготовку процессуальных документов: Исковое заявление в количестве 1 экземпляр, затрачено - 5 часов; Ходатайство о приобщении письменных доказательств (документов) в количестве 2 экземпляра, затрачено - 5 часов; Ходатайство о вызове свидетелей в количестве 1 экземпляр, затрачено - 2,5 часа; Ходатайство об истребовании доказательств в количестве 1 экземпляр, затрачено - 2,5 часа; Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в количестве 2 экземпляра, затрачено - 5 часов; Заявление об уточнении исковых требований в количестве 3 экземпляра, затрачено - 15 часов; Заявление о привлечении к ответственности по ч.5 ст. 119 АПК РФ в количестве 1 экземпляр, затрачено - 5 часов; Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, затрачено - 5 часа; Запрос в экспертные организации о проведении судебной строительно-технической экспертизы - в количестве 2 экземпляра, затрачено - 5 часов; Принятие участия в 21 заседаниях, затрачено - 21 час.

Истец полагает, что гражданские дела о взыскании задолженности, образовавшейся в результате договора подряда, рассматриваемые в арбитражном суде можно отнести к категории сложных, так как для осуществления надлежащей защиты по таким делам изучается большой объем информации и документов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера возмещения судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг суд принимает во внимание объем фактически оказанных услуг; характер и степень сложности спора, а также учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб. (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В данном случае основанием исковых требований послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности и штрафных санкций.

В связи с чем, расходы, связанные с оплатой услуг представителя относятся на ответчика.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности суд считает документально подтвержденным факт несения истцом судебных расходов связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Брянской области на сумму 30000руб.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 г. №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов со ссылкой на их завышение.

Суд учитывает, что основанием настоящего иска являются виновные действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик не предпринял надлежащих мер по своевременному урегулированию спора, что послужило основанием для разрешения спора Арбитражным судом Брянской области и основанием для оказания истцу юридических услуг при рассмотрении спора.

Учитывая совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, суд пришел к выводу о том, что затраты соразмерны заявленным к взысканию расходам. Явное превышение разумных пределов расходов судом также не установлено.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 года утверждены минимальные ставки по оплате юридической помощи, согласно которым за представительство в арбитражном суде первой инстанции размер вознаграждения составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10000 рублей за один день участия (пункт 2 раздела 6.4).

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца, время, которое представитель затратил на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, суд пришел к выводу о том, что затраты на оплату юридических услуг представителя, соразмерны заявленным к взысканию расходам на оплату услуг представителя. Услуги представителя были оплачены. Явное превышение разумных пределов расходов судом также не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что подтвержденные материалами дела разумные пределы расходов составляют 30000 руб., что установлено условиями заключенного с представителем договора.

Следовательно, 30000 руб. судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Дом 3000», г.Брянск, к открытому акционерному обществу «Брянский гормолзавод», г.Брянск, – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Дом 3000», <...> руб. долга, 2657452 руб. неустойки, с взысканием неустойки начиная с 25.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 1% от не оплаченной суммы задолженности в день, а так же 70000 руб. судебных издержек (в том числе 30000 руб. за оказанные юридические услуги, 40000 руб. за проведение экспертизы).

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Дом 3000», г.Брянск, к открытому акционерному обществу «Брянский гормолзавод», г.Брянск, в части взыскания 17976 руб. неустойки – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод», г.Брянск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 36840 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Дом 3000», г.Брянск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 236 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Кожанов