Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А53-24234/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24234/24
12 февраля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   29 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            12 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Железнодорожному районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ТБанк» (ИНН <***>), акционерное общество «Альфа-банк» (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 06.02.2024 ФИО5;

от иных заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились.

установил:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Железнодорожному районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с требованиями:

1.                  Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области, выразившиеся в наложении арестов на автотранспортное средства Легкового автомобиля ВАЗ 21102, госномер О746ЕУ93, VIN <***>, 1999 г.в., цвет серебристо-коричнево-зеленый в рамках исполнительного производства 25684/21/61049-ИП от 16.04.2021 (25684/21/61049-СД), 4282/22/61049-ИП от 24.01.2022 (25684/21/61049-СД)

2.                  Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области, выразившиеся в отказе в снятии арестов, ограничений с автотранспортного средства Легкового автомобиля ВАЗ 21102, госномер О746ЕУ93, VIN <***>, 1999 г.в., цвет серебристо-коричнево-зеленый в рамках исполнительного производства 25684/21/61049-ИП от 16.04.2021 (25684/21/61049-СД), 4282/22/61049-ИП от 24.01.2022 (25684/21/61049-СД)

3.                  Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области и снять все аресты и ограничения с автотранспортного средства Легкового автомобиля ВАЗ 21102, госномер О746ЕУ93, VIN <***>, 1999 г.в., цвет серебристо-коричнево-зеленый в рамках исполнительного производства 25684/21/61049-ИП от 16.04.2021 (25684/21/61049-СД), 4282/22/61049-ИП от 24.01.2022 (25684/21/61049-СД)

4.                  Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области окончить исполнительные производства 25684/21/61049-ИП от 16.04.2021 (25684/21/61049-СД), 4282/22/61049-ИП от 24.01.2022 (25684/21/61049-СД) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТБанк», акционерное общество «Альфа-банк».

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований, приобщил письменные доказательства.

Заявитель, третьи лица, иные заинтересованные лица явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определение об отложении судебного разбирательства от 12.12.2024 было направлено в адрес акционерного общества «ТБанк» (ШПИ 34498703143204). Конверт либо уведомление о вручении в суд не поступили, однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления корреспонденция указанным лицом не получена, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (например, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Единого государственного реестра недвижимости, Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также сведения, размещенные на официальном сайте акционерного общества "Почта России").

Таким образом, суд полагает, что акционерное общество «ТБанк» надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

На исполнении в Отделении судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника – ФИО1:

- №4282/22/61049-ИП от 24.01.2022, возбужденное на основании судебного приказа №2-2-189/2021 от 17.03.2021, выданного Судебным участком №2 Зерноградского судебного района Ростовской области в отношении взыскателя – АО «ТБанк»  (ранее – АО «Тинькофф банк») о взыскании задолженности в размере 200 819,03 руб.;

- №25684/21/61049-ИП от 16.04.2021, возбужденное на основании судебного приказа №2-2-75/2021 от 20.02.2021, выданного Судебным участком №2 Зерноградского судебного района Ростовской области в отношении взыскателя – АО «Альфа-банк»  о взыскании задолженности в размере 243 436,35 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №25684/21/61049-СД.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 по делу №А53-28722/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Проверка финансовым управляющим сведений о наложенных арестах и ограничениях на транспортные средства ФИО1 на официальном сайте Госавтоинспекции показала наличие ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ВАЗ 21102, госномер О746ЕУ93, VIN <***>, 1999 г.в., цвет серебристо-коричнево-зеленый, наложенного в рамках исполнительных производств №4282/22/61049-ИП от 24.01.2022, №25684/21/61049-ИП от 16.04.2021.

Как указывает заявитель, 30.05.2022, 05.02.2024, 02.04.2024, 08.05.2024 в адрес службы судебных приставов направлено уведомление о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства, что в силу пункта 7 части 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) является основанием для окончания исполнительного производства и снятия ограничений.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №4282/22/61049-ИП от 24.01.2022, №25684/21/61049-ИП от 16.04.2021 по наложению арестов и ограничений на транспортное средство ФИО1 - ВАЗ 21102, госномер О746ЕУ93, VIN <***>, 1999 г.в., цвет серебристо-коричнево-зеленый, а также отказ в снятии арестов незаконными, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59  "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 81 и абзацу пятому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

По смыслу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Правовая позиция об отнесении к компетенции арбитражного суда споров, возникших в связи с оспариванием действий/бездействия судебных приставов-исполнителей, связанных с неснятием арестов и ограничений, наложенных на имущество лица, признанного несостоятельным (банкротом), вне зависимости от того, актом какого органа такое ограничение наложено,  изложена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу N А29-8422/2024, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-191444/2024, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018 по делу N А32-33727/2017, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу N А53-222/2022, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А32-32838/2020.

Таким образом, рассмотрение настоящего заявления относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения, Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 статьи 96 Закона №229-ФЗ).

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе (статья 69.1 Закона №229-ФЗ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 по делу №А53-28722/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках исполнительного производства №4282/22/61049-ИП от 24.01.2022 вынесено постановление от 25.01.2022 (то есть до признания должника банкротом) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля ВАЗ 21102, госномер О746ЕУ93, VIN <***>, 1999 г.в., цвет серебристо-коричнево-зеленый.

Также в рамках исполнительного производства №25684/21/61049-ИП от 16.04.2021 вынесено постановление от 02.11.2021 (то есть до признания должника банкротом) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля ВАЗ 21102, госномер О746ЕУ93, VIN <***>, 1999 г.в., цвет серебристо-коричнево-зеленый.

Выводы финансового управляющего о незаконности наложения указанных выше ограничений, и признании незаконными которых просит заявитель, суд находит неверными, поскольку ограничения наложены до признания должника банкротом.

Требование заявителя о признании незаконными отказов в снятии ограничений суд также находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Так обязанность по снятию ограничений после признания должника банкротом связана с получением соответствующего судебного акта о признании должника банкротом.

Материалы исполнительного производства не содержат копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 по делу №А53-28722/2021.

Заявитель указывает, что 30.05.2022, 05.02.2024, 02.04.2024, 08.05.2024 в адрес службы судебных приставов направлены заявления о снятии арестов с имущества ФИО1

Вместе с тем, тексты заявлений от 30.05.2022, от 08.05.2024 вместе с доказательствами их направления в адрес службы судебных приставов в материалах дела отсутствуют.

Тексты заявлений от 05.02.2024, от 02.04.2024 имеются в материалах дела. Доказательств направления заявления от 05.02.2024 не представлены. В отношении заявления от 02.04.2024 имеется ответ судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО6 от отсутствии возможности рассмотреть заявление, поскольку требуется обязательное полномочие заявителя.

Судом исследуется соблюдение сроков для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью  1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 126  Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Вместе с тем, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как полагает суд, заявитель узнал о нарушении его прав после получения ответа судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО6 от 09.04.2024.

При этом заявитель обратился в суд с настоящим заявлением посредством сервиса «Мой Арбитр» 03.07.2024, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Факт обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в Прокуратуру Ростовской области и Прокуратуру Железнодорожного района города Ростова-на-Дону не может быть признан судом в качестве обжалования бездействия пристава в порядке статьи 123 Закона №229-ФЗ в порядке подчиненности.

Судом установлено, что в порядке подчиненности финансовый управляющий обратился с жалобой только 30.07.2024, то есть после обращения заявителя в суд.

Постановлением начальника Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам от 01.08.2024 в рассмотрении жалобы по существу отказано в связи с пропуском срока.

Порядок и основания восстановления процессуальных сроков определены положениями статьи 117 Кодекса, в силу части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Кодекс не предусматривает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 16 постановления от 28.06.2022 N 21 разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 5 статьи 18 Закона №229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вне зависимости от наличия или отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд, установив, что заявителем пропущен срок обращения в суд, должен исследовать приведенные взыскателем обстоятельства на предмет их уважительности для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, наличие уважительных, объективно препятствующих обращению в суд в установленный срок обстоятельств судом не установлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того судом установлено, что постановлением от 29.01.2025 в рамках исполнительного производства №25684/21/61049-ИП от 16.04.2021 ограничения сняты.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Ю.Ю. Андрианова