Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А40-127548/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.08.2022

Дело № А40-127548/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Интерпромбанк»: ФИО1 по дов. от 29.12.2021

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 26.05.2022

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 10.03.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о частичном удовлетворении возражений ФИО2 на отказ ГК «АСВ» во включении в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2, о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника КБ «Интерпромбанк» в размере 41 000 000 руб. основного долга в третью очередь, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Интерпромбанк»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» 179 (7141) от 02.10.2021.

Как указывает заявитель, 07.06.2021 в адрес Временной администрации АО КБ «Интерпромбанк» поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в размере 82 000 000 руб. основного долга.

Уведомлением от 15.10.2021 кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

03.11.2021 от ФИО2 в суд поступили возражения на отказ конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, возражения ФИО2 на отказ ГК «АСВ» во включении в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника КБ «Интерпромбанк» признал обоснованными частично: включены требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника КБ «Интерпромбанк» в размере 41 000 000 руб. основного долга в третью очередь, в остальной части требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в размере 82 000 000 рублей, направить в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что руководство АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» на протяжении более чем двух месяцев вводило его в заблуждение с целью обманным путем завладеть денежными средствами и вина в незаключении договора купли-продажи недвижимого имущества полностью лежит на АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК».

От конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего КБ «Интерпромбанк» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявленного требования и установлено судами, между Банком и Кредитором заключено соглашение о задатке от 31.03.2021 (далее - Соглашение о задатке), согласно которому стороны обязались в срок не позднее 15.04.2021 заключить договор купли-продажи (далее - Договор купли-продажи) нежилого здания по адресу: 119019, г. Москва, р-н Хамовники, б-р Гоголевский, д. 9, площадью 1003,8 кв.м., кадастровый номер: 77:11:0001048:1056 по цене 410 000 000 руб.

В соответствии с п. 3 Соглашения о задатке в обеспечение обязательства по заключению Договора купли-продажи Кредитор в течение 3 (трех) дней с даты заключения соглашения обязуется уплатить Банку задаток в размере 41 000 000 руб.

В соответствии с п. 4 Соглашения о задатке в случае заключения Договора купли - продажи, задаток зачитывается в счет уплаты цены здания по Договору купли-продажи, а полный расчет по Договору купли-продажи будет произведен путем открытия в ПАО «МЕТКОМБАНК» безотзывного покрытого аккредитива в пользу Банка сроком 90 (девяносто) календарных дней.

Задаток в размере 41 000 000 руб. перечислен в адрес Банка на основании платежного поручения от 01.04.2021 № 126332.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в части включения суммы 82 000 000 руб., исходил из того, что согласно условиям Соглашения о задатке, основной Договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 15.04.2021, чего сделано не было. Кредитором не приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что Договор купли-продажи не был заключен в срок до 15.04.2021 по вине Банка. В частности, не представлены доказательства, что Банком осуществлены действия, направленные на отказ от заключения основного Договора купли- продажи.

После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций у Банка отсутствовала возможность заключить основной договор (исполнить обязательство, вытекающее из предварительного договора) в силу прямого указания закона.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Аналогичные положения предусмотрены п.п. 5 и 6 Соглашения о задатке.

В обоснование кассационной жалобы Кредитор указывает, что Договор куплипродажи не заключен по причине отзыва у Банка лицензии, вина Банка заключается в том, что руководство Банка ввело Кредитора в заблуждение относительно отсутствия оснований для отзыва у Банка лицензии, банкротства последнего.

Суды учли, что согласно условиям Соглашения о задатке, основной Договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 15.04.2021, чего сделано не было. Кредитором не приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что Договор купли-продажи не был заключен в срок до 15.04.2021 по вине Банка. В частности, не представлены доказательства, что Банком осуществлены действия, направленные на отказ от заключения основного Договора купли-продажи.

После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций у Банка отсутствовала возможность заключить основной договор (исполнить обязательство, вытекающее из предварительного договора) в силу прямого указания закона.

Так, Приказом Банка России от 16.04.2021 № ОД-691 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, после отзыва у Банка лицензии Банк был не вправе заключать Договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п.п. 8.6 и 8.13 Соглашения о задатке Банк дает следующие гарантии и заверения, достоверность которых имеет существенное значение для Кредитора: на дату подписания соглашения Банк не отвечает признакам банкротства, в отношении не введено какой-либо процедуры банкротства; на дату подписания соглашения отсутствуют основания для отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с п. 9 Соглашения о задатке в случае нарушений, указанных в п. 8 соглашения заверений и гарантий, Банк обязуется возместить Кредитору убытки, понесенные Кредитором в связи с нарушением Банком заверений и гарантий, если иные последствия не предусмотрены законодательством РФ и (или) соглашением сторон.

Таким образом, в случае нарушений, предусмотренных Соглашением о задатке гарантий, Кредитор вправе требовать взыскания убытков, но не задатка в двойном размере. При этом Кредитором не приведены доказательства возникновения у него убытков.

Важно учитывать, что после отзыва у Банка лицензии ответственность в виде возмещения задатка в двойном размере не может наступить в силу п. 2 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которому, с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств (с учетом положений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что задаток в двойном размере является мерой ответственности).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, делу № А40-127548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.А. Кручинина

Д.В. Каменецкий