Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А56-83572/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 октября 2023 года

Дело №

А56-83572/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Чернышевой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «АГРОТЕХНИКА» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.02.2023),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «АГРОТЕХНИКА» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-83572/2015/разр.разн.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агротехника», адрес: 187052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда от 20.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Альма» (далее – Компания) о признании не подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы текущих требований Компании в размере 1 853 846 руб.

Определением от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и Компанией, признав подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Общества, подтвержденного решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-48162/2019, требования Компании в размере 1 853 845,80 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о признании не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы текущих требований Компании в размере 1 853 846 руб.

Податель кассационной жалобы указывает, что как в рамках настоящего дела, так и по другим делам в отношении Компании имеются вступившие в законную силу судебные акты, на основании которых Компания обязана возвратить Обществу имущество в сумме значительно превышающей размер задолженности перед Компанией. Податель жалобы также ссылается на аффилированность Компании по отношению к должнику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 12.04.2018 по 24.01.2019 Компания оплатила задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед работниками Общества в размере 1 853 845,80 руб. на основании письма от 02.04.2018 № 21 директора должника ФИО3

Решением от 20.04.2018 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Претензией от 19.03.2019 Компания просила конкурсного управляющего зачесть денежные средства в размере 1 853 845,80 руб. в счет оплаты по заключенным с Компанией договорам аренды или вернуть денежные средства на расчетный счет Компании в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию от 28.03.2019 конкурсный управляющий отказал Компании в ее удовлетворении.

Решением от 13.02.2020 по делу № А56-48162/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 1 853 845,80 руб. неосновательного обогащения и 19 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-48162/2019 оставлено без изменения.

Между Компанией и конкурсным управляющим должника возникли разногласия относительно возможности удовлетворения требования кредитора как текущего.

Суд первой инстанции, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, разрешил разногласия в пользу кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с первым абзаце пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названнымм Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами, не подлежащими включению в реестр, понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается факт того, что требование Компании в размере 1 853 845,80 руб. является текущим.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности Компании перед должником, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельства не может изменить порядок удовлетворения требования Компании (из текущего в реестровое).

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в рамках рассмотрения дела № А56-48162/2019 должник не воспользовался своим правом на зачет денежных средств в счет оплаты имеющейся задолженности Компании перед должником по другим правоотношениям между сторонами, доказательства проведения зачета после вынесения судебного акта, в том числе в рамках исполнительного производства, не представлено.

Ссылка подателя кассационной жалобы на аффилированность Компании по отношению к должнику отклоняется судом округа, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований текущего кредитора, возможность субординации требований по текущим платежам Законом о банкротстве не предусмотрена.

Правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2)).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование Компании в размере 1 853 845,80 руб. подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56- 83572/2015/разр.разн.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «АГРОТЕХНИКА» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


И.М. Тарасюк

А.А. Чернышева