Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А11-15264/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15264/2022
г. Владимир
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023.

Решение в полном объёме изготовлено 20.06.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании «Строй-Капитал» (600001, <...>, этаж 1, пом. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 663 299 руб. 75 коп.

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании «Строй-Капитал» (далее по тексту – ответчик, ООО ИСК «Строй-Капитал») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.07.2021 по 27.01.2022 в сумме 425 102 руб. 28 коп. и пеней в сумме 238 197 руб. 47 коп. за период с 21.09.2021 по 06.12.2022.

Арбитражный суд уточняет новое наименование истца – Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск (вх. от 09.02.2023) просил снизить размер неустойки, поскольку счел ее размер завышенным и несоразмерным последствия нарушенного обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений Владимирской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2014 № 248-О, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение, и пользование, а арендатор обязуется принять находящийся в государственной собственности Владимирской области (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 33 АЛ № 915712 от 01.09.2014, приложение № 2) земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 33:22:014031:324, общей площадью 48892 кв.м, местоположение: Владимирская обл., МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, участок находится примерно в 355 м по направлению на запад от д. 5, в дальнейшем Участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему Договору, и являющемся его неотъемлемой частью (приложение №3).

В пункте 1.2 стороны согласовали, что участок предоставляется арендатору для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее - комплексное освоение участка), а именно для:

-обустройства территории в границах участка посредством строительства (создания) на участке объектов инженерной инфраструктуры в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, иной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территорий общего пользования в границах участка, безвозмездная передача таких объектов в муниципальную собственность;

-осуществления жилищного и иного строительства на участке в соответствии с видом разрешенного использования.

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен по 27.07.2021 включительно.

Согласно пункту 4.2. подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка начисляется с даты передачи участка арендатору по передаточному акту и оплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала (далее соответственно - арендные платежи, ежеквартальный арендный платеж).

Арендные платежи за период использования участка после его передачи арендатору в соответствии с пунктом 2.1. договора до осуществления государственной регистрации договора производятся арендатором в течение 10 (десяти) дней после такой регистрации. Одновременно арендатором, уплачиваются арендные платежи за период использования участка до окончания неполного оплачиваемого календарного квартала.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что расчет арендной платы за пользование участком производится на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области», по формуле: Ап=Кс х Сф х Уи / 100, где Ап - арендная плата за земельный участок (руб./год), Кс - кадастровая стоимость земельного участка (руб.), Сф - ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель, Уи - коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год.

На момент заключения договора размер годовой арендной платы оставляет 505 776 (пятьсот пять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 40 коп.

Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменением ставок, и коэффициентов и методики расчета арендной платы, а также в случае изменения порядка исчисления арендной платы и принимается арендатором в безусловном порядке.

Согласно пункту 10.1 договора он считается заключенным и вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан ООО ИСК «Строй-Капитал» по передаточному акту от 01.09.2014.

Как указал истец, уведомление о размере платежей в 2021 году за земельный участок с кадастровым номером 33:22:014031:324 по договору аренды от 01.09.2014 № 248-О направлено ООО ИСК «Строй-Капитал» письмом от 27.01.2021 № ДИЗО-642/061-11.

В адрес ООО «Строй Торг» истцом направлена претензия от 19.07.2022 № ДИЗО-7850/061-11 с требованиями об оплате задолженности и пени.

Поскольку арендная плата в сумме 425 102 руб. 28 коп. не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из частей 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-Ф «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:014031:324 предоставлен ООО ИСК «Строй-Капитал» для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

На основании разрешений на ввод в эксплуатацию ответчик на указанном земельном участке осуществил строительство десяти домов и ввел их в эксплуатацию:

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2019 по делу № А11-4303/2018, вступившим в законную силу, установлено, что:

1) в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп.1 - право собственности на квартиру № 7 зарегистрировано 29.11.2016;

2)в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 2 – право собственности на квартиру № 26 зарегистрировано 01.12.2016;

3)в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 3 – право собственности на квартиру № 36 зарегистрировано 24.11.2016;

4)в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 4 – право собственности на квартиру № 13 зарегистрировано 29.11.2016;

5) в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 5 – право собственности на квартиру № 23 зарегистрировано 13.04.2017;

6) в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 6 – право собственности на квартиру № 6 зарегистрировано 05.02.2018;

7) в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 7 – право собственности на квартиру № 2 зарегистрировано 29.03.2017;

8)в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 8 – право собственности на квартиру № 2 зарегистрировано 21.03.2017;

9)в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 9 – право собственности на квартиру № 23 зарегистрировано 20.04.2017;

10) в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 10 – право собственности на квартиру № 20 зарегистрировано 15.03.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования земельным участком, соответственно право пользования земельным участком под домом у ООО ИСК «Строй-Капитал» прекратилось, таким образом, прекратилась обязанность внесения арендной платы по договору аренды за часть участка, расположенного под построенными и введенными в эксплуатацию жилыми домами.

Вместе с тем, после введения в эксплуатацию части домов у ответчика для строительства иных домов в пользовании остался участок, обязанность по внесению арендной платы за эту часть земельного участка не прекратилась.

Исходя их представленного ответчиком справочного расчета, произведенного на основании проектной документации, в том числе общей схемы участка проектирования и схемы планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 33622:014031:324, Департамент не вправе взимать арендную плату с ООО ИСК «Строй-Капитал» за пользование земельным участком площадью 25 611, 81 кв.м.

Под осуществление дальнейшего строительства в пользовании ответчика осталась площадь земельного участка (доказательств обратного в дело не представлено) в размере 23 280,19 кв.м, в связи с чем обязанность по внесению платежей за пользование оставшейся частью участка, фактически находящейся в пользовании у арендатора, осуществляющего строительства, сохраняется.

ООО «Строй Капитал» не представило в суд доказательств оплаты стоимости аренды земельного участка площадью 23 280,19 кв.м с 28.07.2021 по 27.01.2022, на основании изложенного подлежит взысканию арендная плата в размере 202 414 руб. 74 коп.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.07.2021 по 27.01.2022 в сумме 202 414 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 238 197 руб. 47 коп. за период с 21.09.2021 по 06.12.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения арендатором срока, установленного пунктом 4.2 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый месяц просрочки (пункт 9.3 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 21.09.2021 по 06.12.2022 составила 238 197 руб. 47 коп.

Вместе с тем суд учитывает, что расчет неустойки должен быть рассчитан исходя из задолженности в сумме 202 414 руб. 74 коп.

Кроме этого, судом также установлено, что при расчете неустойки истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2022 (включительно) в сумме 57436 руб. 46 коп.. В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 28.06.2022 суд отказывает в связи с действием моратория на банкротство.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за периоды просрочки с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2022 до суммы 25 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 577 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании «Строй-Капитал» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области долг в сумме 202 414 руб. 74 коп., пени в сумме 25 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании «Строй-Капитал» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 577 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Хитева