Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-105924/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-105924/22-141-774
г. Москва
05 сентября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Гидропромтех» (ИНН <***>)

к ООО «Спецтехнологии» (ИНН <***>)

с участием 3-х лиц Министерство обороны Российской Федерации, ООО «Комплексные инжиниринговые решения», ООО «Сфера-Снаб», ООО «Санрозстрой», ИП ФИО2

о взыскании 59 273 431руб. 76коп.


В судебное заседание явились:

от истца - ФИО3 по доверенности от 17.08.2022г., ФИО4 по доверенности от 14.12.2021г.,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 12.05.2020г., ФИО6 по доверенности от 28.09.2020г.,

от Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

от ООО «Комплексные инжиниринговые решения» - не явился, извещен,

от ООО «Сфера-Снаб» - не явился, извещен,

от ООО «Санрозстрой» - не явился, извещен,

от ИП ФИО2 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидропромтех» обратилось с исковым заявлением к ООО «Спецтехнологии» с участием 3-х лиц Министерство обороны Российской Федерации, ООО «Комплексные инжиниринговые решения», ООО «Сфера-Снаб», ООО «Санрозстрой», ИП ФИО2 о взыскании 59 273 413руб. 76коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств и о вызове свидетелей, о чем имеются протокольные определения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключены договоры №ГВП/ОБ/СМР/ГПТ-01 от 16.10.2020г.; №27/07 от 27.07.2020г.; №ГВП/ОБ/ПО/ГПТ-01 от 16.10.2020г.; №ГВП/ОБ/СМР/ГПТ-02 от 16.10.2020г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы и поставить товар, а ответчик принять и оплатить их.

Так, истец полагает, что им выполнены работы по договорам на общую сумму 32 163 290руб. 96коп., что, по мнению истца, подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными в том числе ИП ФИО2, ООО «МЕГАЛИТ», ООО «ВХС-Инжиниринг», ООО «Санразстрой», однако ответчик не возместил истцу убытки на вышеуказанную сумму.

Кроме того истец полагает, что им понесены расходы на поставку материалов на сумму 24 220 644руб. 32коп., что, по его мнению, подтверждается договорами поставки, заключенными истцом с ООО «СФЕРА-СНАБ».

Из искового заявления также следует, что между истцом и ответчиком заключен договор №ГВП/ОБ/СМР/ГПТ-02 от 16.10.2020г.,в соответствии с которым, по мнению истца, им выполнены работы на сумму 2 889 478руб. 48коп., что, как полагает истец, подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 59 273 413руб. 76коп. неосновательного обогащения (32 163 290руб. 96коп. + 24 220 644руб. 32коп. + 2 889 478руб. 48коп.).

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

16.10.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №ГВП/ОБ/СМР/ГПТ-01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021г. по делу №А40-31349/21, вступившим в законную силу, взыскано с ООО «ГидроПромТех» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Спецтехнологии» (ОГРН <***>) 9 208 000 руб. 00 коп., в том числе: 6 000 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 208 000 руб. 00 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 000 000 руб. 00 коп. - штрафа и расходы по уплате госпошлины в сумме 69 040 руб. 00 коп.

Указанным решением установлено, что документы, представленные в материалы дела ответчиком (ООО «Гидропромтех») и свидетельствующие о выполнении им каких-либо работ на объекте, имеют существенные противоречия между собой по видам, объемам и стоимости работ и не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение ответчиком своих обязательств по договору №ГВП/ОБ/СМР/ГПТ-01 от 16.10.2020г.

Из данного решения также следует, что ни ООО «ГидроПромТех», ни его субподрядчики, работы на объекте, предусмотренные договором № ГВП/ОБ/СМР/ГПТ-01 от 16.10.2020г., не выполняли.

Суд в рамках вышеуказанного дела пришел к выводу, что поскольку работы не были выполнены, ответчик не исполнил обязательства по договору подряда и договор расторгнут, у истца имеются все правовые основания требовать возврата неотработанных авансовых платежей, штрафов, процентов, предусмотренных договором.

27.07.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №27/07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021г. по делу №А40-31241/21, вступившим в законную силу, взыскано с ООО "ГИДРОПРОМТЕХ" (ОГРН <***>) в пользу ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>) 1 500 000руб. – неосновательного обогащения и 28 000руб. – государственной пошлины.

Из решения по делу №А40-31241/21 следует, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Спецтехнологии» в части взыскания неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб. 00коп., поскольку договор расторгнут.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-31241/21 от 23.07.2021г. указано, что из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спецтехнологии" (заказчик) и ООО "ГидроПромТех" (подрядчик) был заключен договор №27/07 от 27 июля 2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту зданий (помещений) по адресу: <...>, однако обязательства по договору подрядчиком не исполнены. Работы по договору не выполнялись и не сдавались заказчику. Акт КС-2, Справка КС3 между сторонами не подписывались, исполнительная документация заказчику не представлялась (п.п. 4.1.3, 4.1.16 договора).

16.10.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №ГВП/ОБ/ПО/ГПТ-01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021г. по делу №А40-31211/21, вступившим в законную силу, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гидропромтех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" сумму 21 767 850 руб., в том числе, 20 200 000 руб. – неотработанный аванс, 1 567 850 руб. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 149 524 руб.

В остальной части иска отказано.

Судом в рамках данного дела установлено, что доводы ответчика об исполнении обязательств по договору также противоречат представленным в материалы дела документам, свидетельствующим о том, что все отчетные документы (уведомление о готовности к отгрузке от 12.12.2020 № У/2020/ГПТ-209, УПД № 28 от 06.11.2020, УПД № 26 от 26.11.2020, ТН № 29 от 14.12.2020, счет-фактура № 29 от 14.12.2020, уведомление о готовности от 29.01.2021 № П/2021/ГПТ-007), составлены ООО "Гидропромтех" в одностороннем порядке, отправлены в адрес покупателя либо датированы после расторжения договора истцом и получения соответствующего уведомления ответчиком.

Судом в решении от 29.09.2021г. по делу №А40-31211/21 указано, что поставка товара третьим лицом, без предоставления доказательств получения спорного товара истцом, не порождает у последнего обязанности по его оплате.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты расторжения договора и неисполнения истцом обязанности по выполнению работ и поставке товара установлены вступившими в законную силу решениями суда по вышеуказанным дела, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения по вышеуказанным договорам являются необоснованными, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по поставке товара выполнении работ истцом в рамках вышеуказанных дел не представлено.

Что касается договора №ГВП/ОБ/СМР/ГПТ-02 от 16.10.2020г., в соответствии с которым, по мнению истца, им выполнены работы на сумму 2 889 478руб. 48коп., что, как он полагает, подтверждается актами о приемке выполненных работ, то суд приходит к выводу, что требования в указанной части являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 4.3. договора №ГВП/ОБ/СМР/ГПТ-02 от 16.10.2020г. оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в срок не более 35 рабочих дней с даты подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, при условии предоставления подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 оформленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и оригиналов счета и счета-фактуры.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и принятие их ответчиком, то требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что им поставлен материал ответчику в рамках исполнения договорных обязательств, признан судом необоснованным, поскольку универсально передаточные документы, на которые ссылается истец, не подписаны ответчиком, следовательно, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара.

Кроме того, суд учитывает, что все спорные договоры были расторгнуты ответчиком в декабре 2020г., тогда как настоящее исковое заявление подано в суд мае 2022г. после вступления в законную силу судебных актов, по которым инициатором судопроизводства был ответчик по настоящему делу.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении работ и поставке товара в соответствии с условиями договоров голословными и документально не доказанными.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 486, 506, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 69, 71, 82, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Гидропромтех» о назначении судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидропромтех» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 200 000руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян