Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А56-18415/2021

3465/2023-283456(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18415/2021
26 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Трансал» (адрес: Россия 196105, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Гагаринское вн.тер.г. Бассейная ул., д. 38, литера К, помещение 3Н(1), ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (адрес: Россия 196608, Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 1-Н комн. №№ 268-270, ОГРН: );

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Атиум» о взыскании задолженности

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО1 паспорт 40 13 799 604, представитель

ФИО2 по дов. от 20.01.2022 - от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 04.03.2022

- от третьего лица: не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 2 004 685 руб. 00 коп. задолженности по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 29 от 31.01.2020, 1 210 565 руб. 83 коп. неустойки.

Определением суда от 18.03.2021 исковое заявление принято к производству. Определением от 08.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Атиум».


Судом установлено, что третье лицо ООО «Атиум» 27.05.2022 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ответчик с иском не согласен, возражая по иску, заявил о том, что никаких договорных обязательств между сторонами спора не имеется.

Истцом в судебном заседании 20.01.2022 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований просит суд взыскать с Ответчика 2 004 685 руб. 00 коп. задолженности по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 29 от 31.01.2020, 1 210 565 руб. 83 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, Ответчик возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 29 от 31.01.2020 (далее - договор), заключенного между ООО «Трансал» (исполнитель) и ООО «СпецТехСтрой» (клиент) ответчику оказывались услуги по перевозке и(или) экспедированию грузов.

Во исполнение п. 2.5.4. Договора Клиент обязан оплатить Исполнителю его вознаграждение, а также иные необходимые расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 4.2 договора Клиент обязуется оплатить услуги в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг (дата УПД) произвести, однако не исполнил возложенные на него обязанности по оплате.

По мнению истца у ответчика образовалась задолженность размере 2 004 685 руб. 00 коп., в том числе по УПД № 14 от 31.03.2020 на сумму 396 900 руб., УПД № 24 от 10.04.2020 на сумму 124 980 руб., УПД № 26 от 16.04.2020 на сумму 201 055 руб., УПД № 27 от 15.05.2020 на сумму 45 450 руб., УПД № 31 от 25.05.2020 на сумму 66 000 руб., УпД № 33 от 04.06.2020 на сумму 405 100руб., УПД № 34 от 15.06.2020 на сумму 154 000 руб., УПД № 35 от 15.06.2020 на сумму 90 000 руб., УПД № 36 от 15.06.2020 на сумму 369 200 руб., УПД № 37 от 17.06.2020 на сумму 152 000 руб.

По факту образовавшейся задолженности в адрес ответчика 11.01.2021г. направлена представленные в материалы дела претензия, акт сверки взаиморасчетов с требованием погасить долг в течение 3 рабочих дней. Факт непредставления в названный срок письменных замечаний означает принятие услуг и подтверждение акта. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 801 этого же Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые


определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая на исковые требования, ответчик к предварительному судебному заседанию представил суду отзыв, в котором сослался на то, что Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 29 от 31.01.2020 сторонами не заключался, подпись от имени ФИО4 выполнена не ФИО4, а иным, неустановленным лицом, оттиск печати ООО «СпецТехСтрой» не соответствует оттиску печати ООО «СпецТехСтрой», о наличии указанного Договора ООО «СпецТехСтрой» узнало только ознакомившись с материалами настоящего дела в электронном виде.

Ответчик указал, что истец не оказывал транспортно-экспедиционные услуги ответчику, ответчик универсальные передаточные документы, приложенные к иску, не подписывал, также не подписывал акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2021.

Присутствовавший на судебном заседании 10.11.2021 бывший генеральный директор ответчика ФИО5 отрицал подписание спорных УПД, и акта всерки, а также факт наличия между сторонами договорных отношений.

В том же отзыве Ответчик заявил о фальсификации Истцом Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 29 от 31.01.2020, УПД № 14 от 31.03.2020, УПД № 24 от 10.04.2020, УПД № 26 от 16.04.2020, УПД № 27 от 15.05.2020, УПД № 31 от 25.05.2020, УПД № 33 от 04.06.2020, УПД № 34 от 15.06.2020, УПД № 35 от 15.06.2020, УПД № 36 от 15.06.2020, УПД № 37 от 17.06.2020, в связи с проставлением на указанных документах подписей от имени ФИО4 иным, неустановленным лицом, проставлением оттисков печати, не принадлежащей ООО «СпецТехСтрой».

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, истец настаивал на приобщении к делу оспариваемых доказательств.

Истец заявил, что часть услуг (на сумму 2 004 685 рублей), которые ООО «Спецтехстрой» оказало ООО «Атиум», фактически выполнялась силами ООО «Трансал». В подтверждение своих доводов сослался на пояснения, представленные ООО «Атиум», представил договоры на оказание транспортных услуг, заключенные между ООО «Трансал» и ИП ФИО6 № 19 ТР от 14.01.2020 и № 21 ТР от 14.01.2020, между ООО «Трансал» и ООО «АвтоСпецТранс- СПб» и товарно-транспортные накладные.

Учитывая, что обе стороны претендуют на выполнение именно ими спорного объема работ на сумму 2 004 685 рублей для ООО «Атиум», суд определением от 30.09.2022 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо- Запада» ФИО7 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:


С учетом изложенного, на основании статьи 82 АПК РФ определением от 30.09.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли подпись ФИО4 подписи, имеющейся на следующих документах: - Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 29 от 31.01.2020, -УПД № 14 от 31.03.2020, УПД № 24 от 10.04.2020, УПД № 26 от 16.04.2020, УПД № 27 от 15.05.2020, УПД № 31 от 25.05.2020, УПД № 33 от 04.06.2020, УПД № 34 от 15.06.2020, УПД № 35 от 15.06.2020, УПД № 36 от 15.06.2020, УПД № 37 от 17.06.2020

Одной и той же или разными печатями (штампами) ООО «Спецтехстрой» нанесены оттиски в документах: Договор № 29 на транспортно-экспедиционное обслуживание, УПД № 14 от 31.03.2020, УПД № 24 от 10.04.2020, УПД № 26 от 16.04.2020, УПД № 27 от 15.05.2020, УПД № 31 от 25.05.2020, УПД № 33 от 04.06.2020, УПД № 34 от 15.06.2020, УПД № 35 от 15.06.2020, УПД № 36 от 15.06.2020, УПД № 37 от 17.06.2020.

Согласно экспертному заключению на первый вопрос эксперт ответил, что подписи выполнены не ФИО4, а иным лицом от его имени. На второй вопрос эксперт ответил, что оттиск печати ООО «СпецТехСтрой» на представленных документах не соответствует предоставленным для экспертизы оттискам печати.

Генеральный директор истца ФИО1 не оспаривал тот факт, что не присутствовал при подписании договора со стороны руководителя ответчика, предварительные переговоры перед заключением договора велись по телефону, указывал, что все документы, направленные от имени ООО «СпецТехСтрой» были получены через курьера.

С учетом результатов экспертизы и пояснений сторон, суд завершил проверку по заявлению о фальсификации доказательств.

ООО «Атиум» в материалы дела представило договор № 03/01-2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 31.01.2020г., заключенный с ООО «Спецтехстрой».

ООО «Атиум» подтвердило факт выполнения ответчиком работ по вывозу грунта и представило доказательства их оплаты. Так же ООО «Атиум» представило заверенный реестр выполненных ООО «Трансал» работ по вывозу грунта и щебня с ул. Красутского.

В связи с необходимостью исследования доказательств по делу судом в порядке ст. 66 АПК РФ был направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 227 по Санкт-Петербургу об истребовании книги покупок-продаж ООО «Атиум» в отношении контрагентов ООО «Трансал» и ООО «СпецТехСтрой». Из ответа налогового органа установлено, что истец не являлся контрагентом ООО «Атиум».

Истец представил регистрационные документы в отношении самосвалов (Скания Х207НА178, Скания О422 СР 178, Скания Х 137 РК 178, Скания С946 ВС 178), которыми были оказаны спорные услуги, а так же товарно-транспортные накладные на вывоз грунта с указанием данных автомобилей, заверенные печатями ООО «Атиум» и подписями прорабов с объекта проведения работ.

Ответчик заявил, что является экспедитором, организует выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг. Пояснил, что между ООО «СпецТехСтрой» и третьим лицом ООО «Атиум» был заключен Договор № 03/01-2020 от 31.01.2020 года, по которому ООО «Спецтехстрой»


оказало ООО «Атиум» транспортные услуги по вывозу грунта в период с 01.02.2020 года по 17.06.2020г. на общую сумму 3 943 625 рублей.

Услуги предоставлялись посредством привлечения к данным работам следующих транспортных компаний: ООО «ОСКО», ООО «Автотехнокомплект», ООО «Халкидики ЛТД», ООО «Димакс», ООО «Мартин», ООО «Терратехстрой», ООО «АвангардСтрой».

Факт оказания услуг подтвержден Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-32577/2021, которое вступило в законную силу 10.01.2022 и сторонами не обжаловалось.

В судебном заседании была опрошена генеральный директор ООО «Спецтехстрой» ФИО8, которая в период выполнения спорных работ являлась бухгалтером ответчика. Руководитель ответчика отрицала факт наличия между сторонами договорных отношений, не оспаривая участие истца в выполнении аналогичных работ в интересах ООО «Атиум», указывала, что вся переписка с руководителем ООО «Трансал» была в рамках оказываемых услуг для третьего лица.

Оценив пояснения сторон по делу, а также представленные в материалы дела доказательства с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьей 65-71 АПК РФ не доказан факт заключения договора с ответчиком № 29 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 31 января 2020 года, а также принятия ответчиком работ на основании УПД № 14 от 31.03.2020, УПД № 24 от 10.04.2020, УПД № 26 от 16.04.2020, УПД № 27 от 15.05.2020, УПД № 31 от 25.05.2020, УПД № 33 от 04.06.2020, УПД № 34 от 15.06.2020, УПД № 35 от 15.06.2020, УПД № 36 от 15.06.2020, УПД № 37 от 17.06.2020.

Ответчик подтвердил оказание им услуг в пользу третьего лица ООО «Атиум» силами привлеченных им субподрядчиков. По каждому субподрядчику ООО «СпецТехСтрой» составлены реестры товарно-транспортных накладных с указанием объема грунта, государственного регистрационного знака каждого грузовика, собственника каждого грузовика, даты и маршрута грузовика. К данным реестрам приложены сами товарно-транспортные накладные. Кроме того, к каждому реестру приложены паспорта транспортных средств с указанием их собственника. Для тех субподрядчиков, которые брали грузовики в аренду, представлены также договоры аренды транспортных средств. Ответчик подтвердил оплату указанных услуг в пользу своих субподрядчиков. Судом в судебных заседаниях исследованы оригиналы представленных Ответчиком документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Таким образом, поскольку Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оказания Ответчику услуг в заявленном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:10:00

Кому выдана Карманова Екатерина Олеговна