Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А34-8232/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3611/2017
г. Челябинск
13 июня 2017 года
Дело № А34-8232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «487 Центральный авторемонтный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2017 по делу № А34-8232/2016.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотранс» - ФИО2 (паспорт, доверенность №001 от 01.01.2017).

акционерного общества «487 Центральный авторемонтный завод» - ФИО3 (паспорт, доверенность №б/н от 15.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно – Производственная фирма «ТЕХНОТРАНС», г. Курган (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «НПО «ТЕХНОТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «487 Центральный авторемонтный завод», Чишминский район Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – ответчик, АО «487 ЦАРЗ») о взыскании основного долга в размере 16536724 руб. 16 коп. по договору №74-15 от 01.06.2015, 1837199 руб. 14 коп. договорной неустойки, 111366 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Спецремонт», публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – третьи лица, АО «Спецремонт», ПАО «Мотовилихинские заводы»).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2017 (резолютивная часть от 14.02.2017) исковые требования ООО «НПО «ТЕХНОТРАНС» удовлетворены (т.5, л.д. 203-206).

В апелляционной жалобе АО «487 ЦАРЗ» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.6, л.д. 5-9).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО «487 ЦАРЗ» ссылалось на то, что ответчик авансирование выполнения работ не осуществлял, письменного указания на выполнение спорных работ не давал. Доводы истца о выполнении обязательств по договору не подтверждены документами, предусмотренными п. 8.3 Договора. В частности акты выполненных работ 1ОСП-16 на сумму 4658441,61 руб., 13СП-16 на сумму 4615482,83 руб., 19СП-16 от 25.04.2016г. на сумму 4696802, 91 руб., 24СП-16 от 18.05.2016г. на сумму 4560098,83 руб. подписаны от имени АО «487 ЦАРЗ» ФИО4 и ФИО5, не имеющим полномочий на совершение указанных действий. Следовательно, факт сдачи спорных работ отсутствует. Кроме того, ответчик указал, что исполнитель образцы техники отгрузил на ПАО «Мотовилихинские заводы» без предъявления результата работ Заказчику (товарные накладные от 18.03.16г., 48 от 29.04.2016г., 42 от 06.04.2016г., 5 от 20.02.2016г., 54 от 20.05.2016г.), что является нарушением требований договора 74-15 от 01.06.2016г. и раздела 3 Инструкции И603.013.2012 «Инструкция по сдаче в ремонт на ремонтные предприятия и выдаче из ремонта изделий БТВТ и ВАТ», двигателей и агрегатов при организации сервисного обслуживания и ремонта вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения». Таким образом, обязательства по оплате у истца не возникли.

Также ответчик не согласен с удовлетворением требований истца о взыскании с АО «487 ЦАРЗ» стоимости транспортных услуг в размере 520000 рублей, согласно актов №96 от 02.03.2016г., №124 от 25.03.2016г., №136 от 05.04.2016г., №174 от 13.05.2016г., 183 от 20.05.2016г. Указал, что в соответствии с требованиями договора №74-15 документы на оплату истцом не переданы, заключением военного представительства расходы по транспортировке не подтверждены. Сам по себе, факт подписания акта оказанных услуг по транспортным услугам не означает, что данные расходы произведены в рамках договора 74-15 от 01.06.2015.

В отношении требования о взыскании неустойки ответчик пояснил, что положения п. 10.3 Договора 74-15 не содержат условий, что пени начисляются на сумму задолженности по оплате транспортных услуг. В соответствии с п. 1.1 пп. в) Договора 74-15 транспортные расходы не входят в понятие Работ, соответственно требования истца в этой части подлежат отклонению. Кроме того, ответчик считает, что судом неверно определен период просрочки. Считает, что срок наступления платежа не может быть ранее дат предъявленных к оплате счетов.

ООО «НПО «ТЕХНОТРАНС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что доводы ответчика относительно невыполнения ООО «НПО «ТЕХНОТРАНС» условий договора №74-15 от 01.06.2015 опровергаются материалами дела. Техника, прошедшая капитальный ремонт, сдана ответчиком основному заказчику ПАО «Мотифилихинские заводы». Соответствие результата работ условиям договоров №74-15 от 01.06.2015 и №46-14 от 07.04.2014 подтверждены удостоверениями военных представительств Министерства обороны Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №74-15 от 01.06. 2015 года на выполнение капитального ремонта шасси МАЗ-543А(М) в количестве 10 единиц, согласно условиям которого, работы производятся во исполнение договора на капитальный ремонт шасси МАЗ-543А(М) №46-14 от 07.04.2014, и исполнитель обязан провести капитальный ремонт образцов техники, с проведением периодических испытаний в соответствии с техническими условиями УК694-023-74 на капитальный ремонт колесного шасси МАЗ-543, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора ориентировочная уточняемая цена договора составляет 47391406 рублей 60 копеек, включая НДС 18% 7229197 рублей 62 копейки.

Ориентировочная уточняемая цена капитального ремонта одной единицы техники составляет 4739140 рублей 66 копеек, в том числе НДС, оплата выполненных работ производится по твёрдой фиксированной стоимости работ, стоимость определяется по фактическим затратам на основании калькуляционных материалов, сформированных в соответствии с Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 №200, решением Президента Российской Федерации от 23.11.2010 №Пр-3443 и подтверждается заключением аккредитованного на предприятии ВП 3949.

Разделами 5 и 7 договора регламентирован порядок производства работ, порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 договора услуги по транспортировке готового изделия от стационарной базы исполнителя до места дислокации изделия <...> осуществляется по согласованию сторон.

Дополнительным соглашением №2 от 05.11.2015 к договору №74-15 стороны предусмотрели изменения в пункте 5.3 договора, согласовав условия по услугам и тарифам транспортировки готового шасси МАЗ 543А(М) железнодорожным транспортом (не превышающим 106000 рублей за перевозку одного изделия) и автомобильным транспортом (не превышающим 104000 рублей за перевозку одного изделия), согласно которым, услуги по транспортировке оплачиваются заказчиком в размере 100% в течение трёх дней с момента уведомления о готовности шасси к отгрузке и выставления счёта.

Сроки проведения работ определены сторонами в приложении №1 к договору №74-15 в редакции дополнительного соглашения №2 сентябрь 2015 года 2 единицы, до 30.11.2015 2 единицы, до 31.12.2015 2 единицы, до 31.01.2016 4 единицы при условии авансирования согласно п. 8.6 договора №74-15 и дополнительного соглашения №2, всего объёма техники до 10.11.2015.

Согласно пункту 8.6 договора в редакции дополнительного соглашения №2 заказчик производит авансирование каждой единицы техники в размере 50% стоимости капитального ремонта одного шасси МАЗ-543А(М) в течение 10 банковских дней с даты получения исполнителем письменного указания о начале работ и в соответствии с выставленным счётом.

В силу пункта 8.8 договора в редакции дополнительного соглашения №2 стороны установили, что при несоблюдении сроков оплаты за каждое отремонтированное и сданное в установленном порядке шасси МАЗ-543А(М) согласно п. 8.3, сумма авансов полученных за капитальный ремонт следующих шасси, согласно календарного плана графика выполнения работ по капитальному ремонту №1 засчитывается, как окончательный расчёт за выполненные работы. При полном освоении денежных средств из авансовых отчётов в счёт окончательных расчётов, исполнитель вправе приостановить работы, либо перенести сроки по капитальному ремонту шасси МАЗ- 543А(М) до выполнения заказчиком условий оплаты по договору.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.5 договора №74-15 оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставлении заказчику счета, счета-фактуры, удостоверения ВП о приемке выполненных исполнителем работ в 1 экземпляре.

Документы на оплату передаются заказчику по реестру сдачи документов под роспись уполномоченному представителю заказчика либо направляются заказчику заказным письмом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора №74-15 на основании письма ответчика от 17.09.2015 №1659 приступил к выполнению работ и предусмотренный договором капитальный ремонт шасси МАЗ-543А(М) выполнил надлежащим образом общей стоимостью 45313156 рублей 32 копейки, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ 24СП/ТТ-15 от 23.09.2015, 25СП/ТТ-15 от 30.09.2015, 33СП/ТТ-15 от 30.11.2015, 34СП/ТТ- 15 от 30.11.2015, 37СП/ТТ-15 от 29.12.2015, 9СП-16 от 18.02.2016, 10СП-16 от 29.02.2016, 13СП-16 от 31.03.2016, 19СП-16 от 25.04.2016, 24СП-16 от 18.05.2016, подписанными заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму и согласованными с ВП 3949, удостоверениями ВП 3949 к каждому из указанных актов, счетами на оплату (том 2, том 3 листы дела 1- 81, том 5 лист дела 28).

Кроме того, истцом оказаны услуги по транспортировке указанных шасси, что подтверждается актами №406 от 01.12.2015, №419 от 08.12.2015, №463 от 30.12.2015, №21 от 21.01.2016, №27 от 26.01.2016, №96 от 02.03.2016, №124 от 25.03.2016, №136 от 05.04.2016, №174 от 13.05.2016, №183 от 20.05.2016 на общую сумму 1044000 рублей, подписанными заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму, а также счетами-фактурами (том 1, листы дела 120-148).

Между тем, ответчик оплату за выполненные исполнителем работы и услуги в соответствии с установленными договором условиями и сроками, с учётом условий дополнительного соглашения №2 не произвёл в полном объёме, оплата работ и услуг произведена заказчиком частично в общей сумме 29820432 рубля 16 копеек, в том числе и путём взаимозачёта от 29.08.2016, задолженность составила 16536724 рубля 16 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, ООО «НПО «ТЕХНОТРАНС» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «НПО «ТЕХНОТРАНС», суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела, ответчиком выполненные работы оплачены частично, доказательств оплаты в сумме 16536724 руб. 16 коп. основного долга, 1837199 руб. 14 коп. неустойки не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, согласно положениям ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора №74-15 от 01.06. 2015 ООО «НПО «ТЕХНОТРАНС» обязалось осуществить капитальный ремонт шасси МАЗ-543А(М) в количестве 10 единиц

Выполнение истцом согласованных в договоре №74-15 от 01.06. 2015 работ общей стоимостью 45313156 руб. 32 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами сдачи-приемки выполненных работ 24СП/ТТ-15 от 23.09.2015, 25СП/ТТ-15 от 30.09.2015, 33СП/ТТ-15 от 30.11.2015, 34СП/ТТ- 15 от 30.11.2015, 37СП/ТТ-15 от 29.12.2015, 9СП-16 от 18.02.2016, 10СП-16 от 29.02.2016, 13СП-16 от 31.03.2016, 19СП-16 от 25.04.2016, 24СП-16 от 18.05.2016, согласованными с ВП 3949, удостоверениями ВП 3949 к каждому из указанных актов, счетами на оплату (том 2, том 3 листы дела 1- 81, том 5 лист дела 28).

Кроме того, истцом оказаны услуги по транспортировке указанных шасси, что подтверждается актами №406 от 01.12.2015, №419 от 08.12.2015, №463 от 30.12.2015, №21 от 21.01.2016, №27 от 26.01.2016, №96 от 02.03.2016, №124 от 25.03.2016, №136 от 05.04.2016, №174 от 13.05.2016, №183 от 20.05.2016 на общую сумму 1044000 руб., также подписанными заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму, а также счетами-фактурами (том 1, листы дела 120-148).

Дополнительным соглашением №2 от 05.11.2015 к договору №74-15 стороны предусмотрели изменения в пункте 5.3 договора, согласовав условия по услугам и тарифам транспортировки готового шасси МАЗ 543А(М) железнодорожным транспортом (не превышающим 106000 рублей за перевозку одного изделия) и автомобильным транспортом (не превышающим 104000 рублей за перевозку одного изделия), согласно которым, услуги по транспортировке оплачиваются заказчиком в размере 100% в течение трёх дней с момента уведомления о готовности шасси к отгрузке и выставления счёта.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ и оказанных транспортных услуг.

Между тем, ответчиком данные обязательства исполнены частично в сумме 29820432 руб. 16 коп., доказательства оплаты в сумме 16536724 руб. 16 коп. в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «НПО «ТЕХНОТРАНС» о взыскании с АО «487 ЦАРЗ» задолженности за выполненные по договору №74-15 от 01.06.2015 работы и транспортные услуги в сумме 16536724 руб. 16 коп. обоснованно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно пункту 10.3 договора стороны определили, что за нарушение срока оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащего оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в сумме 1837199 руб. 14 коп.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком указано на наличие оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком принятые по договору №74-15 от 01.06.2015 обязательства надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования ООО «НПО «ТЕХНОТРАНС» о взыскании с АО «487 ЦАРЗ» неустойки в сумме 1837199 руб. 14 коп. также удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «487 ЦАРЗ» авансирование выполнения работ не осуществляло, письменного указания на выполнение спорных работ не давало, судом отклоняется.

В соответствии с п. 5. 6 договора №74-15 от 01.06.2015 стороны согласовали, что исполнитель приступает к выполнению капитального ремонта на образце техники после получения письменного указания заказчика о начале работ на образце техники и получения аванса в соответствии с п. 8.6 договора.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что заказчик производит авансирование каждой единицы техники в размере 80% стоимости капитального ремонта одной единицы техники в течение 10 банковских дней с даты получения исполнителем письменного указания о начале работ и в соответствии с выставленным счетом.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в адрес истца 17.09.2015 направлено письмо №1659, в котором ответчик просил истца приступить к выполнению работ по ремонту образцов техники представленные в рамках договора №74-15 от 01.06.2015 на капитальный ремонт шасси МАЗ-543А (М) в количестве 10 единиц (т.5 л.д. 28).

Исполнение ответчиком обязанности по авансированию согласованных в договоре №74-15 от 01.06.2015 работ подтверждается платежными поручениями №2734 от 11.11.2015 на сумму 14 417 375 руб., №477 от 03.07.2015 на сумму 7 582 625 руб. (т.5, л.д. 59, 60).

В связи с указанным, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец правомерно приступил к выполнению согласованных в договоре №74-15 от 01.06.2015 работ. Изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в установленном законом порядке истцом ответчику выполненные работы к приемке не предъявлялись, выполнение работ предусмотренными п. 8.3, 8.5 Договора документами не подтверждено, судом также отклоняется.

Указанными пунктами договора стороны согласовали, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставлении заказчику счета, счета-фактуры, удостоверения ВП о приемке выполненных исполнителем работ в 1 экземпляре. Документы на оплату передаются заказчику по реестру сдачи документов под роспись уполномоченному представителю заказчика либо направляются заказчику заказным письмом.

Во исполнение указанных положений истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ 24СП/ТТ-15 от 23.09.2015, 25СП/ТТ-15 от 30.09.2015, 33СП/ТТ-15 от 30.11.2015, 34СП/ТТ- 15 от 30.11.2015, 37СП/ТТ-15 от 29.12.2015, 9СП-16 от 18.02.2016, 10СП-16 от 29.02.2016, 13СП-16 от 31.03.2016, 19СП-16 от 25.04.2016, 24СП-16 от 18.05.2016, согласованные с ВП 3949, удостоверения ВП 3949 к каждому из указанных актов, счета на оплату (том 2, том 3 листы дела 1- 81, том 5 лист дела 28).

Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны без замечаний и возражений представителями истца и ответчика, подписи которых скреплены печатями организаций.

Ссылка апеллянта на отсутствие у ФИО6 и ФИО5, подписавших спорные акты от имени ответчика, полномочий на совершение указанных действий несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Как указано ранее, подписи лиц, подписавших спорные акты приема-передачи от имени ответчика, скреплены печатью организации.

Об утере (хищении) печати, а также о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Доказательств отсутствия у ФИО6 и ФИО5, подписавших спорные акты от имени ответчика, полномочий на совершение указанных действий на момент подписания, как и доказательств, что данные лица не являлись работниками ответчика в спорный период, в деле также не имеется.

Кроме того, нахождение у лица, подписавшего акты, печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что представленные в материалы дела акты от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами, не имеется. Данные акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом предусмотренных договором №74-15 работ и принятие их ответчиком.

Кроме того, отклоняя изложенные ранее доводы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в заключенном между истцом и ответчиком договоре №74-15 от 01.06.2015 имеется ссылка на то, что указанные в них работы производятся во исполнение договора на капитальный ремонт шасси МАЗ-543А(М) №46-14 от 07.04.2014, заключенного между ПАО «Мотовилихинские заводы» и АО «487 ЦАРЗ».

В материалах дела имеется письмо ПАО «Мотовилихинские заводы» от 01.12.2016, согласно которому третье лицо пояснило, что приемка 10 единиц спорных шасси произведена. При проведении входного контроля вышеуказанных шасси были выявлены замечания, которые устранены, шасси допущены в производство.

Оплата по договору №46-14 от 07.04.2014 произведена АО «487 ЦАРЗ» в сумме 105 153 397 руб. 78 коп. по платежным поручениям №4107 от 14.04.2014, 6786 от 10.06.2014, 6827 от 10.06.2014, 6828 от 10.06.2014, 916 от 27.05.2015 (т.5, л.д. 27).

Подписанные между ПАО «Мотовилихинские заводы» и АО «487 ЦАРЗ» акты выполненных работ, удостоверения ВП на каждый акт также представлены в дело.

Указанное подтверждает, что шасси, капитальный ремонт которых выполнил истец, сданы ответчиком основному заказчику ПАО «Мотовилихинские заводы», и, соответственно, выполнение истцом надлежащим образом принятых по договору №75-14 от 01.06.2015 обязательств.

Утверждение апеллянта о том, что исполнитель образцы техники отгрузил на ПАО «Мотовилихинские заводы» без предъявления результата работ Заказчику (товарные накладные от 18.03.16г., 48 от 29.04.2016г., 42 от 06.04.2016г., 5 от 20.02.2016г., 54 от 20.05.2016г.), что является нарушением требований договора 74-15 от 01.06.2016г. и раздела 3 Инструкции И603.013.2012 «Инструкция по сдаче в ремонт на ремонтные предприятия и выдаче из ремонта изделий БТВТ и ВАТ», двигателей и агрегатов при организации сервисного обслуживания и ремонта вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения», не может быть принято во внимание.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что образцы техники отгружены ПАО «Мотовилихинские заводы», но с предъявлением результата работ ответчику, что подтверждается имеющимися в деле актами.

При этом, условие об отгрузке техники ПАО «Мотовилихинские заводы» согласовано в договоре №74-15 от 01.06.2015.

Согласно пункту 5.3 договора услуги по транспортировке готового изделия от стационарной базы исполнителя до места дислокации изделия <...> осуществляется по согласованию сторон.

Согласно сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, данный адрес является юридическим адресом ПАО «Мотовилихинские заводы».

Дополнительным соглашением №2 от 05.11.2015 к договору №74-15 стороны предусмотрели изменения в пункте 5.3 договора, согласовав условия по услугам и тарифам транспортировки готового шасси МАЗ 543А(М) железнодорожным транспортом (не превышающим 106000 рублей за перевозку одного изделия) и автомобильным транспортом (не превышающим 104000 рублей за перевозку одного изделия), согласно которым, услуги по транспортировке оплачиваются заказчиком в размере 100% в течение трёх дней с момента уведомления о готовности шасси к отгрузке и выставления счёта.

Услуги по транспортировке шасси приняты ответчиком без возражений по актам №406 от 01.12.2015, №419 от 08.12.2015, №463 от 30.12.2015, №21 от 21.01.2016, №27 от 26.01.2016, №96 от 02.03.2016, №124 от 25.03.2016, №136 от 05.04.2016, №174 от 13.05.2016, №183 от 20.05.2016.

Таким образом, выполнение истцом в соответствии с условиями договора №74-15 от 01.06.2015 работ, оказание услуг по транспортировке, а также принятие их ответчиком подтверждается материалами дела, в силу чего, требование о взыскании стоимости данных работ и услуг предъявлены истцом обоснованно. Изложенные ранее доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик также ссылается на неправомерность начисления неустойки на сумму транспортных расходов. Указал, что транспортные расходы не входят в понятие работ, соответственно, требования истца в этой части подлежат отклонению.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что оказание истцом для ответчика услуг по транспортировке согласовано сторонами в заключенном между ними договоре в разделе «Порядок выполнения работ» (п.5.3 договора №74-15, Дополнительное соглашение №2 от 05.11.2015).

Согласно пункту 10.3 договора стороны определили, что за нарушение срока оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащего оплате за каждый день просрочки.

Из буквального толкования указанной нормы не следует, что истцом из суммы задолженности, на основании которой подлежит расчету сумма неустойки, исключена сумма транспортных расходов.

Таким образом, неустойка из общей суммы задолженности по оплате выполненных работ и транспортных расходов истцом исчислена обоснованно. Возражения апеллянта в указанной части судом во внимание не принимаются.

Ссылка апеллянта на то, что срок наступления платежа не может быть ранее даты предъявленных к оплате счетов, несостоятельна.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса счет не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Отсутствие счета, само по себе, на обязательство заказчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ не влияет. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса) и связана с моментом принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, расчет неустойки по истечении 10 банковских дней после фактической передачи техники и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.8.3 договора) истцом осуществлен правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2017 по делу № А34-8232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «487 Центральный авторемонтный завод»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина


В.В. Баканов