Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А07-20073/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2895/2025
г. Челябинск
16 апреля 2025 года
Дело № А07-20073/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 по делу №А07-20073/2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №147(7592) от 12.08.2023.

Финансовый управляющий ФИО2 30.07.2024 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила признать недействительными перечисления денежных средств ФИО3 в размере 750 000 рублей в период с 09.10.2021г. по 20.10.2021г., применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 750 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 (резолютивная часть от 27.01.2025) в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.02.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что должник на момент совершения спорных сделок отвечал признаку неплатежеспособности, имелась кредиторская задолженность на сумму более 43 млн. рублей, исполнительные производства по взысканию. Спорные платежи совершены должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2025.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по счету должника в период с 09.10.2021г. по 20.10.2021г. в пользу ФИО3 произведены переводы денежных средств на общую сумму 750 000 руб. в том числе: 09.10.2021г. в размере - 300 000 руб.; 10.10.2021г. в размере - 200 000 руб.; 15.10.2021г. в размере -50 000 руб.; 17.10.2021г. в размере -20 000 руб.; 18.10.2021г. в размере -160 000 руб.; 20.10.2021г. в размере -20 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет ФИО3 являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам причинен вред в результате выбытия денежных средств из конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения обособленного спора, и имеющихся в деле материалов следует, что в 2020 году ФИО1 и его сожительница ФИО4. приобретали у ФИО3 и ее супруга квартиру, в результате чего между семьями завязалось знакомство. В сентябре 2021 года должник попросил у ФИО3 и ее супруга в долг денежные средства в размере 750 000 руб., которые обязался вернуть до ноября 2021 года, о чем была составлена соответствующая расписка. Впоследствии, на банковскую карту ФИО3 должником были возвращены денежные средства частями, как обязался последний. Ответчик также указывает, что на момент совершения сделки она не знала и не могла знать о наличии неисполненных денежных обязательствах должника, перед другими кредиторами, заинтересованным лицом по отношению к ФИО1 не является. Спорные переводы были произведены должником в качестве возврата займа в связи с чем, в удовлетворении заявление финансового управляющего просил отказать.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на недоказанность злоупотребления правом со стороны ответчика, на момент получения денег ответчик не знал и не должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику при совершении оспариваемой сделки, в дело не представлено. Кроме того, по сделке имелось встречное предоставление и она не имела целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 3.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 26.06.2023.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период с 09.10.2021 по 20.10.2021, то есть в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, но за пределами годичного срока, следовательно, могут быть оспорены только по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспаривая сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, таких доказательств не представлено.

Финансовый управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1 имелась задолженность перед следующими кредиторами: ООО «БашХолдинг», ООО «БашАгровита», ООО «Искра», ООО «Агрохим-Гарант», ФИО5, которые включены в реестр требований кредиторов ФИО1, сумма задолженности составила 43 501 996,41 руб. Материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед указанными выше кредиторами.

Между тем, финансовым управляющим не представлено доказательств, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так же как не представлено доказательств об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления № 63 следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию финансовым управляющим.

Как указывалось выше, оспариваемые платежи на общую сумму 750 000 руб. совершены должником в период с 09.10.2021 по 20.10.2021 с назначением платежа "оплата по договору займа".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, участник обособленного спора ссылалась на то, что в октябре 2021 года ФИО3 предоставляла должнику заем на общую сумму 750 000 руб., которые ФИО1 обязался вернуть до ноября 2021 года, и действительно вернул всю указанную сумму в срок, но частями.

Материалами дела установлено, что 30.09.2021 ФИО3 предоставила должнику заем на общую сумму 750 000 руб., что подтверждается представленной в дело распиской заемщика от 30.09.2021.

Согласно сложившейся судебной практике, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить должнику заем, участник обособленного спора предоставила в материалы дела выписки по лицевым счетам ФИО3, согласно которым за период с 07.09.2021 по 09.09.2021 с ее лицевых счетов произведено снятие наличных денежных средств более 1 000 000 млн. руб.

Как уже было указано, также следует из объяснений ответчика, наличие значительной суммы на счетах ответчика объясняется продажей квартиры ФИО3 и ее супругом в 2020 году.

Учитывая характер и периодичность оспариваемых платежей, а также размер платежа, которые должник частями перечислял на счет ФИО3, судом сделан обоснованный вывод о том, что перечисленные должником участнику обособленного спора денежные средства на общую сумму в размере 750 000 руб. являются возвратом займа, предоставленного должнику ответчику обособленного спора.

В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки. Ввиду вышеизложенных обстоятельств следует, что денежные средства в размере 750 000 руб. не выбыли из конкурсной массы, а возвращены ответчику по договору займа, что исключает причинение вреда конкурсной массе должника.

Исследовав все представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется достаточных оснований для вывода о недействительности сделок по перечислению денежных средств по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемых сделок, а также доказательств того, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, финансовый управляющий не привел.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой интенции, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 по делу №А07-20073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         И.В. Волкова


Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева