Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-114288/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114288/2023
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. В. Фуркало

судей Н. А. Мильгевской, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Я. Петуховым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16382/2024) ООО "Строительная перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-114288/2023, принятое

по иску ООО "БалтКам"

к ООО "Строительная перспектива"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтКам» (ОГРН <***>, адрес: 195197, <...>; далее – ООО «БалтКам», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (ОГРН <***>, адрес: 197341, <...>, лит. А, пом. 77-Н, каб. 1; далее – ООО «Строительная перспектива», ответчик) о взыскании 15 000 руб. задолженности по договору от 14.11.2019 №1331/20п и 15 113 руб. 63 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 15 113 руб. 63 коп. неустойки.

Решением суда от 03.04.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная перспектива» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «БалтКам» в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что на дату вынесения решения задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БалтКам» (поставщик) и ООО «Строительная перспектива» (покупатель) заключен договор поставки запасных частей к а/м от 14.11.2019 № 1331/20п (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части и агрегаты к автомашинам, а также иные сопутствующие товары, с последующей оплатой каждой такой поставки покупателем в сроки, в порядке и на условиях, определенных в данном договоре.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 14 календарных дней от даты поставки товара.

По условиям пункта 5.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя в судебном порядке штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки оплаты.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 21.09.2022 №147559, от 26.10.2022 №169406, от 31.10.2022 №172017, от 05.11.2022 №175466, от 09.11.2022 №177674, от 11.11.2022 №179377, от 18.11.2022 №184436, от 01.12.2022 №193199, от 16.12.2022 №202976, от 19.12.2022 №204112, от 20.12.2022 №205045.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 49 541 руб., истец направил в его адрес претензию от 17.03.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 15 000 руб. явилось основанием для обращения ООО «БалтКам» в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 5.1 договора истцом начислена неустойка по состоянию на 20.11.2023 в сумме 15 113 руб. 63 коп.

По платежным поручениям от 28.11.2023 №339, от 01.12.2023 №340 ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 15 000 руб., в связи с чем, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика 15 113 руб. 63 коп. неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 5.1 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 5.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Произведенная ответчиком после обращения ООО «БалтКам» в суд по платежным поручениям от 28.11.2023 №339, от 01.12.2023 №340 оплата задолженности в сумме 15 000 руб. не влияет на правильность произведенного истцом расчета неустойки, начисленной по состоянию на 20.11.2023.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 15 113 руб. 63 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-114288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

ФИО1