Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А78-15200/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-15200/2023
город Чита
7 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2024 года В полном объеме постановление изготовлено 7 октября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., с участием представителей истца – генерального директора общества ФИО1, действующего на основании прав по должности, ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Озерное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринлайн» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной

ответственностью «Озерное» о взыскании 78717,95 руб. задолженности по договору поставки № 08/02-03-01-784/2023 от 14.02.2023, неустойки в размере 998834,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 37610 руб., расходов на оплату услуг представителя – 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78717,95 руб. в счет задолженности, 499417,32 руб. в счет неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35788 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. В остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1822 руб.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер взысканной к взысканию неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен, задолженность частично погашена только в ходе судебного разбирательства. Взыскание неустойки в заявленном размере не приведет к получению истцом неосновательной выгоды. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен с учетом объема оказанных представителем услуг, в том числе, включены услуги по составлению апелляционной и кассационной жалоб, участие представителя в судебных заседаниях и на стадии исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласен с ее доводами, просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Сторона истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34

АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 08/02-03-01784/2023 от 14.02.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, спецификациями/дополнительными соглашениями к нему (п. 1.1 договора).

По условиям договора его общая цена не может превышать 4001183,02 руб. (п. 5.1 договора с учетом заключенного дополнительного соглашения № 2).

Если иное не указано в спецификации, покупатель оплачивает 100 % от цены поставленного товара (партии товара), указанной в отгрузочных документах, в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или УПД покупателем/грузополучателем в месте поставки указанном в спецификации. Если последний установленный для оплаты товара день является нерабочим днем, он переносится на первый, следующий за ним, рабочий день (п. 5.3 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и при условии обращения поставщика с письменным требованием об уплате покупателем предусмотренной в настоящем пункте неустойки до момента оплаты покупателем цены товара, предусмотренной спецификацией, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного спецификацией, за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения (п. 7.5 договора).

В спецификациях № 1 от 14.02.2023, № 2 от 20.04.2023, № 3 от 24.05.2023 стороны определили количество, характеристики товара, сроки поставки и порядок оплаты.

Товар истцом в адрес ответчика поставлен, что подтверждается представленными УПД, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Заявляя настоящие требования, истец указывал на обязанность ответчика оплатить оставшуюся задолженность за поставленный товар и неустойку за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 1, 2, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 432, 454, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и того, что факт поставки и наличие задолженности на стороне ответчика подтверждено, им не оспорено. Размер неустойки судом уменьшен как несоразмерный нарушенному обязательству по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшен с учетом объема выполненной роботы и принципа разумности их несения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки истцом товара подтвержден, ответчиком не опровергнут, доказательства его полной оплаты не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном

размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Соотношение размера подлежащей взысканию неустойки и нарушения ответчиком обязательства, судом первой инстанции исследовано, с достаточно подробным обоснованием неустойка уменьшена до 499417,32 руб., с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции, неверного применения положений ст.333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции уменьшен неправомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007).

При этом как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая уровень сложности дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им документов, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и разумности требования истца о возмещении судебных расходов на сумму 75000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами заявителя о неправомерном уменьшении судебных расходов с учетом проведенной представителем работы.

Взысканная судом первой инстанции сумма соответствует временным трудозатратам представителя, а также соответствует общепринятым средним размерам оплаты услуг представителя в Забайкальском крае, что следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5555/).

Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2024 года по делу № А78-15200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.Н. Филиппова

Судьи: Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора