Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А07-7168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9288/18

Екатеринбург

14 февраля 2019 г.


Дело № А07-7168/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Поротниковой Е. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 по делу № А07-7168/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель УФАС по Республике Башкортостан - Хасанов Р.Р. (доверенность от 23.01.2019 № 6/634).

Открытое акционерное общество «Дубитель» (далее - общество «Дубитель», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФАС по Республике Башкортостан о признании недействительным решения, изложенного в письме исх. от 21.12.2017 № 6/16090 на заявление общества «Дубитель» от 08.11.2017 исх.11/958 о нарушении антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» (далее - ООО»Сибайский завод буровых реагентов»), об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Дубитель».

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибайский завод буровых реагентов», общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод буровых реагентов» (далее - ООО «Уфимский завод буровых реагентов»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 (судья Бахтиярова Х.Р.) заявленные требования удовлетворены, решение УФАС по Республике Башкортостан, изложенное в письме исх. от 21.12.2017 № 6/16090, признано недействительным, суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Дубитель» путем рассмотрения заявления общества для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непредоставление обществом информации, указывающей на возможное наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, что не позволило управлению установить в действиях ООО»Сибайский завод буровых реагентов» соответствующие нарушения; решение антимонопольного органа в форме ответа соответствует требованиям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственных функций по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент); в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов не указаны конкретные основания признания оспариваемого решения недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дубитель» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «Дубитель» 08.11.2017 обратилось в антимонопольный орган с заявлением (от 08.11.2017 исх.11/958), в котором указывало на нарушение антимонопольного законодательства ООО «Сибайский завод буровых реагентов», выразившегося в введении в оборот продукции с наименованием, тождественным наименованию продукции общества (реагент КССБ-2М), что свидетельствует о недобросовестной конкуренции и нарушает нормы п. 9 ст. 4, ст. 14.6 и 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). К заявлению общество приложило документы, подтверждающие производство и реализацию спорной продукции (копии титульных листов технических условий, копии паспортов безопасности, копии договоров, писем и т.п., а также скриншоты объявлений с сайтов, на которых размещены объявления о продаже ООО «Сибайский завод буровых реагентов» продукции, выписки из специализированной литературы, в которых указаны общие сведения о данном продукте, общем наименовании, классификации).

УФАС по Республике Башкортостан в рамках проверки в адрес ООО «Сибайский завод буровых реагентов» направлен запрос информации, а также направлено письмо о продлении срока рассмотрения заявления в адрес общества «Дубитель», согласно ответу на который ООО «Сибайский завод буровых реагентов» осуществляет опытное производство «КССБ-2М» на основании соответствующих документов.

В результате анализа запрошенной и полученной управлением информации, обществу «Дубитель» направлено письмо (исх. от 21.12.2017 № 6/16090) с общением об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что названное решение, выраженное в письме, не соответствует требованиям действующего законодательства, содержит немотивированный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество «Дубитель» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия правовых основании для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку в названном решении не приведено мотивов и обоснований в постановке вывода антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данный вывод судов является верным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок подачи, рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в ст. 44 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (п. 2 ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждений дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. В случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (п. 2 ч. 9 названной статьи).

Как установлено судами, в оспариваемом решении, выраженном в письме, антимонопольный орган указывал, что в результате анализа запрошенной и полученной УФАС по Республике Башкортостан информации, в соответствии с п. 3.43, 3.44 Административного регламента управлением не установлено признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Между тем оспариваемое решение по смыслу ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» должно в обязательном порядке содержать мотивированные и обоснованные причины отказа в возбуждении дела по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Однако данное решение не обладает таковыми признаками, что, безусловно, нарушает права и законные интересы общества «Дубитель» на получение полной и достоверной информации касающейся его заявления.

С учетом установленного, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Дубитель» требования о признании недействительным решения, изложенного в письме от 21.12.2017 исх. № 6/16090, и обязали антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Дубитель» путем рассмотрения заявления общества для решения вопроса о возбуждении (об отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства

Относительно выводов суда апелляционной инстанции о том, что антимонопольный орган располагал достаточным количеством информации и доказательствами для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд кассационной инстанции полагает, что такие выводы подлежат исключению из мотивировочной части постановления апелляционного суда, как преждевременные, с учетом того, что вопрос о наличии в действиях ООО «Сибайский завод буровых реагентов» нарушений положений ФЗ «О защите конкуренции» не являлся предметом рассмотрения в данном деле с учетом приведенных доводов в заявлении общества «Дубитель».

Кассационная жалоба управления не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 по делу № А07-7168/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Е.А. Поротникова


А.В. Кангин