Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А33-10222/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2018 года

Дело № А33-10222/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Версяцкаса Виктора с.Иозаса (ИНН 246101034093, ОГРН 304246113800062, дата государственной регистрации – 09.04.2001, место жительства: г. Красноярск)

к муниципальному учреждению «Талнахское территориальное управление Администрации г. Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.04.2001, место нахождения: 663330, <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

в присутствии:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.04.2017 б/н,

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.05.2018 № 37,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 с.Иозаса обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным одностороннего отказа муниципального учреждения «Талнахское территориальное управление Администрации г. Норильска» от исполнения муниципального контракта от 12.01.2018 (номер реестровой записи – 3245704954518000002), изложенный в уведомлении от 13.02.2018 №229.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.04.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двенадцатого января 2018 года учреждением с предпринимателем как с победителем электронного аукциона заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым исполнитель обязался в течение срока действия данного контракта по заданию заказчика оказать последнему услуги общей стоимостью 1 027 110,16 руб. (пункт 2.1. контракта от 12.01.2018) по отлову и содержанию безнадзорных животных в районе Талнах города Норильска в 2018 году.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В связи с тем, что исполнителем в адрес заказчика в нарушение пункта 3.2. контракта, а также пунктов 2.7. и 4.1. не направлена информация о наличии договора, заключенного со специалистом учреждения ветеринарии, не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг в январе 2018 года, а также из восьми заявок выполнено всего лишь три, заказчик принял решение от 13.02.2018 № 229 об одностороннем отказе от исполнения договора, воспользовавшись правом, установленным пунктом 8.3. контракта от 12.01.2018 и уведомив о принятом решении вторую сторону.

Исполнитель, не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, обратился с настоящим исковым заявлением в суд, требуя признать такой односторонний отказ недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что к правоотношениям, возникшим вследствие заключения сторонами муниципального контракта от 12.01.2018, применяются как положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по оказанию услуг, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной договору подряда, так и положения специального закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким специальным законом о подрядах, регулирующим спорные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения в рамках данного дела, является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, истец просит суд признать недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения заключенного сторонами 12.01.2018 муниципального контракта, принявшего 13.02.2018 решение № 229 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В свою очередь, пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.20.13 № 44-ФЗ односторонний отказ заказчика от исполнения контракта возможен, во-первых, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, во-вторых при условии, если такая возможность была закреплена заключенным контрактом.

Из материалов дела, а именно пункта 8.3. муниципального контракта от 12.01.2018 (согласно пункту 8.3. контракта от 12.01.2018 в случае, если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, с надлежащим качеством, либо услуга уже оказывается ненадлежащим образом, с ненадлежащим качеством, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, направив уведомление исполнителю об одностороннем отказе от исполнения контракта) следует, что сторонами согласована при заключении муниципального контракта возможность для заказчика отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения условий контракта исполнителем.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда установлены главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По смыслу вышеприведенных пунктов статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для одностороннего отказа заказчика от договора является ненадлежащее исполнение подрядчиком его обязанностей.

При этом назначение подрядчику разумного срока для устранения недостатков в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью заказчика.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся общей нормой по отношению к правилу, закрепленному пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено следующее: предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований закона в указанной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства заказчик вправе отказаться от исполнения договора, уведомив надлежащим образом вторую сторону о принятом им решении об одностороннем отказе, вступившим в силу, в случае ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств.

Как указывалось судом ранее в мотивировочной части настоящего решения, заказчиком принято решение от 13.02.2018 № 229 об одностороннем отказе от исполнения им контракта от 12.01.2018.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком в адрес ответчика, указанный в разделе № 11 муниципального контракта «адреса и реквизиты сторон», по почте 14.02.2018 заказным письмом с уведомлением.

В материалах дела имеется реестр отправляемой корреспонденции, почтовая квитанция с номером почтового идентификатора, а также почтовое уведомление с отметкой о том, что отправленное в адрес предпринимателя 14.02.2018 уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, возвращено отправителю (заказчику по контракту от 12.01.2018) 27.03.2018 ввиду истечения срока хранения.

Кроме того, уведомление об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке направлялось заказчиком исполнителю по электронной почте. При этом решение от 13.02.2018 № 229 направлено 14.02.2018 по тому адресу электронной почты исполнителя, который указан сторонами в тексте муниципального контракта, а именно в разделе № 11 «адреса и реквизиты сторон».

Также во исполнение требований статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение о расторжении контракта размещено заказчиком в единой информационной системе, а именно на официальном сайте государственных закупок (www.zakupki.gov.ru).

Таким образом, суд делает вывод о том, что о вынесенном заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения договора истцу было известно.

В то же время суд отклоняет довод предпринимателя о допущенном учреждением нарушении процедуры расторжения контракта, предусмотренной статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, состоящем в том, что отправленное по электронной почте уведомление о расторжении договора не было прочитано адресатом, в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела усматривается (и обратного истцом не доказано), что спорное уведомление об отказе от исполнения контракта отправлено предпринимателю установленным законом и договором способом (по электронной почте) по корректному адресу электронной почты, указанному в самом контракте от 12.01.2018 и впоследствии по данному адресу доставлено. Вместе с тем тот факт, что доставленное письмо оставлено без прочтения истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то есть деятельность самостоятельную, осуществляемую на свой риск, не имеет правового значения.

При данных обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заказчиком процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, установленная статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, соблюдена.

Из содержания решения от 12.01.2018 № 229 следует, что причиной, побудившей заказчика принять такого рода решение, явилось допущенное исполнителем нарушение положений заключенного контракта, что выразилось в неисполнении предпринимателем в установленной срок обязанности по представлению заказчику таких документов, как:

договор, заключенный предпринимателем со специалистом учреждения ветеринарии (обязанность установлена пунктом 3.2. договора от 12.01.2018);

доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в январе 2018 года (перечень таких документов поименован сторонами в пункте 4.1. контракта от 12.01.2018),

услуги оказаны не в полном объеме (из восьми заявок выполнено всего лишь три).

Суд, оценивая принятое заказчиком по контракту от 12.01.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащем исполнением второй стороной его условий, акцентирует свое внимание на том обстоятельстве, что по смыслу положений действующего гражданского законодательства (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) такое нарушение договора должно носить существенный характер.

Истец по настоящему делу, оспаривая односторонний отказ от исполнения контракта от 12.01.2018, заявил довод о том, что договор со специалистом учреждения ветеринарии был им заключен еще 10.01.2018 (в деле имеется договор от 10.01.2018 № 08-02/2016 на оказание ветеринарных услуг, заключенный между предпринимателем и ФИО5). Однако названный договор в нарушение пункта 3.2. контракта от 12.01.2018 представлен ответчику не до момента заключения контракта, как установлено пунктом 3.2., а позднее, 13.02.2018 (согласно пояснениям истца договор направлен по электронной почте в адрес учреждения).

Кроме того, в своем исковом заявлении истец говорит о том, что пакет документов, подтверждающих факт оказания услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных в течение спорного периода (январь 2018 года), также был истцом сформирован для заказчика (в материалы дела истцом представлены составленные им и подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату) и направлен в его адрес 20.03.2018.

При этом согласно пояснениям истца направление отчетных документов за январь 2018 года только в марте 2018 года обусловлено тем, что договором конкретный срок исполнения обязанности по передачи таких документов второй стороне не установлен. Заключенный контракт от 12.01.2018 содержит лишь общую формулировку относительно срока исполнения обязанности «после окончания оказания услуг в отчетном периоде».

Также истец в процессе разрешения возникшего спора настаивал на том, что основное обязательство по контракту от 12.01.2018, состоящее в отлове и содержании безнадзорных животных им исполнено в январе – феврале 2018 года, о чем свидетельствуют заключения о клиническом состоянии безнадзорного животного, датированные 16.01.2018, 23.01.2016, 01.02.2018, 03.02.2018, 08.02.2018, 10.02.2018, а также договор аренды нежилого помещения, заключенный предпринимателем 20.01.2017 с ФИО6 в целях создания условий для содержания отловленных безнадзорных животных, и договор об оказании услуг № 08/07-17 от 07.08.2017, заключенный предпринимателем ФИО7, согласно положениям которого предприниматель ФИО7 обязался оказать истцу по настоящему делу транспортные и механизированные услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом ранее в мотивировочной части настоящего решения отмечалось, что предмет заключенного сторонами контракта от 12.01.2018 сформулирован ими в пункте 1.1. данного договора следующим образом: исполнитель в течение срока действия настоящего муниципального контракта обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных в районе Талнах города Норильска в 2018 году.

Представленные истцом в материалы дела заключения о клиническом состоянии безнадзорного животного, датированные 16.01.2018, 23.01.2016, 01.02.2018, 03.02.2018, 08.02.2018, 10.02.2018 и составленные ветеринарным врачом, с которым предпринимателем заключен 10.01.2018 соответствующий договор, подтверждают факт совершения исполнителем по контракту действий по семи из восьми заявок (обратного ответчиком не доказано), составляющих предмет контракта и заключающихся в отлове и содержании безнадзорных животных.

При данных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенным толкованием статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает исполнителя надлежаще исполнившим свои обязательства в спорный период.

В то же время нарушения, заключающиеся в несвоевременной передаче документов, поименованных в пунктах 3.2. и 4.1. контракта от 12.01.2018, и невыполнении предпринимателем одной из восьми заявок учреждения, не рассматриваются судом в качестве существенных, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения контракта на их основании не может быть признан судом правомерно и обоснованно совершенным.

Таким образом, подводя итог всему вышеизложенному, суд считает требование предпринимателя подлежащим удовлетворению и, как следствие, признает недействительным односторонний отказ учреждения от исполнения муниципального контракта от 12.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом государственная пошлина в указанном размере уплачена на основании платежного поручения от 18.04.2018 № 42.

Принимая во внимание результат рассмотрения требования (удовлетворено в полном объеме), суд приходит к выводу о том, что с ответчика как с проигравшей стороны по делу в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме, равной 6 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным отказ муниципального учреждения «Талнахское территориальное управление Администрации города Норильска» от исполнения муниципального контракта от 12.01.2018, изложенный в уведомлении от 13.02.2018 № 229.

Взыскать с муниципального учреждения «Талнахское территориальное управление Администрации г. Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.04.2001, место нахождения: 663330, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с.Иозаса (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации – 09.04.2001, место жительства: г. Красноярск) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина