Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А47-13233/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-411/2019
г. Челябинск
14 февраля 2019 года
Дело № А47-13233/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 по делу № А47-13233/2012 (судья Кузахметова О.Р.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 05.02.2019).



Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2013 (резолютивная часть от 16.05.2013) в отношении закрытого акционерного общества «Ключевское» (далее – ЗАО «Ключевское», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Определением суда от 23.07.2013 суд признал обоснованным требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в размере 1 507 372,87 руб., из которых: 1 095 950,95 руб. - основной долг, 411 421,92 руб. - пени, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ключевское». Требование по пени определено учесть в реестре требований кредиторов должника отдельно (л.д. 147-148, т. 1).

Решением суда от 26.05.2014 (резолютивная часть от 15.05.2014) ЗАО «Ключевское» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта от 23.07.2013 по делу А47-13233/2012, в котором просит указать, удовлетворяются ли требования уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по основному долгу в сумме 905 460,79 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ключевское» в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (л.д. 1-2, т. 2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 23.07.2013 отказано (л.д. 5-7, т. 2).

С определением суда от 10.12.2018 не согласился уполномоченный орган и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что он не просил изменить очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а просил разъяснить режим исполнения с учетом пунктов 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве», действовавшего на момент включения задолженности в реестр требований кредиторов и на момент принятия определения. Также просил разъяснить, удовлетворяются ли требования уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по основному долгу в сумме 905 460,79 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ключевское», в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы за счет 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, которая направляется конкурсным управляющим для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.05.2013 в отношении ЗАО «Ключевское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 507 372,87 руб., из которых: 707 621,20 руб. – страховые взносы на страховую часть пенсии; 299 285,65 руб. – пени; 197 839,59 руб. – страховые взносы на накопительную часть пенсии, 81 302,05 руб. – пени; 95 540,16 руб. – страховые взносы в ФФОМС, 15 519,18 руб. – пени; 93 950 руб. – страховые взносы в ТФОМС, 15 315,04 руб. – пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.07.2013 суд признал обоснованным требование ФНС России в размере 1 507 372,87 руб., из которых: 1 095 950,95 руб. - основной долг, 411 421,92 руб. - пени, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ключевское». Требование по пени определено учесть в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Решением суда от 26.05.2014 ЗАО «Ключевское» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 23.07.2013, в котором указал, что мотивировочная часть определения не содержит сведений о режиме удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что может повлечь нарушение прав и законных интересов ФНС России в виде невозможности удовлетворения реестровых требований, признанных обоснованными, которые в случае реализации залогового имущества должника будут погашаться в соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного, исходил из того, что каких-либо неясностей, требующих разъяснений, определение суда от 23.07.2013 не содержит.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Применение указанной нормы обуславливается необходимостью обеспечить условия для правильного понимания судебного акта с целью его исполнения.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

При рассмотрении обоснованности требовании ФНС России, судом были применены действующие в соответствующий период нормы права и разъяснения вышестоящих судов.

Уполномоченный орган в заявлении о разъяснении определения суда от 23.07.2013 не ссылается на то, что имеются затруднения в понимании смысла судебного акта.

Определение суда от 23.07.2013 не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в его понимании и исполнении, изложен ясно и не допускает неоднозначного толкования.

ФНС России, заявляя о разъяснении судебного акта, по существу просит суд внести в него дополнения в виде установления очередности и порядка погашения её требований, однако указанный вопрос при вынесении определения от 23.07.2013 не был отражен судом в судебном акте. Дополнение судебного акта со ссылкой на законы и нормативные правовые акты в рамках применения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Учитывая изложенное, оснований для разъяснения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Следует учитывать, что соблюдение порядка и очередности погашения требований кредиторов в соответствии с положениями закона является обязанностью конкурсного управляющего. При наличии разногласий при погашении требований, ФНС России не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 по делу № А47-13233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.А. Бабкина


О.В. Сотникова