Решение от 20 января 2021 г. по делу № А36-4938/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4938/2020
г. Липецк
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2021г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление

Акционерного общества «Рождественский карьер» (ОГРН <***> ИНН <***>; <...>)

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>).

о признании недействительным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 3744-02 от 19.05.2020г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности №2 от 09.01.2020г., диплом №370 от 31.01.2005г.,

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности №139д от 23.09.2020г., диплом №27607 от 06.06.1989г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рождественский карьер» (далее – заявитель, АО «Рождественский карьер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в возбуждении дела № 3744-02 от 19.05.2020г.

Определением от 24.07.2020г. заявление принято к производству суда.

Определением от 08.09.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана», третье лицо).

В судебное заседание не явился представитель заявителя. Факт надлежащего извещения указанного лица о начавшемся судебном процессе подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие заявителя.

В ходе рассмотрения дела заявитель поддерживал требование о признании недействительным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 3744-02 от 19.05.2020г., полагал, что в действиях третьего лица имеются признаки злоупотребления доминирующим положением в форме установления монопольно высокой цены и навязывания заявителю невыгодных для него условий договора.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, полагая, что оспариваемое решение соответствует части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», злоупотребления доминирующим положением со стороны третьего лица не установлено.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявления, поддерживало доводы Управления.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Между заявителем и ФГУП «Охрана» заключен договор на охрану объектов военизированными подразделениями № 45 от 06.12.2016г., по условиям которого ФГУП «Охрана» обязалось оказывать заявителю услуги по охране объектов в соответствии с приложением к договору. Стоимость услуг стороны согласовали в размере 249 168 руб. 57 коп. в месяц, срок действия договора – с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

На 2019 год стороны заключили договор на охрану объектов военизированными подразделениями № 108 от 29.12.2018г. о том же предмете. Стоимость услуг стороны согласовали в размере 274 082 руб. 88 коп. в месяц, срок действия договора – с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.

На 2020 год стороны заключили договор на охрану объектов военизированными подразделениями от 01.01.2020г. о том же предмете. Стоимость услуг стороны согласовали в размере 285 831 руб. 36 коп. в месяц, срок действия договора – с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.

Полагая, что увеличение цены за период с 2017 года по 2020 год на 14,7% свидетельствует о злоупотреблении со стороны ФГУП «Охрана» доминирующим положением, заявитель обратился 14.04.2020г. в Управление жалобой, в которой просил привлечь ФГУП «Охрана» к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

В ходе проверки фактов, изложенных в жалобе от 14.04.2020г., Управление осуществило предварительный анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг военизированной охраны на территории Липецкой области за 2019 год, по результатам которого пришло к выводу об отсутствии признаков доминирующего положения ФГУП «Охрана» на указанном рынке.

Кроме того, Управление установило наличие экономического обоснования увеличения цены услуг, оказываемых ФГУП «Охрана», в связи с чем приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем сообщило заявителю письмом № 3744-02 от 19.05.2020г.

Заявитель, полагая отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства неправомерным, создающим препятствия в осуществлении экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением в порядке статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы заявителя и пояснения заинтересованного лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

1. Антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

В силу пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрены частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции. Одним из таких оснований является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Приказом ФАС России от 25.05.2012г. №339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее – Регламент №339).

Пунктами 3.42 - 3.44 Регламента установлены правила, аналогичные нормам статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Спорное решение принято в порядке части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункта 3.43 Регламента №339, содержит мотивы его принятия и направлено заявителю.

В тексте жалобы заявителя от 14.04.2020г. содержатся доводы об осуществлении ФГУП «Охрана» злоупотребления доминирующим положением в форме навязывания заявителю невыгодных для него условий договора о цене оказываемых услуг.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Понятие товарного рынка дано в пункте 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции – это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В данной норме приведен примерный перечень действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением. В частности, пунктом 1 части 1 указанной статьи прямо запрещено установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить следующие квалифицирующие признаки:

1) наличие доминирующего положения на товарном рынке;

2) злоупотребление доминирующим положением на этом товарном рынке в виде установления, поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Порядок установления доминирующего положения определен административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической; концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012г. №345 (далее - Административный регламент № 345).

В соответствии с пунктом 3.9 Административного регламента №345 определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Приказом ФАС России от 28.04.2010г. №220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – порядок №220).

В силу пункта 1.3 порядка №220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка;

и) оценка состояния конкуренции на товарном рынке;

к) составление аналитического отчета.

По делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке ограничивается следующими этапами:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях»;

в) определение географических границ товарного рынка.

Временной интервал анализа состояния конкуренции Управление определило согласно пункту 3.9 Административного регламента №345 и пункту 2.1 Порядка №220 в один год.

Управление определило продуктовые границы товарного рынка в соответствии с предметом договора (услуги военизированной охраны объектов).

Географические границы товарного рынка предварительно определены методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи и покупки на рассматриваемом товарном рынке - Липецкая область.

На основании пункта 5.1 Порядка №220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий:

- выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции;

- количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке (пункт 5.2 Порядка №220).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005г. №66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Постановление № 66) установлено, что ФГУП «Охрана» вправе охранять объекты, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Вместе с тем, Постановление №66 и постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» не наделяют ФГУП «Охрана» исключительными полномочиями по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

На полученной от сторон информации Управление установило, что на территории Липецкой области действуют и иных хозяйствующие субъекты, созданные в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 14.04.1999г. №77-ФЗ «О ведомственной охране» и оказывающие услуги военизированной охраны, в том числе, ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области, ФГУП «УВО Минтранса России», ФГП ВО ЖДТ России.

При этом в нарушение пункта 1.3 Порядка №220 Управление расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, не определило уровень концентрации товарного рынка и барьеры входа на товарный рынок.

Фактически управление сделало вывод об отсутствии признаков доминирующего положения ФГУП «Охрана» на основании лишь установленного факта наличия конкуренции на товарном рынке, что противоречит пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

В этой части выводы Управления являются недостаточно обоснованными, сделаны без исследования фактического положения ФГУП «Охрана» на товарном рынке.

Вместе с тем, Управление установило отсутствие признаков монопольно высокой цены в условиях договора на охрану объектов военизированными подразделениями от 01.01.2020г., заключенного между заявителем и ФГУП «Охрана».

Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

Исходя из указанных положений, в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой или монопольно низкой цены товара:

1) затратный метод;

2) метод сопоставимых рынков (Разъяснения № 1Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденные. протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016г. № 2 (далее – Разъяснения №1)).

В силу указанных разъяснений приоритет имеет метод сопоставимых рынков.

Согласно части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

В соответствии с договором от 01.01.2020г., заключенным между заявителем и ФГУП «Охрана», предприятие оказывает услуги по охране объектов военизированными подразделениями. Охрана объектов контрагентов осуществляется круглосуточными постами с гражданским оружием. Стоимость одного часа согласно договору составляет 162 руб. 70 коп.

Тариф в размере 162 руб. 70 коп. в час сформирован на основании приказа ФГУП «Охрана» от 19.11.2019 года за № 636.

Стоимость оказываемых услуг за месяц составляет (732 ч. х 162,70 х 2 поста + 20% НДС) = 285 831руб. 36 коп.

Как видно из материалов дела, в 2020 г. ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» оказывало услуги военизированной охраны в г. Липецке по цене 296 руб. 88 коп. в час из расчета 1 поста. В районах Липецкой области цена составляла 274 руб. 72 коп. в час.(письмо №21103/1707 от 14.10.2020г.).

ФГП ВО ЖДТ России в тот же период оказывало услуги военизированной охраны по цене 150-180 руб. без НДС в зависимости от удаленности объекта.

При таких обстоятельствах цена, установленная ФГУП «Охрана», не превышает сложившуюся на товарном рынке цену рассматриваемых услуг, в силу чего не может быть признана монопольно высокой.

Заявитель указывает на необоснованное увеличение цены оказываемых ФГУП «Охрана» услуг в 2020г. по отношению к периоду 2017-2018г.г.

Согласно Разъяснениям №1 в рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой цены товара (работы, услуги) затратным методом анализу подлежат расходы, необходимые для производства и реализации товара; прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара; цена товара.

Антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта.

В соответствии с представленной ФГУП «Охрана» информацией в 2017г. и 2018г. стоимость часа охраны составляла 144 руб. 63 коп. без НДС, в 2019г. – 156 руб. 44 коп. без НДС, в 2020 г. – 162 руб. 70 коп. без НДС.

Увеличение стоимости услуг в 2019г. относительно периода 2017-2018г.г. произошло на 8,1%, в 2020г. относительно 2019г. – на 4%.

Согласно пояснениям ФГУП «Охрана» методика формирования стоимости услуг (тарифов) представляет собой процесс установления стоимости на оказываемые услуги военизированной охраны, обеспечивающая выполнение основной производственной задачи Предприятия - достижение устойчивого финансового положения, выполнения программы деятельности Предприятия на соответствующий период и соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

При определении величины стоимости услуг (тарифа) используется затратный метод, при котором цена работы или услуги определяется как сумма расходов, налогов и прибыли.

Заработная плата работников военизированной охраны Предприятия с учетом страховых взносов, устанавливаемая с учетом соблюдения требований законодательства в части обеспечения минимального размера оплаты труда, является основной статьей затрат в структуре стоимости услуг. Увеличение стоимости услуг обусловлено увеличением нагрузки на работодателя по соблюдению трудового законодательства, в том числе в связи с увеличением минимального размера оплаты труда.

Состав заработной платы определяется в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при этом, согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

С учетом статей 7, 37 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) и статьи 30 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников. В соответствии со статьей 133 ТК РФ МРОТ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. Согласно части 2 статьи 133 ТК РФ МРОТ, установленный федеральным законом, обеспечивается Предприятием, как работодателем, который не финансируется из бюджетов различных уровней - за счет собственных средств.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019г. № 17-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера, не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы.

Как усматривается из Положения об оплате труда отдельных категорий работников подразделений военизированной охраны ФГУП «Охрана», утвержденного приказом ФГУП «Охрана» №423 от 26.09.2018г., заработная плата работников предприятия состоит из оплаты по часовым тарифным ставкам, стимулирующих выплат (премии, стимулирующие надбавки) и компенсационных выплат (пункт 10).

Часовые тарифные ставки утверждены приказом ФГУП «Охрана» №609 от 29.10.2019г. и зависят категории специальных средств и оружия, используемых работником при выполнении должностных обязанностей.

Как пояснила в судебном заседании 15.12.2020г. экономит филиала ФГУП «Охрана» по Липецкой области ФИО4, более всего на размер оплаты труда в месяц влияет размер тарифной ставки, норма рабочего времени в конкретном месяце и стаж работы работника. Так, размер оплаты труда работников, не имеющих значительного трудового стажа, определенный исходя из нормы рабочего времени и всех предусмотренных Положением стимулирующих выплат, менее МРОТ, в связи с чем предприятие обязано произвести такому работнику доплату до МРОТ в силу вышеуказанных норм права. Доводы ФГУП «Охрана» подтверждаются представленным расчетом влияния МРОТ на тариф.

Таким образом, изменение МРОТ влияет на размер расходов ФГУП «Охрана» по оплате труда работников.

Конкретная сумма МРОТ на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее - Закон № 82-ФЗ) (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Федеральным законом от 28.12.2017г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» с 01.01.2018г. был установлен МРОТ в сумме 9 489 руб. в месяц. Начиная с 1 января 2019 года и далее ежегодно с 1 января соответствующего года МРОТ устанавливается федеральным законом в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за второй квартал предыдущего года (статья 1 Закона № 82-ФЗ).

С 01.01.2019г. Федеральным законом от 25.12.2018г. № 481-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен МРОТ в сумме 11 280 руб. в месяц. При этом увеличение МРОТ на 2019 год составило 18,87 % относительно МРОТ 2018 года.

Приказом Минтруда России от 09.08.2019г. № 561н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2019 года» (зарегистрирован в Минюсте России 22.08.2019 г. за № 55714) (далее - Приказ Минтруда № 561н) по согласованию с Минэкономразвития России и Минфина России установлен размер прожиточного минимума в целом по Российский Федерации за II квартал 2019 года для трудоспособного населения - 12 130 руб. Федеральным законом от 27.12.2019 г. № 463-ФЗ с 01.01.2020 г. МРОТ установлен в сумме 12 130 руб.

Рост МРОТ в 2018 году составил 18,87%. Увеличение МРОТ на 2020 год по сравнению с МРОТ 2019 года составило 7,54%.

Кроме того, на размер стоимости услуг оказало влияние увеличение с 01.01.2019г. ставки налога на добавленную стоимость с 18% до 20% (пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г. № ЗОЗ-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»).

При таких обстоятельствах увеличение стоимости услуг в 2020г. по отношению к периоду 2017-2018г.г. на 14% является экономически обоснованным.

В этой связи Управление правомерно пришло к выводу о том, что установленная в 2020г. ФГУП «Охрана» цена на оказываемые услуги не является монопольно высокой.

С учетом изложенного оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области об отказе в возбуждении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в письме № 3744-02 от 19.05.2020г., является законным, а требование заявителя о признании его недействительным не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом итога рассмотрения заявления в указанной сумме расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества «Рождественский карьер» о признании недействительным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 3744-02 от 19.05.2020г. в возбуждении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья Ю.М.Левченко