Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А56-69481/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69481/2020
11 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Текстильная компания" (адрес: 620073, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2008, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Восход" (адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 14, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 14.12.2020,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 23.03.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Текстильная компания" (далее – истец, ООО "Текстильная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее – ответчик, ООО "Восход") о расторжении договора оптовой поставки от 03.06.2020 № 310483, взыскании стоимости товаров: масок медицинских, перчаток нитриловых BENOVY размер S, перчаток нитриловых BENOVY Размер М, перчаток нитриловых BENOVY размер L, перчаток нитриловых BENOVY Размер XL в размере 3 534 680 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об истребовании сведений в АО «Юникредитбанк» с целью установления по каким платежным реквизитам и в частности на расчетный счет какого юридического лица, какого числа, месяца, года и по какому платежному поручению были перечислены денежные средства в размере 3 534 680 руб.

Оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств суд не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком- ООО «Восход» ( ИНН<***>) никогда не заключалось никаких договоров, включая договор оптовой поставки № 310483 от 03.06.2020, указанный в исковом заявлении, расчетный счет ООО «Восход» ( ИНН <***>) в КБ «ЛОКО Банк» не открывался, полагал, что все документы были подделаны, считал договор от 03.06.2020 № 310483, счет № 310483, заказ № 1 сфальсифицированными, сделал заявление о фальсификации доказательств на основании статьи 161 АПК РФ.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем имеются их подписи в протоколе. Истец отказался исключить представленные документы из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной процессуальной нормы, назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку заявления стороны спора о фальсификации доказательств.

В рассматриваемом случае, арбитражному суду на обозрение истцом представлены договор оптовой поставки № 310483 от 03.06.2020 между ООО «Текстильная компания» и ООО «ВОСХОД», заказ № 1 на поставку к договору от 03.06.2020, оригинал платежного поручения № 8 от 04.06.2020. Оригиналы договора оптовой поставки № 310483 от 03.06.2020 между ООО «Текстильная компания» и ООО «ВОСХОД», заказа № 1 на поставку к договору от 03.06.2020 в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены, на имеющихся в распоряжении ООО «Текстильная компания» документах печать поставщика ООО «Восход» и подпись лица, подписавшего договор поставки от 03.06.2020 от имени генерального директора ФИО4 выполнены в виде ксерокопии.

Следовательно, в соответствии с п.6 стать 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, отклоняя заявление о фальсификации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам,

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как указывает истец, 03.06.2020 между ООО «Текстильная компания» (покупатель) и ООО «Восход» (поставщик) 03.06.2020 заключен договор оптовой поставки № 310483 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется на основании заявки покупателя осуществить поставку товара, согласно спецификации, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке, согласованном сторонами в договоре.

Согласно пункту 2.1. данного договора товар поставляется на основании предварительно согласованных заявок (спецификаций), которые являются приложениями и неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.2. договора поставка товара осуществляется поставщиком в течении 10-ти календарных дней, с момента внесения покупателем оплаты по соответствующей партии товара.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что обязательство по данному договору ООО «Текстильная компания» выполнено в полном объеме, ООО «Текстильная компания» произвело оплату товара: маски медицинские, перчатки нитриловые BENOVY размер S, перчатки нитриловые BENOVY Размер М, перчатки нитриловые BENOVY размер L, перчатки нитриловые BENOVY Размер XL ООО «Восход» на сумму 3 534 680 руб., (Платежное поручения № 8 от 04.06.2020 на сумму 3 534 680 руб.

Обязательство по данному договору ООО «Восход» не выполнено, то есть поставка товара не осуществлена, на сегодняшний день ООО «Восход» не поставило ООО «Текстильная компания» товары:

1.маски медицинские, трехслойные, Китай. Артикул 2412877, в количестве 50 штук, по цене 400 руб., по стоимости одной единицы 388 руб., в количестве 2000 упаковок. Итого со скидкой в 3 % 776 000 руб.;

2.перчатки нитриловые BENOVY 100 пар голубые. Производитель-страна Малайзия. Артикул 2412894. Цена 1200 руб. Размер S стоимостью за единицу 1164 руб., в количестве 420 упаковок. Итого со скидкой в 3 % 488 888 руб.;

3.перчатки нитриловые BENOVY 100 пар голубые. Производитель-страна Малайзия. Артикул 2412894. Цена 1200 руб. Размер М стоимостью за единицу 1164 руб., в количестве 800 упаковок. Итого со скидкой в 3 % 931 200 руб.;

4.перчатки нитриловые BENOVY 100 пар голубые. Производитель-страна Малайзия. Артикул 2412894. Цена 1200 руб. Размер L стоимостью за единицу 1164 руб., в количестве 1140 упаковок. Итого со скидкой в 3 % 1 326 960 руб.;

5.перчатки нитриловые BENOVY 100 пар голубые. Производитель-страна Малайзия. Артикул 2412894. Цена 1200 руб. Размер XL стоимостью за единицу 1164 руб., в количестве 10 упаковок. Итого со скидкой в 3 % 1 1640 руб.

Расчет стоимости не поставленных товаров: 776 000 руб. + 488 888 руб. + 931 200 руб. + 1 326 960 руб. +1 1640 руб., (счет № 310483 от 03.06.2020г). Итого: 3 534 688 руб.

16.06.2020 ООО «Текстильная компания» было подано претензионное письмо, адресованное ООО «Восход» о возврате денежных средств в сумме 3 534 680 руб., по договору от 03.06.2020 (претензионное письмо от16.06.2020 № 6).

23.06.2020 ООО «Текстильная компания» было подано претензионное письмо адресованное ООО «Восход» о прекращении договора оптовой поставки № 310483 от 03.06.2020 года и о возврате денежных средств в сумме 3 534 680 руб., по договору от 03.06.2020 (претензионное письмо от 23.06.2020 № 7).

На данные претензионные письма ООО «Восход» ответило отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются в том числе все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению истца, договор следует расторгнуть в связи не поставкой товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ответчиком- ООО «Восход» ( ИНН<***>) никогда не заключалось никаких договоров, включая договор оптовой поставки № 310483 от 03.06.2020, указанный в исковом заявлении, оригинал которого в материалы дела представлен не был. Факт заключения данного договора ответчик оспаривал в судебном заседании, доказательств обратного истец не представил. Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что подпись генерального директора ФИО4 на договоре, счете и заказе не соответствует оригиналу, равно как и подпись главного бухгалтера на счете, кроме того ФИО бухгалтера (ФИО5) не соответствует действительности, поскольку ФИО главного бухгалтера организации ООО «Восход» иные, а лицо по фамилии «ФИО5» никогда не работало в ООО «Восход».

Более того, как следует из материалов дела, расчетный счет ООО «Восход» (ИНН <***>) в КБ «ЛОКО Банк» не открывался, что подтверждается сведениями об открытых банковских счетах, полученных в МИФНС РФ №11 по Санкт-Петербургу, в которых указанный расчетный счет <***> отсутствует.

ООО «Восход» (ИНН <***>) направило запрос в КБ «ЛОКО Банк» с просьбой представить выписки по счетам, а также подтвердить открытие счета Общества в данном банке.

Согласно ответа КБ «ЛОКО Банк» от 17.07.2020 исх. №56-01-00-04/31 наличие действующих счетов, открытых ООО «Восход» (ИНН <***>), Банком не установлено, ООО «Восход» (ИНН <***>) расчетный счет в КБ «ЛОКО Банк» не открывало, в банк не обращалось.

Также ООО «Восход» был получен ответ Центробанка РФ от 07.08.2020 №С59-9-ОТ6/4938 на запрос ООО «Восход», из которого следует что ООО «Восход» с ИНН <***> не является клиентом КБ «ЛОКО Банк», указанный выше расчетный счет открыт от имени ООО «Восход» с другим ИНН; в кредитные организации, в т.ч. КБ «ЛОКО Банк» поступали платежные документы контрагентов о зачислении денежных средств на счета ООО «Восход» ИНН <***>, во исполнение которых кредитными организациями зачислялись денежные средства на счета ООО «Восход» с иным ИНН.

Получив претензию Истца, ООО «Восход» (ИНН <***>) подало 02.06.2020 года заявление о возбуждении уголовного дела в 76 отдел полиции Центрального района Санкт Петербурга, которое было зарегистрировано в КУСП за номером 13753-573-51-41. 10.06.2020 г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Более того, как установлено судом, предметом деятельности ООО «Восход» (ИНН <***>) является оказание складских услуг (включая таможенный склад) и таможенные брокерские услуги. Общество не занимается торговыми операциями с любыми товарами, в том числе не осуществляет поставку медицинских товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что ответчик не согласовывал поставку изделий истцу на сумму 3534680 руб. на основании заказа № 1, договор поставки № 310483 от 03.06.2020 между сторонами не заключался, доказательства получения ООО «Восход» (ИНН <***>) денежных средств в заявленном размере на основании платежного поручения № 8 от 04.06.2020 отсутствуют.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.