Решение от 4 января 2023 г. по делу № А56-30708/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30708/2021
04 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭнергоСтрой" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 18-я Линия В.О. д.45, пом.Н-12, ОГРН: <***> );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Ультрамар" (адрес: Россия 188480, г.Кингисепп, Ленинградская область, Кингисеппский район, пр-кт Карла Маркса д.43, пом.5, ОГРН: <***> );

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Минерал Инжиниринг"; (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, Вн. тер. <...>, литера А, часть помещ.203; Россия 121205, Москва, территория Сколково Инновационного центра, Бульвар Большой, д. 42, строение 1, раб.место 1, пом. 263, эт.0 (цок), ОГРН: <***> )

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.03.2020), ФИО3 (ген. дир.)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 04.10.2022)

– от ООО "АЙБИКОН-ПРОЕКТ": ФИО5 (доверенность от 10.01.2022)

– от ООО "Минерал Инжиниринг" не яв., извещ.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» (далее –ООО «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамар" (далее – ООО "Ультрамар") о взыскании е 299 116 184,84 руб. задолженности.

Определением от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АЙБИКОН-ПРОЕКТ" и ООО "Минерал Инжиниринг".

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А56-30708/2021 передано для рассмотрения в производство судье Косенко Т.А.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования и просил взыскать с ответчика 281 923 890,67 руб. Суд принял уточнение иска.

В судебном заседании представители истца поддержали иск, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Как следует из искового заявления, 01.07.2020 между ООО «Ультрамар» (Заказчиком) в лице ООО «Минерал Инжиниринг» (далее – Технический Заказчик, ООО «Минерал Инжиниринг») и ООО «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» (Подрядчиком) заключен договор подряда № 216УМ/87МИ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области» (далее – договор № 216УМ/87МИ) на общую стоимость в размере 22 296 921,80 руб.

Подрядчик указал, что работы по данному договору выполнены в полном объеме, а также выполнены по требованию Заказчика дополнительные строительно-монтажные работы на общую стоимость 4 916 725,72 руб. Данные работы приняты Заказчиком без разногласий и в полном объеме оплачены Подрядчику.

Между Заказчиком и Подрядчиком заключено Дополнительное соглашение от 20.07.2020 № 1 к договору № 216УМ/87МИ на выполнение строительно-монтажных работ на общую стоимость в размере 16 863 824,64 руб. Подрядчик выполнил по данному дополнительному соглашению в полном объеме. Заказчик оплатил 14 859 035,57 руб., задолженность составила 2 004 789,07 руб.

Дополнительное соглашение от 30.07.2020 № 2 к Договору № 216УМ предусматривает устройство буронабивных свай на куполах D301 – D308 и подготовке площадки для буровой установки для производства вышеуказанных работ на общую сумму 31 559 620,48 руб.

Между сторонами 06.08.2020 заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору № 216УМ/87МИ на выполнение строительно-монтажных работ на общую стоимость в размере 26 164 899,88 руб. Работы выполнены Подрядчиком по дополнительному соглашению № 3 в размере 25 964 006,60 руб., Заказчик оплатил 22 297 600,69 руб., в связи с чем задолженность за минусом остаточного авансового платежа в размере 799 918,05 руб. составила 2 866 487,86 руб.

По Дополнительному соглашению от 21.08.2020№ 4 к договору № 216УМ/87МИ на выполнение основных строительно-монтажных работ на общую сумму в размере 11 606 220,48 руб. и 4 176 313,14 руб., подрядчик выполнил работы на сумму 15 782 471,22 руб. Заказчик оплатил 9 123 555,86 руб. Таким образом, задолженность ООО «Ультрамар» составила 6 658 915,36 руб.

По Дополнительному соглашению от 02.09.2020 № 5 к договору № 216УМ/87МИ подлежали выполнению строительно-монтажные работы на общую сумму 52 690 988,85 руб. Подрядчик выполнил работы на общую сумму 40 357 391,67 руб., Заказчик оплатил 23 754 232,73 руб. Задолженность ООО «Ультрамар» за минусом остаточного авансового платежа в размере 8 681 026,84 руб. не оплатило в размере 7 922 132,10 руб.

По Дополнительному соглашению от 18.09.2020 № 6 к договору № 216УМ/87МИ на выполнение работ на общую сумму 26 434 173,02 руб. Подрядчик выполнил работы на общую сумму 29 206 722,33 руб., а Заказчик оплатил 10 488 783,24 руб., в связи с чем задолженность за минусом остаточного авансового платежа в размере 4 666 970,21 руб. составила 14 050 968,88 руб.

По Дополнительному соглашению от 01.10.2020 № 7 к договору № 216УМ/87МИ на выполнение работ на общую сумму 57 799 250,43 руб. Подрядчик выполнил на сумму 48 255 102,92 руб., Заказчик оплатил 35 012 313,30 руб. Таким образом, задолженность за минусом остаточного авансового платежа в размере 4 905 142,14 руб. составляет 8 337 647,48 руб.

По Дополнительному соглашению от 28.10.2020 № 8 к договору № 216УМ/87МИ на выполнение работ на общую сумму 12 744 940,38 руб. Подрядчик выполнил работы на сумму 9 780 869,13 руб. Задолженность за минусом остаточного авансового платежа в размере 3 823 940 руб. составила 5 956 929,13 руб.

По Дополнительному соглашению от 29.10.2020 № 9 к договору № 216УМ/87МИ на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 12 339 144,18 руб. Подрядчик выполнил работы в полном объеме, в то время как Заказчик их не оплатил.

Кроме того, по гарантийным письмам от Заказчика о необходимости производства строительно-монтажных работ ООО «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» выполнило работы, не предусмотренные договором № 216УМ/87МИ, получило согласование с службами Заказчика и направило для подписания дополнительные соглашения № 10 – 20.

Согласно дополнительному соглашению № 10 к договору № 216УМ/87МИ Подрядчиком выполнены работы по устройству КОС на МОТ (монтаж и демонтаж шпунта, земляные работы, устройство 5 фундаментов, гидроизоляция, пригрузка колодцев, стяжка ремнями, водоотлив, обратная засыпка, вывоз грунта); устройству подпорной стенки на АХК; демонтажу забора из профлиста 300м/п вдоль леса (городок Стеллар); замещению обводненного грунта на площадке купольных складов D312-D314 на общую сумму 24 430 655,45 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 11 к договору № 216УМ/87МИ Подрядчик выполнил следующие работы в адрес Заказчика: подготовку площадки для буровой установки на 5 куполов (D250-D290), подготовку площадки для буровой установки на 8 куполов (D307-314), восстановление рельефа на МОТ под озеленение, устройство временных дорог для погрузчиков на МОТ, демонтаж временной дороги из плит ПАГ № МОТ на общую стоимость 16 988 093,16 руб.

По дополнительному соглашению № 12 к договору № 216УМ/87МИ Подрядчик выполнил, а Заказчик принял следующие строительно-монтажные работы по устройству площадки хранения стройматериалов площадью 2500 квадратных метров (между грузовой дорогой и площадкой окатыша), устройству временной дороги длинной 80 метров погонных и шириной 8 метров погонных (между грузовой дорогой и площадкой окатыша), устройству подстилающего слоя из песка Н-200мм, (разница по письму МИ-1743-11/20 и МИ-1615-10/20; Письмо №291 от 30.11.2020) на первой площадке площадью 2500 квадратных метров на общую стоимость 4 693 269,93 руб.

По дополнительному соглашению № 13 к договору № 216УМ/87МИ Подрядчиком выполнены работы по устройству временной дороги вдоль ливневой канализации, устройству заезда для миксеров к куполу D140, устройству насыпи из песка под генераторы у купола D130 на общую стоимость 4 841 173,77 руб. При этом данные работы были приняты Заказчиком без разногласий.

По дополнительному соглашению № 14 к договору № 216УМ/87МИ Подрядчик выполнил следующие строительно-монтажные работы по устройству технологического проезда между второй и третьей линейкой куполов от дороги из ПАГ до дороги на МОТ, длинной 280 м/п, шириной 6 м/п, содержанию и обслуживанию дороги (вдоль леса) от въезда на ПЛК до дороги на МОТ общей длинной – 1200 м/п, ремонт технологического проезда от дороги из ПАГ до площадки МОТ длинной - 650 м/п, шириной – 8 м/п, содержанию и обслуживание технологического проезда от дороги из ПАГ до площадки МОТ длинной - 650 м/п, шириной – 8 м/п на общую стоимость 6 603 812,80 руб.

По дополнительному соглашению № 15 к договору № 216УМ/87МИ Подрядчик выполнил работы по устройству плиты перекрытий ПС в количестве 5 штук, вывозу грунта в отвал после бурения БНС купола D250-D290, D307-D314 (Акт №29), обратной отсыпка канавы песком вдоль дороги 168м на площадке АХК (Акт №30), обратной отсыпка котлована песком под БНС у купола D100 (Акт №31) на общую стоимость 8 553 277,70 руб. Оплата за выполненные

По дополнительному соглашению № 16 к договору № 216УМ/87МИ Подрядчиком выполнены работы по устройству наружного электроосвещения (Первый этап строительства), устройству дренажной канализации Dу=200 на общую стоимость 3 837 726,68 руб.

По дополнительному соглашению № 17 к договору № 216УМ/87МИ Подрядчик выполнил работы по устройству подстилающего слоя из песка Н-200мм на первой площадке площадью 2500 квадратных метров, устройству площадки хранения материалов площадью 2500м2, примыкающей к ранее устроенной, между грузовой дорогой и площадкой окатыша (КС2 №42), устройству площадки складирования плит противовеса из плит ПАГ, устройство дороги из ЩПС протяженностью 585 метров погонных шириной 6,0 метров Н (высотой покрытия)-300 мм, водоотводная канава глубиной - 300 мм (КС2 №41), содержанию временной дороги (вдоль леса) на МОТ от въезда на ПЛК до дороги на МОТ длиной 400 метров погонных шириной 8 метров, устройству площадки для установки автомобильных весов и мойке колес площадью 1300 метров квадратных (КС2 №40), устройству площадки из плит ПАГ под установку автомобильных весов, устройству площадки из плит ПАГ под установку мойки колес на общую стоимость 12 896 115,26 руб.

По дополнительному соглашению № 18 к договору № 216УМ/87МИ Подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по устройству площадки под городок ООО «Минерал Инжиниринг», отсыпке дороги для миксеров на МОТ-Пирс объемом 400 метров кубических, устройству дороги протяженностью 434,46 метров между куполами D200-D300, включая подготовку основания и укладку плит ПАГ в количестве 228 штук на общую стоимость 36 022 060,84 руб.

По дополнительному соглашению № 19 к договору № 216УМ/87МИ Подрядчик выполнил работы по бетонированию купольных складов D301-D303 на общую стоимость 27 531 395,44 руб.

По дополнительному соглашению № 20 к договору № 216УМ/87МИ Подрядчиком выполнены работы по устройству площадки хранения материалов площадью 5000 метров квадратных, примыкающей к ранее устроенным двум площадкам площадями 2500 метров квадратных и 2500 метров квадратных, между грузовой дорогой и площадкой окатыша на общую стоимость 6 456 632,48 руб.

Работы по дополнительным соглашениям № 10-20 Заказчиком не оплачены.

Сторонами заключен договор подряда от 31.07.2020 № 243УМ/99МИ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области» (далее – договор № 243УМ/99МИ) на общую стоимость 68 405 148 руб.

В рамках исполнения договора № 243УМ/99МИ Подрядчиком выполнены работы и приобретены материалы на общую сумму 19 654 729,19 руб. Подрядчик на момент приостановления работ передал заказчику товарно-материальные ценности на общую сумму 2 852 237,23 руб. третьему лицу (ООО «ЧАС»).

Оплату ООО «Ультрамар» не произвело, задолженность по договору № 243УМ/99МИ составила 19 654 729,19 руб. Поскольку Заказчиком перечислен аванс в размере 15 900 000 руб., задолженность по договору № 243УМ/99МИ скорректирована на сумму аванса. Таким образом, задолженность ООО «Ультрамар» по договору № 243УМ/99МИ составила 3 754 729,19 руб.

Сторонами 08.12.2020 заключен договор подряда № 351УМ/153МИ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Промышленнологистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области» по производству бетонных работ на купольных складах D307-31 (далее – договор № 351УМ/153МИ) на сумму 204 303 125,49 руб.

Подрядчиком, до расторжения Заказчиком вышеуказанного договора выполнены строительно-монтажные работы в размере 81 310 028,08 руб. Данные работы не оплачены ООО «Ультрамар».

По просьбе Заказчика в лице ООО «Минерал инжиниринг» переданы товарно-материальные ценности на общую стоимость 1 060 169,63 руб. для третьего лица (ООО «АМГ»). Оплату ООО «Ультрамар» за приобретенные товарно-материальные ценности, переданные третьему лицу по требованию Заказчика, в адрес ООО «НГЭС» не производило, таким образом, задолженность по договору № 351УМ/153МИ составляет 82 370 197,71 руб.

ООО «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ», ссылаясь на задолженность по указанным договорам, направило ООО "Ультрамар" претензию от 30.03.2021 № 102 с требованием оплатить задолженность.

Отказ заказчика удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует, что Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Определением от 21.01.2022 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ООО "Ультрамар" 14.12.2021 произвело оплату судебной экспертизы на сумму 1 123 400 руб.

В заключении от 30.05.2022 № 450/12-3 эксперты установили стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договорам № 216УМ/87МИ, 243УМ/99МИ и 351УМ/153МИ на общую сумму 323 109 255,78 руб. Кроме того, стоимость фактически выполненных ООО «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» работ, не предусмотренных указанными договорами, а также дополнительными соглашениями № 1-9 к договору № 216УМ/87МИ, но подтвержденные исполнительной документацией, составляют 40 226 192,33 руб. Фактически выполненные подрядчиком дополнительные работы, указанные в дополнительных соглашениях н 10-20 к договору № 216УМ/87МИ, а также в актах приемки выполненных работ по данным дополнительным соглашениям, являются необходимыми для надлежащего выполнения работ по данному договору и в полном объеме для последующей сдачи объекта в эксплуатацию, составляет 152 255 711,78 руб.

Эксперты указали, что недостатки в выполненных работах отсутствуют.

ООО "Ультрамар" не согласилось с результатами судебной строительной экспертизы, заявило ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, а также 12.07.2022 заявило о фальсификации актов формы КС-2 от 01.10.2020 № 1 и 2 к договору № 243УМ/99МИ, ссылаясь на то, что подписи в них проставленs от имени заказчика иным лицом, а не ФИО6, а также о фальсификации актов формы КС-2 от 30.09.2020 № 8 и от 05.12.2020 № 27 к дополнительному соглашению от № 6 к договору № 216УМ/87МИ, ссылаясь на то, что подписи в них проставлены от имени заказчика иным лицом, а не ФИО7, в связи с чем просило провести почерковедческую экспертизу.

Суд отклонил заявление о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы, поскольку данные акты были представлены истцом в материалы дела с исковым заявлением, однако ответчик ни на момент подачи искового заявления (12.04.2021), ни при проведении через год судебной строительной экспертизы (30.05.2022) не заявлял о сомнениях в отношении сходства подписей указанных лиц. Заявление о фальсификации предъявлено по истечении 1 года и 3 месяцев рассмотрения дела, мотивированных объяснений тому, почему данное заявление не могло быть подано ранее с учетом рассмотрения дела с 16.04.2021, ответчик не привел. При направлении материалов дела для проведения судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ в отношении проведения проверки по актам формы КС-2 от 01.10.2020 № 1 и 2 к договору № 243УМ/99МИ и от 30.09.2020 № 8 и от 05.12.2020 № 27 к дополнительному соглашению от № 6 к договору № 216УМ/87МИ ООО "Ультрамар" возражений не предъявило, заявлений об их исключении из числа документов, включенных в число исследуемых, не подавало. В данном случае поведение ответчика влечет применение в отношении него принципа эстоппель - утраты прав на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

ООО "Ультрамар" возражало против заключения экспертов и просило поставить перед ними вопросы. Суд направил экспертам поставленные ответчиком вопросы по проведенной ими экспертизе. Эксперты представили в материалы дела письменные ответы.

ООО "Ультрамар" заявило ходатайство о вызове экспертов. Определением от 12.07.2022 суд вызвал в судебное заседание экспертов.

В судебном заседании 30.08.2022 допрошен эксперт ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, которой в течение около двух часов давались ответы на все заданные сторонами вопросы.

В дальнейшем ООО "Ультрамар" повторно заявило ходатайство о вызове и допросе экспертов. Суд отклонил данное ходатайство, поскольку ответчик имел достаточное время (более 1,5 месяца) для подготовки необходимых вопросов эксперту при допросе и возможность их задать во время самого допроса в судебном заседании 30.08.2022.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Эксперты всесторонне и полно дали ответы на вопросы, поставленные судом и сторонами по делу.

Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Эксперты осуществили осмотр объекта с участие полномочных представителей сторон. Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение от 30.05.2022 № 450/12-3 содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком не представлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат

Заключение экспертов ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №450/12-3 от 30.05.2022 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, произведено с соблюдение действующих норм и правил, является надлежащим доказательством по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, устные и письменные ответы экспертов, арбитражный суд не нашел оснований для назначения в рамках настоящего дела повторной или дополнительной судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 281 923 890,67 руб., из которых:

– 50 365 685,97 руб. стоимости работ, выполненных по договору № 216УМ/87МИ и дополнительными соглашениями № 1-9 к нему (в том числе, 10 139 493,64 руб. стоимости фактически выполненных ООО «НЕФТЕГАЗЭНЕРОГОСТРОЙ» работ, принятых и оплаченных заказчиком + 40 226 192,33 руб. дополнительных работ, подтвержденных исполнительной документацией);

– 152 255 711,77 руб. стоимости работ, выполненных по договору № 216УМ/87МИ и дополнительными соглашениями № 10-20 к нему;

– 78 600 581,64 руб. стоимости работ, выполненных по договору № 351УМ/153МИ;

– 701 911,29 руб. стоимости работ, выполненных по договору № 243УМ/99МИ.

По предъявленной подрядчиком задолженности по договорам № 351УМ/153МИ и 243УМ/99МИ заказчик возражений не заявил, подлежит взысканию.

При анализе расчетов экспертов выявлено, что определенная фактическая стоимость работ по заливке бетона определена в меньшем размере, чем принята и оплачена заказчиком.

Разница между стоимостью работ принятых и оплаченных заказчиком и стоимостью работ, посчитанных в заключении эксперта, составляет 10 395 483,74 руб.

Стороны пояснили, что стоимость данных работ не подлежит корректировке и уменьшению по следующим основаниям.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 06.08.2020 договор №216УМ/87МИ дополнен п. 1.5. в следующей редакции: Стороны согласовали, что в случае применения при выполнении работ по устройству буронабивных свай по технологии CFA d=0,6м L=10,55м материал подрядчика – Бетон марки В35, стоимость единицы работ увеличивается на 1 665,58 руб.

Объемы работ установлены Договором №216УМ/87МИ и Дополнительным соглашением к нему №2.

Согласно условиям Договора №216УМ/87МИ цена работ определялась исходя из давальческого Заказчиком бетона. Дополнительное соглашение № 3 подписано сторонами после определения объемов данного вида работ.

Между тем в экспертном заключении при проведении расчета не было учтено увеличение стоимости работ за счет бетона, приобретаемого Подрядчиком, в то время как указанные виды работ приняты заказчиком с учетом увеличения стоимости и оплачены в полном объеме, спор по ним отсутствует, что ООО "Ультрамар" подтвердило в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд принимает при расчете задолженности стоимость работ, принятую и оплаченную заказчиком, в размере 10 395 483,74 руб.

В подтверждение согласования выполнения дополнительных работ и необходимости их производства ООО «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» представило в материалы дела акты приемки-передачи фронта работ, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, письма с гарантией оплаты, акты о необходимости производства работ от 07.08.2020, 12.09.2020, 19.09.2020, 22.09.2020, 05.12.2020, журналы по форме КС-6 и КС-6а, протоколы технических совещаний, подписанные ООО «Минерал Инжиниринг» от имени ООО "Ультрамар".

В соответствии с дополнительным соглашением № 11 осуществлялось устройство временных дорог для погрузчиков на МОТ № 1, 2. Устройство данной дороги было связано с необходимостью перевозки в рамках временной эксплуатации минеральных удобрений от площадок куполов D100 до площадки на МОТ и погрузки их на причале, а также безопасного производства строительно-монтажных работ на МОТ. Данная работа была предусмотрена вышеуказанным дополнительным соглашением и актом необходимости от 24.08.2020. Факт выполнения работ подтвержден актами освидетельствования выполненных работ № 19, 20.

Согласно дополнительному соглашению № 12 предусматривалось устройство временной дороги длиной 80 метров и шириной 8 метров. Устройство данной дороги было связано с необходимостью организации выезда автомобильной техники со строительного городка «Стеллар», предусмотрена письмом ООО «Минерал Инжиниринг» от 26.11.2020 № МИ-1743-11/20, которым была гарантирована оплата необходимости выполнения работ от 19.09.2020, а факт выполнения работ подтвержден актом освидетельствования выполненных работ № 41.

Из Дополнительного соглашения № 13 и акта необходимости выполнения работ от 07.08.2020 следовала необходимость устройства временной дороги вдоль ливневой канализации. Устройство данной дороги было связано с необходимостью организации движения строительной техники и доставки строительных материалов к площадке сооружения ливневой канализации. Факт выполнения работ подтвержден актом освидетельствования выполненных работ № 25.

На основании Дополнительного соглашения № 14 и Письма от 24.11.2020 № МИ1723-11/20 (с гарантией оплаты), подписанного ФИО9, предусматривалось устройство технологического проезда между второй и третьей линейкой куполов длиной 280 погонных метров. Устройство данной дороги было связано с необходимостью организации проезда кранов большой грузоподъемности (450 – 500 тонн) и монтажа металлоконструкций второй линейки куполов. Факт выполнения работ подтвержден актом освидетельствования выполненных работ № 30.

В рамках вышеуказанного дополнительного соглашения и письма от 25.11.2020 № МИ-1732-11/20 (с гарантией оплаты), подписанного ФИО9, также было предусмотрено устройство технологического проезда от дороги из ПАГ до МОТ длиной 650 метров. Устройство данной дороги было связано с необходимостью организации завоза строительных материалов, в том числе бетона для бетонирования пирса, на строительной площадке МОТ. Факт выполнения работ подтвержден актом освидетельствования 3 выполненных работ № 30.

Согласно дополнительному соглашению № 17 и письма от 26.11.2020 № МИ1744-11/20 (с гарантией оплаты), подписанного ФИО9, предусматривалось устройство технологического проезда между площадкой хранения окатышей и куполами D300 от дороги из ПАГ до дороги на МОТ из ЩПС длиной 585 погонных метров. Устройство данной дороги было связано с необходимостью проезда строительной техники и подвоза строительных материалов для проведения строительно-монтажных работ на куполах D301-314. Факт выполнения работ подтвержден актом освидетельствования выполненных работ № 49.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №18 и актом необходимости от 16.09.2020 № 3 предусматривалось устройство дороги между куполами D200-D300 из ПАГ 228 длиной 434,46 погонных метров. Устройство данной дороги было связано с необходимостью перевозки в рамках временной эксплуатации минеральных удобрений от перегрузочной станции ПС-02 (площадок куполов D100) до площадки на МОТ для погрузки их на причале, а также безопасного производства строительно-монтажных работ. Факт выполнения работ подтвержден актом освидетельствования выполненных работ № 45.

В рамках вышеуказанного дополнительного соглашения и письма от 09.11.2020 № МИ-1635-11/20 также предусматривалось устройство временных дорог № 1, 2 для проезда миксеров с бетоном для бетонирования пирса, на строительной площадке МОТ в связи наличием крайней необходимости по обеспечению непрерывности процесса бетонирования. Факт выполнения работ подтвержден актом освидетельствования выполненных работ № 47.

Письмами ООО «Минерал Инжиниринг» от 24.11.2020 № МИ-1723-11/20 просило обеспечить содержание и обслуживание выполненной временной дороги (вдоль леса на МОТ от въезда на ПЛК до дороги на МОТ и вышеуказанного технического проезда общей длиной – 1200 м/п и от 26.11.2020 № МИ-1744-11/20 обеспечить содержание и обслуживание временной дороги (вдоль леса) на МОТ от въезда на ПЛК до дороги на МОТ и вышеуказанного технологического проезда общей длиной – 1600 м/п.

Таким образом ООО «Минерал Инжиниринг» подтвердило факты ранее выполненных ООО «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» работ в соответствии с дополнительным соглашением № 3, а именно устройство временной дороги 1500 мп (вдоль леса).

В актах формы КС-2 проставлены подписи ООО «Ультрамар», а также техническими заказчиками - ООО «Минерал Инжиниринг» и ООО "АЙБИКОНПРОЕКТ".

После установления экспертами в заключении от 30.05.2022 № 450/12-3 стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договорам ООО "Ультрамар" в письменных пояснениях от 25.10.2022 заявило, что по Дополнительным соглашениям №10-20 к Договору №216УМ/87МИ по отдельным позициям объемы не выполнены, завышены либо объемы задвоены с учетом уже заключенных дополнительных соглашений к Договору №216УМ/87МИ.

Ответчик оценил стоимость работ, выполненных Истцом по Дополнительным соглашениям №10-20 к Договору №216УМ/87МИ, в размере 59 872 107,70 руб.

При этом ООО "Ультрамар" ссылается на гарантийные письма ООО «Минерал Инжиниринг», считает выполненными с учетом Гарантийных писем работы в размере 41 056 201,75 руб.

Исходя из изложенного, ООО "Ультрамар", отрицая наличие полномочий у лиц на согласование выполнения дополнительных работ, признало частично работы по Дополнительным соглашениям №10-20 к Договору №216УМ/87МИ выполненными подрядчиком и подлежащими оплате.

При этом задвоение работ судебными экспертами не подтверждено.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочия на совершение сделки одним лицом от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

ООО «Минерал Инжиниринг» и ООО «АЙБИКОН-ПРОЕКТ» уполномочены согласовывать выполнение указанных работ, поскольку при строительстве объекта

В соответствии с п. 22 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

Между ООО «Ультрамар» и ООО «Минерал Инжиниринг» заключен Договор от 15.03.2019 № УММИ-01 на выполнение функции Технического заказчика.

Согласно пункту 1.2.2 договора № УММИ-01 ООО «Минерал Инжиниринг» представлено право заключать от имени и по поручению заказчика (ООО "Ультрамар") договоры с подрядчиками о строительстве объекта.

В силу пункта 1.6.25 договора № УММИ-01ООО «Минерал Инжиниринг» производит приемку от подрядчика законченных работ в соответствии с условиями договора подряда.

По пункту 1.6.26 договора № УММИ-01 ООО «Минерал Инжиниринг» производит освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций.

Кроме того, в пункте 1.6.27 договора № УММИ-01 установлено, что ООО «Минерал Инжиниринг» вправе в необходимых случаях вносить изменения в проектно-сметную документацию, производить ее переутверждение и изменение сроков завершения отдельных видов работ или этапов строительства.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора № УММИ-01 ООО «Минерал Инжиниринг» обязано исполнять поручение по настоящему договору лично, при необходимости привлекать третьих лиц.

ООО «Минерал Инжиниринг» вправе заключать от имени ООО "Ультрамар" договоры с подрядчиками (п. 2.2.3 договора № УММИ-01), а также передавать свои отдельные права и обязанности по настоящему договору третьему лицу (п. 2.2.5 договора № УММИ-01).

При этом в силу пункта 2.2.1 договора № УММИ-01 ООО «Минерал Инжиниринг» вправе отступить от указаний ООО "Ультрамар", если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах заказчика и техзаказчик не мог предварительно запросить заказчика либо не получил ответ на свой запрос в течение 5 рабочих дней с даты его направления.

На основании Договора № 542 от 15.02.2020 и дополнительных соглашений к нему от 13.07.2021 № 1, от 30.07.2020 № 2, от 15.12.2020 № 3, от 30.12.2020 № 4 ООО «Минерал Инжиниринг» передало ООО «АЙБИКОН-ПРОЕКТ» часть функций технического заказчика в соответствии с Техническими заданиями (приложениями к договору и дополнительным соглашениям к нему), в том числе, по приемке выполненных работ ежемесячно, контролю на соответствие выполняемых работ проектным решениям, ведению журнала строительного контроля, организации учета выполняемых объемов работ, подписанию актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации, актов формы КС-2.

ООО «АЙБИКОН-ПРОЕКТ» подтвердило выполнение и приемку спорных работ.

Как указывает истец, со стороны ООО "Ультрамар" стоимость работ по дополнительным соглашениям фактически согласовывалась генеральным директором ООО «Минерал Инжиниринг» ФИО9

ООО «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» представило таблицы со ссылками на документы и расчеты согласования дополнительных работ.

Наличие у ФИО7 и ФИО6 права давать обязательные для подрядчика распоряжения в ходе производства работ, подписывать акты о необходимости и принимать работы от имени ООО «Ультрамар» подтверждается перепиской сотрудников ООО «Ультрамар», копиями трудовых договоров, заключенных с ООО «Минерал Инжиниринг», объяснениями ФИО7 от 16.09.2021 и ФИО6 от 15.09.2021, полученными оперуполномоченным Отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО.

Кроме того, истец представил объяснения сотрудников ООО «Минерал Инжиниринг» ФИО10 (инженера строительного контроля), ФИО11 (куратора по металлоконструкциям), ФИО12 (начальника ПТО), ФИО13 (начальника геодезической службы), подписи которых проставлены также в актах выполненных работ по форме КС-2.

Полномочия лиц, подписавших указанные акты о необходимости, а также исполнительную документацию подтверждаются представленными в материалы дела приказами и письмами. Приказом ООО «Минерал Инжиниринг» № 53/1-ОД от 22.06.2020 «О назначении ответственных за организацию строительства и приемку выполненных работ» ответственным за строительный контроль со стороны технического заказчика, приемку выполненных работ по количеству и качеству, инженера строительного контроля ООО "АЙБИКОН-ПРОЕКТ" ФИО14 и инженера ПТО ФИО15, в чьи обязанности входили организация процесса строительства и приемка выполненных работ.

Приказами ООО "АЙБИКОН-ПРОЕКТ" представителями застройщика и заказчика по вопросам строительного контроля на данном объекте были назначены: приказ № 1/СК от 22.06.2020 - ФИО14, ФИО15; приказ № 2/СК от 25.06.2020 - ФИО16; приказ № 3/СК от 13.07.2020 – ФИО14; приказ № 4/СК от 28.07.2020 – ФИО17; приказ № 6/СК от 07.09.2020 – ФИО18

Приказом № 7/СК от 25.08.2020 для осуществления функций технического заказчика создана рабочая группа, в которую входили ФИО19, ФИО14, ФИО16

Фактически выполненные ООО «НЕФТЕГАЗЭНЕРОГОСТРОЙ» работы в размере 40 226 192,33 руб., не предусмотренные спорными договорами подряда и дополнительными соглашениями №1-9, подлежат взысканию, поскольку являются объективно необходимыми для надлежащего исполнения обязательств по договорам подряда, фактически согласованы заказчиком и техническим заказчиком посредством подписания актов о необходимости выполнения работ и подтвержденные исполнительной документацией, в том числе, актами освидетельствования скрытых работ.

Работы на сумму 152 255 711,77 руб., составляющие стоимость фактически выполненных ООО «НЕФТЕГАЗЭНЕРОГОСТРОЙ» дополнительных работ, указанные в дополнительных соглашениях № 10-20 к договору подряда №216/УМ/87МИ, также согласованы заказчиком и техническим заказчиком путем подписания актов о необходимости выполнения работ, которые являются необходимыми для надлежащего исполнения обязательств по договору №216/УМ/87МИ и для сдачи объекта в эксплуатацию.

Представленные ответчиком заключения специалистов № 588/06 от 30.06.2022 и № 1574/12 от 05.12.2022 суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку исследования проводились без уведомления подрядчика и его участия, в том числе при отсутствии подтверждения представления документов в полном объеме. Подрядчик указал, что при составлении заключения специалистом рассмотрены работы частично – только объемы по устройству площадки под городок МИ.

Названные заключения специалистов не опровергают результаты судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ООО "Ультрамар" и оплаченной заказчиком и проведенной комиссией экспертов ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, давшими подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ) при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Исходя из ст. 13 названного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона № 73-ФЗ эксперт в соответствии со своими специальными знаниями самостоятельно определяет методики, подлежащие использованию при проведении им исследования, при этом ни стороны, ни суд не вправе определять или давать подобного рода рекомендации. Экспертами осуществлялся осмотр объекта строительства в присутствии представителей сторон.

Экспертам судом направлялись материалы дела, в том числе вся проектная и исполнительная документация, содержащая в себе паспорта качества, сертификаты соответствия, протоколы испытаний бетона и других использованных подрядчиком материалов.

На основании изложенного, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании с ООО "Ультрамар" 281 923 887,02 руб. задолженности.

Поскольку при подаче иска в суд ООО «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ООО "Ультрамар" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, ООО «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» возвращаются с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 1244 от 18.10.2021, и 150 700 руб., перечисленные по платежному поручению № 1192 от 04.10.2021, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» 281 923 887,02 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 1244 от 18.10.2021, и 150 700 руб., перечисленные по платежному поручению № 1192 от 04.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Косенко Т.А.