Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А29-4146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4146/2018
27 июня 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Шахта «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.03.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее – ООО «Энерготрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Шахта «Интауголь» (далее – АО «Шахта «Интауголь», ответчик) о взыскании 55 000 000 руб. 00 коп. долга по договорам целевого денежного займа с процентами от 25.08.2018 и целевого займа с процентами от 11.10.2016, 9 011 980 руб. 54 коп. процентов, начисленных на сумму займов.

Определением от 23.04.2018 по делу № А29-4146/2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2018 с возможностью перехода к судебному разбирательству в судебном заседании 29.05.2018.

Отзыв на иск в материалы дела не поступил, мотивированной позиции по заявленным исковым требованиям ответчик не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против перехода к судебному разбирательству в судебном заседании 29.05.2018 по причине наличия необходимости ознакомления с материалами дела и подготовкой отзыва.

С учетом позиции ответчика, определением от 29.05.2018 дело № А29-4146/2018 назначено к судебному разбирательству на 20.06.2018.

В силу положений статей 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика просит отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью представить отзыв на иск по причине изъятия документов общества следственными органами.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, полагая, что оно направлено на неоправданное затягивание процесса

Согласно положениям статьи 158 АПК РФ решение вопроса об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ранее суд с учетом позиции ответчика о необходимости ознакомления с материалами дела назначил дело к судебному разбирательству на более поздний срок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель ответчика с материалами дела не ознакомился, какой-либо позиции по делу не представил.

Доказательства изъятия следственными органами материалов, касающихся спорного периода деятельности общества и правоотношений сторон, материалы настоящего судебного дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела истцом в обоснование исковых требований представлены заверенные копии документов, доводы о фальсификации данных документов ответчиком не заявлены.

На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2014 по делу № А29-6927/2014 принято к производству заявление о признании АО «Шахта Интауголь» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу № А29-6927/2014 АО "Шахта «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Истец в исковом заявлении просит взыскать долг по договорам займа от 25.08.2016 и от 11.10.2016, а также проценты за пользование займом. Денежные средства по договорам займа были перечислены платежными поручениями за период с августа по октябрь 2016 года.

Таким образом, поскольку денежные средства по договорам займа были получены ответчиком после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, заявленные требования являются текущими и рассматриваются в исковом производстве.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Шахта «Интауголь» (далее - заемщиком) и ООО «Энерготрейд» (займодавецем) подписано два договора займа:

- договор целевого денежного займа с процентами от 25.08.2016;

- договор целевого займа с процентами от 11.10.2016.

Согласно пунктам 1.1. и 1.5. договора от 25.08.2016 заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 40 000 000 руб., на срок с даты перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика и до 30.06.2017, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты, в обусловленный данным договором срок.

Согласно пунктам 1.1. и 1.5. договора от 11.10.2016 заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 15 000 000 руб., на срок с даты перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика и до 30.11.2016, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты, в обусловленный данным договором срок.

В силу пунктов 3.2 вышеуказанных договоров сумма займа с процентами в полном объеме должна быть возвращена заемщиком в срок, указанный в пунктах 1.5 договоров.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10,5 % годовых (пункты 2.1. договоров).

В рамках договора от 25.08.2016 платежным поручением от 25.08.2016 № 858 ООО «Энерготрейд» перечислены на счет АО «Шахта «Интауголь» денежных средств в сумме 40 000 000 руб.;

В рамках договора от 11.10.2016 платежными поручениями № 972 от 12.10.2016 на сумму 3000000 руб., № 962 от 12.10.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 963 от 12.10.2016 на сумму 124 694 руб. 35 коп., № 964 от 12.10.2016 на сумму 22 300 руб., № 965 от 12.10.2016 на сумму 1 641 891 руб. 77 коп., № 970 от 12.10.2016 на сумму 112 781 руб., № 966 от 12.10.2016 на сумму 1 031 050 руб. 87 коп., № 967 от 12.10.2016 на сумму 125 122 руб. 14 коп., № 968 от 12.10.2016 на сумму 6 640 097 руб. 16 коп., № 969 от 12.10.2016 на сумму 429 828 руб. 70 коп., № 975 от 12.10.2016 на сумму 110 202 руб. 46 коп., № 973 от 12.10.2016 на сумму 116 315 руб. 12 коп., № 974 от 12.10.2016 на сумму 145 000 руб., № 971 от 13.10.2016 на сумму 716 руб. 43 коп., на общую сумму 15 000 000 руб., на основании распорядительных писем ООО «Энерготрейд» перечислены денежные средства на счет контрагентов АО «Шахта «Интауголь».

Поскольку заемщик в установленные в пунктах 1.5. договора сроки не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, а также процентов, ООО «Энерготрейд», соблюдая претензионный порядок урегулирования споров, претензией от 25.08.2017 № 297 потребовало от АО «Шахта «Интауголь» исполнения взятых на себя обязательств.

ООО «Энерготрейд» на основании пунктов 2.1. договоров начислило проценты на сумму займа по состоянию на 31.03.2018 в общей сумме 9 011 980 руб. 54 коп., в том числе по договору от 25.08.2016 в сумме 6 704 468 руб. 91 коп., по договору от 11.10.2016 в сумме 2 307 511 руб. 63 коп.

Поскольку требования ООО «Энерготрейд» в досудебном порядке АО «Шахта «Интауголь» не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 указано, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями части 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик факт получения заемных денежных средств не оспорил, доказательства возврата истцу займа и уплаты процентов не представил.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет процентов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Энерготрейд» к АО «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 55 000 000 руб., процентов за пользование займом, начисленных на 31.07.2016, в сумме 9 011 980 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец платежным поручением от 29.03.2018 № 149 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Шахта «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об отложении судебного разбирательства отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 55 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 9 011 980 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев