Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-44012/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44012/2019
21 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАБОТА И ОПЕКА" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, лит.А, пом.702/2, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ ТРЕСТ" (адрес: Россия 198188, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 3 074 296руб. 50коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 30.01.2020г.)

- от ответчика: представители ФИО3 (дов. от 18.05.2020г.), ФИО4 (дов. от 18.05.2020г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАБОТА И ОПЕКА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕВСКИЙ ТРЕСТ» о взыскании 3 074 296руб. 50коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору подряда №25/02/15-ГП от 25.02.2015. (далее – договор подряда).

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил свои требования к ООО «НЕВСКИЙ ТРЕСТ» и просил взыскать денежные средства в размере 4 222 137руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору подряда.

Решением от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года, исковые требования ООО «Забота и Опека» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Невский Трест» в пользу ООО «Забота и Опека» взыскано 4 222 137руб. убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору подряда и 38 371руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2020 года решение от 26 февраля 2020 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просил взыскать с ООО «НЕВСКИЙ ТРЕСТ» денежные средства в размере 3 074 296руб. 50коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 371руб.

Ответчик возражал относительно иска по основаниям, изложенным в отзыве и удовлетворении иска отказать.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку согласно постановлению от 28.09.2020г. суда кассационной инстанции по настоящему делу противоречий или неясностей заключение не содержит, по форме и содержанию соответствует требованиям, которые предъявляются к экспертному заключению, в заключении от 13.12.2019 № 193/16 даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, и его выводы не вызывают сомнения и не носят противоречивого характера, суды обоснованно признали это заключение допустимым доказательством по делу. Несогласие Треста с выводами экспертов не означает, что они ошибочны или незаконны.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств отклонено судом, поскольку согласно постановлению от 28.09.2020г. суда кассационной инстанции, судами установлено, что факт заключения договора, выполнения ответчиком работ, наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, подтверждается материалами дела и результатом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и кроме того ненадлежащее устранение недостатков не исключает их наличия.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

.На основании договора подряда в период с 28.07.2015г. по 30.11.2016г. ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы по строительству здания дома престарелых, указанные в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

Пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность ответчика нести установленную договором и действующим законодательством ответственность за качество выполненных работ и использованных при их производстве строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Пунктом 5.32 договора предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению соответствия здания дома престарелых, его отдельных частей и отдельных видов работ условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, составляющего 5 (пять) лет со дня ввода здания дома престарелых в эксплуатацию.

Согласно данным Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, объект строительства введен в эксплуатацию 03.10.2016г.

Истцом, после ввода здания дома престарелых в эксплуатацию, в период гарантийного срока выявлены недостатки отдельных видов работ, выполненных ответчиком и использованных при их производстве материалов.

ООО «Декарт», по результатам обследования технического и физического состояния несущих ограждений и конструкций объекта, составило отчет №16/17-О от 20.09.2017г., где эти недостатки зафиксировало.

Пунктами 4.13, 5.30 договора предусмотрено, что при обнаружении в течение предусмотренного договором гарантийного срока эксплуатации дефектов, вызванных некачественным выполнением работ ответчиком, а также использования оборудования, строительных материалов, конструкций и комплектующих, не отвечающих требованиям договора и/или строительным нормам и правилам, истец вправе с привлечением представителя ответчика составлять рекламационный акт и устанавливать сроки устранения выявленных дефектов за счет ответчика. Ответчик обязался безвозмездно устранять дефекты и недоделки, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

В связи с выявленными недостатками, истец назначил 16.10.2017г. работу комиссии, по результатам которой должна быть составлена дефектная ведомость, о чем уведомил ответчика. Ответчик участие в работе комиссии не принял, дефектная ведомость составлена в одностороннем порядке.

Ответчик частично признал факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, но в выполнении соответствующих работ отказал.

Истец самостоятельно устранил допущенные ответчиком и выявленные в период гарантийного срока эксплуатации здания дома престарелых недостатки (дефекты) силами третьих лиц. Стоимость устранения составила 3 074 296руб. 50коп.

Исходя из презумпции вины подрядчика, установленной п.2 ст.755 ГК РФ и применительно к положениям п.5 ст.720 ГК РФ, именно подрядчик при выявлении дефектов, должен доказать отсутствие вины в причинах возникновения недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока.

При первоначальном рассмотрении дела, в связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, указав в качестве экспертов ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

В ходе проведенной экспертизы, результаты которой отражены в заключении от 13.12.2019г. №193/16, эксперт установил наличие недостатков в выполненных Невским Трестом работах на объекте Общества. По мнению эксперта, работы, в которых имеются недостатки (дефекты) указанные в пунктах 1 – 37 дефектной ведомости недостатков работ от 06.03.2018г., входят в предмет договора, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ КС-2 ми справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по спорному договору, имеющиеся в материалах настоящего дела. Эксперт также пришел к выводу, что указанные в дефектных ведомостях от 16.10.2017г. и от 06.03.2019г. недостатки работ возникли по вине Невского Треста. Эксперт полагает, что стоимость устранения нарушений (дефектов) составляет 4 222 137руб. 76коп.

Также эксперт отметил, что объем работ по договору подряда от 07.06.2018г. и договору подряда от 10.05.2018г. №10-05/18 являются необходимым и достаточным для устранения дефектов (недостатков), указанных в дефектных ведомостях от 16.10.2017г. и от 06.03.2019г., за исключением устройства декоративной штукатурки между окнами 1 и 2 этажей, а также монтаж металлических фасонных элементов на фасадах (выполнение данных видов работ не рассматривалось, так как они являются экономическим не целесообразными).

Недостатки явные для специалиста не всегда могут быть таковыми для лиц, предназначение которых уход за больными и престарелыми гражданами Российской Федерации.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дал заключение в письменной форме и подписал его, что соответствует ст.86 АПК РФ.

Как указал суд кассационной инстанции, противоречий или неясностей заключение не содержит, по форме и содержанию соответствует требованиям, которые предъявляются к экспертному заключению.

Учитывая, что в заключении от 13.12.2019г, №193/16 даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы и его выводы не вызывают сомнения и не носят противоречивого характера, суды обоснованно признали это заключение допустимым доказательством по делу.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца связаны только с теми расходами, которые он фактически понес для устранения недостатков, которые подтверждены документально, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив заключение судебной экспертизы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком, обнаружение недостатков работ произошло в пределах гарантийного срока, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 3 074 296руб. 50коп. убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 371руб. суд относит на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «НЕВСКИЙ ТРЕСТ» в пользу ООО «ЗАБОТА И ОПЕКА» 3 074 296руб. 50коп. убытков и 38 371руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.