Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-44012/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44012/2019
26 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАБОТА И ОПЕКА" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр.Обуховской Обороны, д.271, лит.А, пом.702/2, ОГРН: 1147847143817);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ ТРЕСТ" (адрес: Россия 198188, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул.Васи Алексеева, д.10, кв.57, ОГРН: 1077847468874);

о взыскании 4 222 137руб. 76коп.

при участии

- от истца: представители ФИО2 (дов. от 20.09.2019г.), ФИО3 (дов. от 20.09.2019г.)

- от ответчика: ген.дир.Бондарев Н.Б. (паспорт), представители ФИО4 (дов. от 20.04.2019г.), ФИО5 (дов. от 20.04.2019г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАБОТА И ОПЕКА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВСКИЙ ТРЕСТ» о взыскании денежных средств в размере 4 222 137 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору подряда №25/02/15-ГП от 25.02.2015. (далее – договор подряда).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора подряда в период с 28.07.2015 по 30.11.2016 ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы по строительству здания дома престарелых, указанные в актах о приемке выполненных работ (формы КС2, КС3).

Пунктом 5.5. Договора предусмотрена обязанность ответчика нести установленную договором и действующим законодательством ответственность за качество выполненных работ и использованных при их производстве строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Пунктом п.5.32. Договора предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению соответствия здания дома престарелых, его отдельных частей и отдельных видов работ условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, составляющего 5 (пять) лет со дня ввода здания дома престарелых в эксплуатацию.

Согласно данным Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, объект строительства введен в эксплуатацию 03.10.2016.

Истцом, после ввода здания дома престарелых в эксплуатацию, в период гарантийного срока выявлены недостатки отдельных видов работ, выполненных ответчиком и использованных при их производстве материалов. ООО «Декарт» по результатам обследования технического и физического состояния несущих ограждений и конструкций объекта составило отчет .№ 16/17-О от 20.09.2017, где эти недостатки зафиксировало.

Пунктами 4.13., 5.30 Договора предусмотрено, что при обнаружении в течение предусмотренного договором гарантийного срока эксплуатации дефектов, вызванных некачественным выполнением работ ответчиком, а так же использования оборудования, строительных материалов, конструкций и комплектующих, не отвечающих требованиям договора и/или строительным нормам и правилам, истец вправе с привлечением представителя ответчика составлять рекламационный акт и устанавливать сроки устранения выявленных дефектов за счет ответчика. Ответчик обязался безвозмездно устранять дефекты и недоделки, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

В связи с выявленными недостатками истец назначил 16.10.2017 работу комиссии, по результатам которой должна быть составлена дефектная ведомость, о чем уведомил ответчика. Ответчик участие в работе комиссии не принял, дефектная ведомость составлена в одностороннем порядке.

Ответчик, частично признал факт ненадлежащего исполнения им обязательств по Договору но в выполнении соответствующих работ отказал.

Истец самостоятельно устранил допущенные ответчиком и выявленные в период гарантийного срока эксплуатации здания дома престарелых недостатки (дефекты) силами третьих лиц. Стоимость устранения составила 3 074 296 руб. 50 коп.

Исходя из презумпции вины подрядчика, установленной п. 2 статьи 755 ГК РФ, и применительно к положениям п. 5 ст. 720 ГК РФ именно подрядчик при выявлении дефектов, должен доказать отсутствие вины в причинах возникновения недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, указав в качестве экспертов ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

В соответствии с ч.1 ст.84 АПК РФ, комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Судом комиссионный характер экспертизы в определении не определялся.

Соответственно экспертиза любым из выбранных судом экспертов является надлежащей.

Согласно экспертному заключению №193/16 от 13.12.2019:

на основании визуального осмотра объекта исследования (Здание дома престарелых по адресу: Санкт-Петербург, <...>, строение 1) и представленных документов, недостатки в результате выполненных ООО «Невский Трест» работ на объекте ООО «Забота и Опека» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, по договору генерального подряда №25/02/15-ГП от 25.02.2015 имеются;

работы, в которых имеются недостатки (дефекты) указанные в п.п. 1-37 Дефектной ведомости недостатков работ от 06.03.2018, входят в предмет договора генерального подряда №25/02/15-ГП от 25.02.2015, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по указанному договору, имеющиеся в материалах дела №А56-44012/2019;

причины возникновения дефектов (недостатков) работ, указанных в Дефектной ведомости недостатков работ от 16.10.2017 г. и Дефектной ведомости недостатков работ от 06.03.2018 г., возникли по вине ООО «Невский Трест» и отражены в Таблице №1 рассмотрения данного вопроса;

стоимость устранения нарушений (дефектов) составляет - 4 222 137,76 руб. (четыре миллиона двести двадцать две тысячи сто тридцать семь рублей 76 копеек).

ответ на данный вопрос отражен в Таблице №2, рассмотрения данного вопроса;

объем работ по договору подряда от 07.06.2018 г. и договору подряда №10-05/18 от 10.05.2018 г. являются необходимым и достаточным для устранения дефектов (недостатков), указанных в Дефектной ведомости недостатков работ от 16.10.2017 г. и Дефектной ведомости недостатков работ от 06.03.2018 г., за исключением следующих дефектов:

Устройство декоративной штукатурки между окнами 1 и 2 этажей -выполнение данной работы не рассматривалось, так как она экономически не целесообразна.

Монтаж металлических фасонных элементов на фасадах - выполнение данной работы не рассматривалось, так как она экономически не целесообразна.

Недостатки явные для специалиста не всегда могут быть таковыми для лиц, предназначение которых уход за больными и престарелыми гражданами Российской Федерации.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявление ответчика об отводе эксперта ФИО6 отклонено.

Ходатайство ответчика о назначении повторной, дополнительной экспертиз, подлежит отклонению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами. В рассматриваемом случае заключение эксперта №193/16 от 13.12.2019 г. признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, оно исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы; выводы сделаны в достаточной степени и являются мотивированными. В ходе рассмотрения спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд считает, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для их оценки без проведения дополнительной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации объекта.

Рассмотрев материалы дела, оценив заключение судебной экспертизы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком, обнаружение недостатков работ произошло в пределах гарантийного срока, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 4 222 137 руб. убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 371руб суд относит на ответчика

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Невский Трест» в пользу ООО «Забота и Опека» 4 222 137руб. убытков и 38 371руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «Невский Трест» в доход Федерального бюджета 5 740руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКузнецов М.В.