Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А25-2825/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А25-2825/2017
г. Краснодар
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – публичного акционерного общества «Архангельская энергосбытовая компания» (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) – Рябковой А.Б. (доверенность от 01.02.2018) и Садкова А.В. (доверенность от 19.02.2018), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Метэк» (ИНН 2901195616, ОГРН 1092901008122) – Штокайло Ю.В. (доверенность от 25.01.2018), публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) – Шанина С.В. (доверенность от 29.12.2017), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 7802312751, ОГРН 2154705064260) – Ковалева А.А. (доверенность от 10.05.2017), заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Право24» (ИНН 7704437368, ОГРН 1177746740368) – Панкстьянова В.Н. (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие временного управляющего должника – публичного акционерного общества «Архангельская энергосбытовая компания» – Блиновой Ирины Вячеславовны (ИНН 710300651538), общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 9718072174, ОГРН 1177746684730), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Право24» и должника – публичного акционерного общества «Архангельская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2018 (судья Жукова А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А25-2825/2017, установил следующее.

ООО «Метэк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием у должника просроченной задолженности в сумме 2 008 345 рублей 11 копеек основного долга, 149 756 рублей 51 копейки пени, взысканных решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2017 по делу № А05-5672/2017.

Определением суда от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2018, в удовлетворении ходатайства ООО «Спектр» и ООО «Право24» о процессуальном правопреемстве отказано; ходатайство ПАО «МРСК Северо-Запада» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО «Метэк» на ПАО «МРСК Северо-Запада»; отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника; ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «Право24» просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО «Спектр» и ООО «Право24» о процессуальном правопреемстве, отказать в удовлетворении ходатайства ПАО «МРСК Северо-Запада» о процессуальном правопреемстве; ввести в отношении должника процедуру наблюдения. По мнению заявителя, несмотря на то, что фактически документы не переданы, акт приема-передачи документов, подписанный ООО «Метэк» и ООО «Спектр», свидетельствует о передаче документов в соответствии с условиями договора цессии и опровергает выводы судебных инстанций о незаключенности договора. Суды необоснованно удовлетворили ходатайство ПАО «МРСК Северо-Запада» о процессуальном правопреемстве на основании соглашения об уступке права требования от 22.01.2018; у ООО «Метэк» на дату заключения данного договора отсутствовало право распоряжаться требованием, возникшим на основании решения от 12.07.2017 по делу № А05-5672/2017, поскольку данное право уступлено ООО «Спектр» 18.12.2017 по договору № 1/18-12-17.

В кассационной жалобе ПАО «Архэнергосбыт» (жалоба подписана представителем должника – ПАО «Архангельская сбытовая компания» – Улитиным И.В., действующим по доверенности от 18.05.2018, выданной генеральным директором Жабоевым И.С.) просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, оспариваемые судебные акта нарушают права и законные интересы должника.

В отзывах на кассационные жалобы временный управляющий должника Блинова И.В., ООО «Метэк», ПАО «МРСК Северо-Запада» и ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» просят оставить без изменения судебные акты, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что ходатайство об отложении судебного заседания по данному обособленному спору (письмо от 31.08.2018) заявлено ошибочно. Представители ООО «Право24» и должника повторили доводы жалоб. Представитель ООО «Метэк» в судебном заседании пояснил, что фактическая воля общества направлена на переуступку права ПАО «МРСК Северо-Запада», которому переданы все документы; оплата осуществлена в полном объеме. Представители ПАО «МРСК Северо-Запада» и ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» высказались против удовлетворения кассационных жалоб, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2017 по делу № А05-5672/2017 с должника в пользу ООО «Метек» взыскано 2 158 101 рубль 62 копейки, из которых 2 008 345 рублей 11 копеек основного долга, 149 756 рублей 51 копейка неустойки, 17 тыс. рублей судебных расходов. Выдан исполнительный лист от 22.11.2017 серии ФС № 013858062.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом от ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Право24» поступили заявления о процессуальном правопреемстве. Установлено, что задолженность, взысканную с должника по решению Арбитражного суда Архангельской области в рамках дела № А05-5672/2017, взыскатель (ООО «Метэк») уступило ООО «Спектр». Однако в связи с неоплатой требования в установленный договором срок взыскатель впоследствии уступил долг иному лицу (ПАО «МРСК Северо-Запада»). Суды установили, что все документы взыскателем фактически переданы ПАО «МРСК Северо-Запада», которое исполнило обязанность по оплате стоимости уступленного права.

В подтверждение уступки права требования ООО «Спектр» представило договор уступки прав требования от 18.12.2017 № 1/18-12-17, по условиям которого ООО «Мэтэк» (цедент) уступило ООО «Спектр» (цессионарий) право требования задолженности по исполнительному листу от 22.11.2017 серии ФС № 013858062.

17 января 2018 года ООО «Спектр» переуступило ООО «Право24» право требования к должнику. По условиям договора от 17.01.2018 ООО «Спектр» (цедент) уступило ООО «Право 24» (цессионарий) право требования по указанному судебному акту; при этом право требования к цеденту перешло на основании договора уступки прав требования № 1/18-12-17 от 18.12.2017. По платежному поручению от 05.02.2018 № 1 ООО «Право24» перечислило ООО «Метэк» денежные средства в размере 2200 тыс. рублей (назначение платежа – за ООО «Спектр» по договору об уступке прав от 18.12.2017 № 1/18-12-170). Однако на основании платежного поручения от 13.02.2018 № 5412144 ООО «Метэк» возвратило ООО «Право24» 2200 тыс. рублей как ошибочно перечисленные.

2 марта 2018 года ООО «Право24» повторно перечислило ООО «Метэк» денежные средства в размере 2200 тыс. рублей.

В обоснование заявленного ходатайства ПАО «МРСК Северо-Запада» представило соглашения об уступке права (требования) от 22.01.2018, по условиям которого ООО «Метэк» (цедент) уступило ПАО «МРСК Северо-Запада» (цессионарий) право (требование) к должнику, в частности требования, возникшие на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2017 по делу № А05-5672/2017. В подтверждение оплаты по договору уступки права требования представлено платежное поручение от 27.02.2108 № 12164.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса). В силу статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 432 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно частям 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор согласно пункту 1 стати 438 Гражданского кодекса признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Суды установили, что согласно договору от 18.12.2017 № 1/18-12-17, заключенному ООО «Метэк» и ООО «Спектр», требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 1.5 договора). На электронный почтовый ящик ssk_company@mail.ru, принадлежащий ООО «Спектр», поступил проект договора уступки права требования, где сторонами выступают ООО «Метэк» (цедент) и ООО «Спектр» (цессионарий), предмет договора – задолженность по исполнительному листу от 22.11.2017 серии ФС № 013858062, выданному на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2017 по делу № А05-5672/2017.

Суды указали, что ООО «Спектр» не представило доказательств акцепта оферты кредитора на заключение договора цессии от 18.12.2017 № 1/18-12-17 путем направления подписанного экземпляра в его адрес. Отсутствуют доказательств передачи ООО «Метэк» ООО «Спектр» подлинников документов, подтверждающих действительность прав требования в соответствии с пунктом 2.1 договора уступки: оригинал исполнительного листа от 22.11.2016 серии ФС № 013858062, заверенные копии договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2016 № 6-01626, счета-фактуры от 31.01.2017№ 3, от 28.02.2017 № 11, от 31.03.2017 № 35, от 30.04.2017 № 48, от 31.05.2017 № 55, от 30.06.2017 № 62, от 31.07.2017 № 88, от 31.08.2017 № 97, от 30.09.2017 № 112, от 31.10.2017 № 123. Отсутствуют также доказательства совершения сторонами сделки конклюдентных действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса и свидетельствующих о принятии условий, указанных в редакции договора уступки, представленном ООО «Спектр».

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО «Спектр» и ООО «Право24» о процессуальном правопреемстве суды также указали следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве) должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Суды установили, что ООО «Спектр» не представило определение суда об установлении процессуального правопреемства в рамках дела № А05-5672/2017, не выполнило условия, предусмотренные пунктом 23 постановления № 35.

Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылку на письмо от 12.01.2018 № 08/2018, направленное ООО «Метэк» в адрес ООО «Спектр». Указанное письмо является в силу статьи 436 Гражданского кодекса уведомлением ООО «Спектр» об отзыве оферты. После отзыва данной оферты ООО «Метэк» и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключили договор цессии от 22.01.2018 в отношении соответствующей задолженности должника. Во исполнение данного договора ООО «Метэк» передало ПАО «МРСК Северо-Запада» подлинники удостоверяющих требование документов и направило соответствующие уведомления в адрес должника. Должник признал, что уступка права, заключенная ООО «Спектр» и ООО «Метэк» (в оформлении которой принимал участие представитель должника Садков А.В.), не состоялась, а надлежащим кредитором является ПАО «МРСК Северо-Запада».

Рассматривая заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о процессуальном правопреемстве, суды установили, что ООО «Метэк» (цедент) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования) от 22.01.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику, в частности требования, возникшие на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2017 по делу № А05-5672/2017.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования. Это подтверждается актом приема-передачи документов от 22.01.2018. В соответствии с пунктом 2.3 соглашения оплата уступаемого права (требования) осуществляется в безналичном порядке путем перечисления цессионарием на расчетный счет цедента платежа в сумме 2 175 101 рубль 62 копейки. Платежным поручением от 27.02.2108 № 12164 ПАО «МРСК Северо-Запада» исполнило обязательство по оплате уступленного ООО «Метэк» права (требования) в полном объеме. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что уступленное право требования к должнику подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства ООО «Метэк» на ПАО «МРСК Северо-Запада» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во введении наблюдения и оставляя заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» без рассмотрения, суды указали следующее. Должник (заемщик) и ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (займодавец) заключили договор займа от 18.01.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2500 тыс. рублей в срок, предусмотренный договором, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты. Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что денежные средства в качестве займа в срок не позднее 02.02.2018 перечисляются на расчетный счет должника или на расчетный счет лиц, указанных заемщиком в поручении.

Должник в адрес заемщика направил поручение от 01.02.2018 о перечислении денежных средств на расчетный счет ПАО «МРСК Северо-Запада» в счет исполнения обязательств, обоснованность которых подтверждена решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2017 по делу № А05-5672/2017, на общую сумму 2 426 530 рублей 98 копеек, из которых 2 008 345 рублей 11 копеек основного долга, 149 756 рублей 51 копейка пени, 17 тыс. рублей судебных расходов. Платежным поручением от 01.02.2018 № 313 ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» перечислило ПАО «МРСК Северо-Запада» денежные средства в сумме 2 426 530 рублей 98 копеек (с назначением платежа – исполнение обязательств за должника в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» по решению Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2017 по делу № А05-5672/2017) путем выдачи займа должнику по договору займа от 18.01.2018.

Суды указали, что сумма задолженности перед ПАО «МРСК Северо-Запада» погашена; основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» отсутствуют.

Обжалуя судебные акты, заявители документально не опровергли правильности выводов судов. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении заявления учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко