Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А51-21452/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21452/2022
г. Владивосток
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5217/2024

на определение от 10.07.2024 судьи Е.Р. Яфаевой

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

по делу № А51-21452/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Океан 140» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альтакс-1», Управление муниципальной собственности г.Владивостока,

об обязании демонтировать самовольно установленные объекты,

при участии: стороны не явились



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Океан 140» (далее – товарищество, ТСН, ТСЖ Океан 140) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) об обязании ответчика демонтировать и вывезти вместе с содержимым самовольно установленные объекты - киоск и торговый павильон с земельного участка с кадастровым №25:28:040008:416, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Океанский, д. 140 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2024 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ИП ФИО1 27.04.2024 обратилась с заявлением о пересмотре решения от 30.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении отмеченного решения суд счел не доказанным факт принятия общим собранием собственников помещений в доме о передаче части придомовой территории в пользование ответчику, доводы третьего лица о наличии такого протокола были оценены критически. В качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает поступление в адрес представителя ответчика письма с протоколами общего собрания собственников от 29.03.2016, 29.04.2014. При рассмотрении заявления по мнению апеллянта суд ошибочно посчитал, что при вынесении решения от 30.10.2023 суду было известно о наличии протокола № 04 от 29.03.2016, от 29.04.2014, однако данные документы судом при первоначальном рассмотрении дела не оценивались.

От ИП ФИО1, ООО «Альтакс-1» поступили ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованные участием представителей в иных делах.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу названных норм права совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Данное положение закона предоставляет возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Явка ответчика и третьего лица не признавалась судом обязательной, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие указанных лиц, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на получение 04.05.2024 письма, в котором содержался оригинал протокола № 04 заседания домового совета дома № 140 по Океанскому проспекту, наделенного правами общего собрания от 29.03.2016, которым в том числе принято решение о разрешении использования земельных участков ПДТ под установленные павильоны и киоски. Также в письме содержалась заверенная копия протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников квартир МКД № 140 от 29.04.2014, согласно которому совету дома делегированы полномочия общего собрания собственников.

Вместе с тем, ответчик ссылался на существование указанного протокола, подтверждающего принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения по распоряжению придомовой территорией путем передачи ответчику, в ходе рассмотрения спора по существу согласно содержания представленных в деле отзывов, что отражено в решении от 30.10.2023, постановлении апелляционного суда от 23.02.2024. Указания третьего лица на существование соответствующего протокола также получили обоснованную оценку суда применительно к действию принципа доказательного обоснования заявляемой позиции участником арбитражного процесса в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, ссылка заявителя на протокол № 04 от 29.03.2016 является по существу попыткой предоставления нового доказательства, направленного на подтверждение существования обстоятельства предполагаемого одобрения предоставления ответчику части придомовой территории, о котором заявителю было известно до принятия судебного акта по настоящему делу.

Изложенное не соответствует установленным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ признакам вновь открывшегося обстоятельства.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение, оформленное протоколом № 1/2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Океанский, д. 140 от 09.02.2022 (вопрос повестки дня № 7) о наделении истца правом представлять интересы собственников помещений в МКД во всех судах судебной системы РФ, действующих на территории РФ, в том числе по всем вопросам, связанным с понуждением ИП ФИО1 (ИНН: <***>) освободить придомовую территорию МКД от принадлежащего ей имущества и взыскании с нее денежных средств за весь период пользования придомовой территорией МКД.

Данным решением собственники фактически выразили свою прямую волю на отказ в предоставлении ответчику в настоящее время части придомовой территории для размещения принадлежащих ему металлических нежилых строений.

В силу изложенного, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 по делу №А51-21452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.



Судья


С.Б. Култышев