Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А19-27511/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27511/2017
28 мая 2018 года
г. Иркутск



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОФСТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления № ЮЛ/К-1730/17-14 от 13.12.2017г. и применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или замене наказания на предупреждение


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от управления: ФИО3 – представитель по доверенности;



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОФСТАЛЬ" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления № ЮЛ/К-1730/17-14 от 13.12.2017г., вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО4, которым АО "ПРОФСТАЛЬ" привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил отменить постановление № ЮЛ/К-1730/17-14 от 13.12.2017г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО4, которым АО "ПРОФСТАЛЬ" привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., и применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или заменить штраф на предупреждение.

Уточнения судом приняты.

Представитель АО "ПРОФСТАЛЬ" в судебном заседании уточненные требования поддержала полностью.

Представитель управления в судебном заседании требования заявителя не признала. Полагает, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, основания для отмены постановления отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.10.2017г. № 002615 с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя от 31.08.2017г., в отношении АО "ПРОФСТАЛЬ" проведена внеплановая выездная проверка в торговом центре «Роща», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение обществом статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, а именно: продавцом не доведена в доступной форме до сведения покупателя необходимая и достоверная информация о товаре и его изготовителе, обеспечивающая возможность правильного выбора товаров, которая в обязательном порядке должна содержать, в том числе срок годности, если он установлен для конкретного товара. В нарушение Правил продажи отдельных видов товаров обществом не принят товар у потребителя, не проведена проверка качества товара, не удовлетворены требования потребителя о возврате денежных средств. Указанные нарушения отражены в акте проверки № 002615 от 02.11.2017г. В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/К-1730/17-14 от 20.11.2017г.

Постановлением № ЮЛ/К-1730/17-14 от 13.12.2017г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Полагая, что в настоящем случае имеются основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, а также замены наказания в виде штрафа предупреждением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием отменить постановление управления и применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или заменить штраф на предупреждение.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. В частности, информация в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно пункту 29 Правил продажи отдельных видов товаров сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 названной статьи).

Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность продавца провести проверку качества товара только в случае, если потребитель приобрел товар ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017г. ФИО5 приобрела в торговом центре «Роща», расположенном по адресу: <...> товар «Покрытие основное с эффектом природного камня MULTISPEC Слоновая кость 0,946 л.»

Потребитель 21.07.2017г. обратилась в АО "ПРОФСТАЛЬ" с письменной претензией об обмене товара или о возврате суммы, уплаченной за товар, с указанием причины: информация о товаре на маркировке не соответствует действительности. При этом претензий по качеству краски потребителем не заявлено. В претензии потребителем проставлена отметка о том, что товар является качественным.

В связи с этим у общества отсутствовала обязанность принять товар надлежащего качества и провести его проверку качества товара.

Кроме того, у общества отсутствовали основания для обмена товара или возврата потребителю денежных средств за товар, поскольку согласно пункту 7 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, возврату и обмену не подлежат товары бытовой химии, к которым относится краска лакокрасочная.

Из материалов дела усматривается, что общество по своей инициативе направило представленный потребителем образец покрашенного приобретенной краской металла производителю ООО «Арлюма трейд» с целью проверки качества товара.

Как следует из официального заключения по качеству товара от 25.07.2017г., производителем проведена экспертиза товара, которая показала, что вся партия товара (Покрытие основное с эффектом природного камня MULTISPEC Слоновая кость 0,946 л.) является качественной. Маркировка полностью соответствует указанной на банке, срок годности товара не истек. В качестве возможных причин не достижения нужного эффекта покрытия производитель указал на нарушение потребителем технологии нанесения покрытия (покрытие нанесено на металл без специальной подготовки и покрытия адгезионным грунтом). Данные о подготовке поверхности к нанесению покрытия описаны на банке и технической документации размещенной в открытом и доступном месте на официальном сайте завода изготовителя.

На основании данного заключения заявителем был предоставлен ответ на претензию потребителя от 31.07.2017г., в котором общество указало на отсутствие оснований для приема качественного товара и возврата денежных средств за него. К ответу на претензию приложена техническая документация по использованию данного товара.

Таким образом, из материалов дела следует, что приобретенный потребителем товар является качественным, что потребителем не оспаривалось. Следовательно, АО "ПРОФСТАЛЬ" правомерно отказало потребителю в удовлетворении требований о замене товара или возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах административным органом в оспариваемом постановлении необоснованно сделаны выводы о нарушении обществом Правил продажи отдельных видов товаров, выразившихся в отказе в удовлетворении требований потребителя по возврату денежных средств без проведения проверки качества товара.

Между тем, в ходе проверки административным органом также установлено, что АО "ПРОФСТАЛЬ" реализует товары, а именно: декоративная краска с эффектом натурального камня MULTISPEC Слоновая кость в потребительской упаковке-банке объемом 0,946 л., сведения о дате изготовления которых расположены в недоступном для обозрения потребителя месте, а именно на стыке этикетки, скрепленной прозрачной липкой лентой «скотч», что делает невозможным беспрепятственное ознакомление потребителя с датой изготовления товара.

Таким образом, обществом нарушены положения статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктов 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, а именно: не доведена в доступной форме до сведения покупателя необходимая и достоверная информация о товаре и его изготовителе, обеспечивающая возможность правильного выбора товаров. Нарушение подтверждается: актом проверки № 002615 от 02.11.2017г., фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № ЮЛ/К-1730/17-14 от 20.11.2017г. и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт нарушения обществом Правил продажи отдельных видов товаров, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения. С учетом изложенного суд не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установил.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с учетом характера совершенного правонарушения, суд считает, что у административного органа отсутствовали основания для применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб. при наличии более мягкой санкции в виде предупреждения.

При этом суд считает несостоятельными доводы административного органа о наличии угрозы причинения имущественного ущерба потребителю вследствие не доведения информации о товаре до потребителя, поскольку из материалов дела не усматривается факт продажи обществом товара ненадлежащего качества, равно как и товара с истекшим сроком годности.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным и изменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № ЮЛ/К-1730/17-14 от 13.12.2017г. в части назначения АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОФСТАЛЬ" административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. и назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № ЮЛ/К-1730/17-14 от 13.12.2017г. о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОФСТАЛЬ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Назначить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОФСТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 664035, <...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья Е.И. Верзаков