Постановление от 19 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-522/26


Екатеринбург

20 апреля 2026 г. Дело № А47-20448/2022


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Проскуряковой С. В., рассмотрел материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А47-20448/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 по тому же делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,


рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

На основании изложенного кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис № 6» (далее – ответчик, общество «ЛЖКС-6») об устранении препятствий в пользовании принадлежащим предпринимателю ФИО1 на праве частной собственности нежилым помещением № 2, расположенным в многоквартирном доме (далее – МКД) № 18 по ул. Строителей г. Орска, путем возложения обязанности исполнить обязательства, принятые по условиям договора № 17/10/13 от 25.10.2013 о долевом участии в расходах по содержанию строения и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены администрация г. Орска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 , общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Действие».

Определением от 22.06.2023 судом первой инстанции по ходатайству истца принято уточнение предмета исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которого к рассмотрению принято требование о возложении на общество «ЛЖКС-6» обязанности исполнить обязательства, принятые по условиям договора № 17/10/13 от 25.10.2023 о долевом участии в расходах по содержанию строения и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2023 производство по делу № А47-20448/2022 было приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Орска по делу № 2- 109/2023.

В связи с поступлением в материалы дела от Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области копии решения по административному делу № 2а-109/2023 от 29.08.2023 по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4 к межведомственной комиссии по признанию жилых домов муниципального жилищного фонда и частных жилых домов, находящихся на территории МО «город Орск», непригодными для жилья, обществу с ограниченной ответственностью «Южуралпроект», заместителю председателя межведомственной комиссии ФИО13, администрации г. Орска о признании незаконным и


отмене заключения межведомственной комиссии, признании незаконным и отмене заключения по результатам инструментального обследования многоквартирного дома по ул. Строителей, 18, г. Орска, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2024 по делу № А47-20448/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2024 по делу № А47-20448/2022 оставлено без изменения.

Общество «ЛЖКС-6» 21.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных расходов в сумме 65 000 руб., из которых: 50 000 руб. – услуги представителя, 15 000 руб. – транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2025 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению заявления по общим правилам производства на 19.08.2025.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2025 по делу № А47-20448/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ЛЖКС-6» взыскано 55 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу «ЛЖКС-6» во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы ссылается на позиции, изложенные в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 и Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1643-О, согласно которым расходы на оплату труда штатного работника не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию с другой стороны.

По мнению заявителя жалобы, суды, не исследовав имеющиеся в деле доказательства трудовых отношений между обществом «Ленинский ЖКС-6» и ФИО14, а именно выписка из электронной трудовой книжки, подтверждающая работу ФИО14 в качестве юриста на момент заключения договора от 23.12.2022, а также документы Межрайонной ИФНС № 14 и Фонда пенсионного страхования, подтверждающие отчисления страховых


взносов за период с января 2023 г. по декабрь 2024 г., неправомерно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, заявитель ссылается на непринятие преюдициальности фактов, установленных определением Ленинского районного суда г. Орска от 18.02.2025 по делу № 13-1/2025, которым установлено наличие фактических трудовых отношений между обществом «Ленинский ЖКС-6» и ФИО14 в период 2023-2024 гг.

Кроме того, судами нарушены требования допустимости доказательств, поскольку суды приняли в качестве допустимых доказательств посадочные талоны, не соответствующие требованиям законодательства, а также в качестве подтверждения оплаты апелляционный суд принял расходно-кассовый ордер № 75, выписанный 17.04.2025, то есть значительно позже большинства поездок (2023 г.) и не содержащий ссылки на договор, при этом компенсация транспортных расходов не предусмотрена соглашением сторон и, следовательно, не могут быть взысканы как судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в судебном акте.

Изучив доводы кассационной жалобы, дополнительных пояснений и отзыва на кассационную жалобу, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЛЖКС-6» (заказчик) и ФИО14 (исполнитель) заключен договор б/н от 23.12.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-20448/2022, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

По договору исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела № А47-20448/2022 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений (пункт 1.2 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика)


о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений,

- при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения),

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса,

- подготовить и подать в соответствующий суд встречное исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу, заявление о принесении протеста в порядке надзора,

- предъявить в соответствующую Службу судебных приставов исполнительный лист (направить его в банк) и представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства (пункт 2.1 договора).

В рамках договора заказчик обязуется:


- выдать представителю (представителям) исполнителя доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим договором,

- оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.2 договора).

По достижении цели договора стороны составляют акт сдачи-приемки услуг по договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб., из которых 1 000 руб. консультация, 5 000 руб. составление одного процессуального документа, 5 000 руб. (одно заседание) за участие представителя в суде первой инстанции и второй инстанции.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки услуг от 16.04.2025; расходный кассовый ордер № 34 от 16.04.2025 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, ссылаясь на несение транспортных расходов в связи с необходимостью обеспечения участия представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суда Оренбургской области, в том числе, проведенных в порядке оказания содействия апелляционному суду в организации видеоконференцсвязи, заявителем представлены копии проездных документов (билеты на маршрутный автобус междугороднего сообщения по маршруту Орск-Оренбург-Орск) от 08.02.2023, 22.06.2023, 16.04.2025.

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов в общей сумме 65 000 руб., из которых из которых 50 000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя и 15 000 руб. транспортные расходы, общество «ЛЖКС-6» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление общества «Ленинский ЖКС»-6 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 421 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных


издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, однако посчитал необходимым уменьшить их размер до 43 000 руб. В отношении транспортных расходов суд первой инстанции определил к их возмещению в части, в сумме 12 000 руб., исходя из суммы фактически подтвержденных расходов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что в обоснование несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки услуг от 16.04.2025; расходный кассовый ордер № 34 от 16.04.2025 на сумму 50 000 руб., в том числе билеты на маршрутный автобус междугороднего сообщения по маршруту Орск-Оренбург-Орск) от 08.02.2023, 22.06.2023, 16.04.2025.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов, а также учитывая объем проделанной представителями работы, количество и качество подготовленных процессуальных документов, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора с учетом его


характера, суды пришли к правомерному выводу о том, что понесенные заявителем расходы отвечают критерию разумности в сумме 43 000 руб.

Доводы заявителя о недопустимости представленных в подтверждение транспортных расходов доказательств также были исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Судом установлено, что участие представителя ФИО14 в судебных заседаниях 08.02.2023, 29.03.2023, 22.06.2023, 16.04.2025 подтверждено протоколами судебных заседаний и не оспорено заявителем, факт несения транспортных расходов подтвержден представленными проездными документами и расходно-кассовым ордером № 75 от 17.04.2025. При этом заявления о фальсификации доказательств в порядке статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не заявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в период рассмотрения дела трудовых отношений между обществом «ЛЖКС-6» и представителем ФИО14, был предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Согласно представленной в материалы дела выписке из электронной трудовой книжки, ФИО14 была принята на работу в ООО «ЛЖКС-6» в качестве ведущего юрисконсульта 01.04.2022 и уволена 31.01.2023.

Договор оказания юридических услуг по настоящему делу действительно был заключен 23.12.2022, однако, фактическое оказание услуг, оплата за которые была произведена, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, состоялось после указанной даты и продолжалось до апреля 2025 года (дата вынесения окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции – 30.04.2025, участие представителя в судебном заседании 16.04.2025).

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что прекращение трудовых отношений 31.01.2023 не повлекло прекращения обязательств по гражданско-правовому договору от 23.12.2022.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что выполнение заказчиком функций налогового агента в отношении вознаграждения, выплачиваемого по гражданско-правовому договору, не противоречит действующему законодательству и само по себе не свидетельствует о трудовом характере правоотношений.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание, что период оказания услуг представителем, расходы за которые заявлены к возмещению приходится на период, в который представитель уже не состоял в трудовых отношениях с обществом «ЛЖКС-6».

Довод заявителя о необходимости принятия в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Ленинского районного суда г. Орска от 18.02.2025 по делу № 13-1/2025 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.


Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания указанной статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судебными актами по делу № 13-1/2025 факт наличия трудовых отношений между ФИО14 и обществом «ЛЖКС-6», в заявленный в настоящем деле период оказания юридических услуг не установлен.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 20 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 10.03.2025 № 147, возвращенной постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А47-20448/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины в сумме 20 000 руб., уплаченной индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению от 10.03.2025 № 147, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А47-20448/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Проскурякова