Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А45-33891/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-33891/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-9556/22(3)) на определение от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33891/2020 (судья Антошина А.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), по вопросу о принятии дополнительного определения.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО5, доверенность от 28.04.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2021 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 04.12.2023 завершена процедура банкротства ФИО4

Судебным актом от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской не разрешен вопрос о выплате вознаграждения управляющего, в связи с чем определением от 02.02.2024 арбитражный суд установил размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в размере 1 000 рублей; арбитражному управляющему ФИО6 в размере 9 000 рублей; арбитражному управляющему ФИО7 в размере 15 000 рублей за процедуру реализации имущества ФИО4. С депозитного счета суда арбитражным управляющим определено перечислить причитающиеся им денежные средства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в размере 13 422,13 руб., ФИО6 – 4 661,89 руб., ФИО7 – 6 915,98 руб. за процедуру реализации имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего обособленного спора в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. ФИО3 не был надлежащим образом извещен судом о возбуждении производства по заявлению управляющего о выплате вознаграждения с депозита суда. Судом также нарушен принципы беспристрастности и равенства участников процесса, поскольку текст обжалуемого судебного акта идентичен тексту ходатайства ФИО6 о выплате вознаграждения с депозита суда.

Кроме того, судом произвольно и безосновательно снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 В настоящее время не исчерпаны возможности для обжалования определения суда об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 Допущенные управляющим нарушения являются малозначительными, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения вознаграждения управляющего ФИО3 до минимального значения.

В процедуре реализации имущества должника ФИО3 осуществлял мероприятия по направлению запросов о наличии за должником имущества, объявлены и проведены торги по реализации имущества гражданина, составлялись квартальные отчеты о ходе процедуры реализации имущества гражданина. Размер вознаграждения ФИО6 и ФИО7 также определен произвольно, без учета продолжительности времени исполнения ими обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании апелляционного суда 01.04.2024 был объявлен перерыв.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ни до, ни после перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

01.12.2023 в материалы дела поступил отчет финансового управляющего, и ходатайство о завершении процедуры.

10.06.2022 через сервис «Мой Арбитр» финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4.

Определением суда от 12.07.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 08.09.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением от 09.03.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением от 04.12.2023 завершена процедура банкротства ФИО4

В связи с тем, что при завершении процедуры реализации имущества должника судом не был разрешен вопрос о выплате вознаграждения финансового управляющего, 19.01.2024 через сервис «Мой Арбитр» ФИО6 направила ходатайство о выплате вознаграждения финансового управляющего.

Определением от 18.12.2024 судом первой инстанции назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного определения в связи с поступлением ходатайства ФИО6

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО6 и устанавливая размер подлежащего выплате вознаграждения арбитражным управляющим ФИО3, ФИО6 и ФИО7, исходил из наличия судебного акта о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в процедуре реализации имущества ФИО8, отсутствия оснований для снижения размера вознаграждения ФИО6 и ФИО7

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего составляет 25 тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО3 установил, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 удовлетворено заявление ФИО6 о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

1. не представлении в суд и не приложении к отчетам от 28.12.2021, от 25.12.2021 , от 02.02.2022, от 14.03.2022, от 11.04.2022, от 06.07.2022 и от 25.07.2022 документов, подтверждающих несение расходов в процедуре банкротства в размере 3712 903,78 коп., отчетов об использовании денежных средств должника, выписки по счету, подтверждающую доходы должника за период процедуры банкротства, а также иные документы о расходовании денег;

2. не направлении ежеквартальных отчетов кредиторам;

3. не проведении и не представлении в суд описи имущества гражданина.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2024 определение от 23.10.2023 оставлено без изменений.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, свидетельствующий о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей финансового управляющего. Этим же судебным актом сделаны выводы о нарушении ФИО3 прав конкурсных кредиторов должника на своевременное и полное получение сведений о ходе процедуры банкротства должника, на осуществление контроля за деятельностью управляющего ФИО3

Доводы апеллянта о малозначительности допущенных им нарушений подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

В таких условиях отсутствуют основания для признания поведения арбитражного управляющего ФИО3 в процедуре реализации имущества ФИО4 добросовестным.

Ссылка апеллянта на то, что им не исчерпана возможность обжалования определения суда от 23.10.2023 является необоснованной, поскольку, во-первых, на дату принятия обжалуемого судебного акта определение суда от 23.10.2023 о признании незаконными действий ФИО3 вступило в законную силу (16.01.2024), во-вторых, согласно сведениям, опубликованным в Картотеке арбитражных дел, постановлением от 10.04.2024 (резолютивная часть) Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А45-33891/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая недопустимость полного лишения арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения за процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции снизил размер причитающегося ему вознаграждения до 1 000 руб.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не учитывает.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неверном определении судом первой инстанции размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражным управляющим ФИО6 и ФИО7

Апеллянтом не учтены особенности выплаты вознаграждения финансового управляющего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то единовременное вознаграждение, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за одну процедуру банкротства гражданина, распределяется между финансовым управляющим, освобожденным от исполнения обязанностей в порядке статьи 83 Закона о банкротстве, и вновь назначенным финансовым управляющим пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, разрешение вопроса об утверждении размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно лишь по окончании процедуры реализации имущества и с учетом принципа пропорциональности продолжительности периода полномочий каждого из арбитражных управляющих в ходе этой процедуры, а также вклада каждого в достижение целей данной процедуры.

Учитывая объем проделанных мероприятий арбитражными управляющими ФИО6 и ФИО7, отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о признании их действий (бездействий) несоответствующими закону, принимая во внимание период осуществления ими обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 (ФИО6 – 6 месяцев и 1 день, ФИО7 – 8 месяцев и 25 дней), а также обстоятельства снижения судом вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 до 1 000 руб., апелляционная коллегия соглашается со следующим распределением судом первой инстанции оставшейся суммы вознаграждения финансового управляющего между ФИО6 и ФИО7: размер вознаграждения ФИО6 составляет 9 000 руб., размер вознаграждения ФИО7 – 15 000 руб.

Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на попытку исключения из числа доказательств по делу определения суда от 23.10.2023, послужившего основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению апеллянта, в рассмотрении обособленного спора в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ФИО3

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Апелляционный суд принимает во внимание, что при подаче настоящей апелляционной жалобы ФИО3 указан тот же адрес регистрации по месту жительства, который был указан ФИО3 при направлении процессуальных документов как в суд первой инстанции, так и в суды апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании определения суда от 23.10.2024: <...> д. ***, кв. ***.

В материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий факт направления судом первой инстанции копии определения суда от 18.12.2023 о назначении судебного заседания по вопросу о принятии дополнительного определения в связи с необходимостью разрешения вопроса о выплате вознаграждения финансового управляющего.

Почтовый конверт с почтовым идентификатором 63097687486899 и отметкой «истек срок хранения» возвращен отправителю и приобщен к материалам дела (Т. 2 л.д.127).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 63097687486899 прибыло в место вручения 26.12.2023 в 18:59.

26.12.2023 в 19:15 содержится отметка о «неудачной попытке вручения».

11.01.2024 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждается направление судом первой инстанции судебного извещения по надлежащему адресу ФИО3, осуществление организацией почтовой связи попытки вручения заказного письма получателю, неполучение ФИО3 почтового отправления в предусмотренный срок.

Согласно абзаца 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Данные положения корреспондируют пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, судебное извещение о возбуждении обособленного спора об истребовании документации у бывшего руководителя должника было направлено по надлежащему адресу ФИО3, не получено последним по субъективным причинам управляющего, что свидетельствует о надлежащем извещении судом первой инстанции ФИО3

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Доводы апеллянта о нарушении судом принципов беспристрастности и равенства участников процесса являются субъективным мнением апеллянта, который по субъективным причинам не принимал участие в судебном заседании первой инстанции, не направил в материалы дела свою письменную позицию по вопросу о размере вознаграждения финансового управляющего, что является процессуальным риском самого ФИО3 (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Вопреки позиции апеллянта, выводы суда об удовлетворении требований ФИО6 являются мотивированными и обоснованными, сделаны по результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, что не может свидетельствовать о нарушении перечисленных апеллянтом принципов арбитражного судопроизводства.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33891/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи О.О. Зайцева


ФИО1