Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А56-105683/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105683/2018
02 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СТК Групп» (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д.266, лит.В, пом.3.3.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Сити 78 Авто» (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д.6, лит.А, пом.16Н, рабочее место 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОРЛЕТ ГРУПП» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити 78 Авто» (далее – Ответчик) о взыскании 35 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства (без экипажа) №649829 от 09.11.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 20.02.2019 произведена замена Истца – общества с ограниченной ответственностью «СТОРЛЕТ ГРУПП» на общество с ограниченной ответственностью «СТК Групп» в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности генеральному директору Ответчика ФИО4 подписи, выполненной на доверенности от 01.11.2017 №б/н, выданной ФИО5, при этом, пояснил, что ФИО5 и ФИО4 являются родтсвенниками;

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, представил на обозрение суда оригинал доверенности от 01.11.2017 №б/н, выданной ФИО5 для подписания документов от имени ООО «СТК Групп».

Судом на основании ч.2 ст.65 и ст.82 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку заявление о фальсификации Истцом доверенности от 01.11.2017 Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не сделал, а для оценки обоснованности заявленных исковых требований специальные познания не требуются, оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №649829 от 09.11.2017 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство «Hyundai Creta», гос.рег.знак <***> 2017 года выпуска, цвет серый (далее – Транспортное средство) на срок с 09.11.2017 по 08.12.2017 для использования работниками арендатора.

Сторонами также подписаны Общие условия аренды транспортного средства (далее – Общие условия).

Транспортное средство передано Ответчику по Акту от 09.11.2017.

Договор, Общие условия и Акт от 09.11.2017 подписаны от имени Ответчика ФИО5 по доверенности от 01.11.2017.

Согласно п.6 Договора арендная плата в сутки составляет 1 800 руб., обеспечительный платеж – 7 500 руб.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что при возврате 05.12.2017 Ответчиком Истцу транспортного средства были обнаружены повреждения и дефекты, а именно: потертость на юбке переднего бампера, замят гос. номер, сломана рамка регистрационного знака, о чем указано в п.9 Акта приема передачи транспортного средства. Кроме того, Транспортное средство было возращено не в чистом виде, обнаружено загрязнение 1 сидения в салоне.

Согласно Приложению № 3 к Общим условиям аренды стоимость восстановительного ремонта составила 40 500 руб., стоимость химчистки салона (один элемент) - 1 000 руб., стоимость мойки Транспортного средства - 1 000 руб.

Согласно п.5.4 Договора из суммы обеспечительного платежа арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать сумму убытков и штрафных санкций.

На основании указанной нормы Истцом удержана сумма обеспечительного платежа в счет причиненных ему убытков.

Истец направил Ответчику претензию от 13.04.2018 с требованием возместить причиненный ущерб.

Претензия оставлена арендатором без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного поруядка опровергаются материалами дела.

Кроме того, в поведении Ответчика не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.2.2.15 Общих условий арендатор обязан вернуть транспортное средство в том же виде, в котором оно принималось. Если транспортное средство возвращается не в том же виде, в каком оно принималось, арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость мойки транспортного средства и/или уборки салона в соответствии с тарифами арендодателя.

Согласно п.2.2.2 Общих условий аренды транспортного средства (без экипажа) в случае если действия или бездействия арендатора явились причиной повреждений транспортного средства, требующих ремонта, арендатор обязан возместить арендодателю все расходы, понесенные на ремонт в порядке, установленном настоящими Условиями.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт возврата Транспортного средства с повреждениями и не в чистом виде подтверждается подписанным сторонами Актом приема транспортного средства (пункты 6 и 9).

В силу п.2.2.23 Общих условий Арендатор обязан нести ответственность в соответствии с тарифами, указанными в Приложении №2 к Общим условиям.

Исходя из тарифов, указанных в Приложении №3 к Общим условиям, Истец определил стоимость восстановительного ремонта в размере 40 500 руб., стоимость мойки Транспортного средства в размере 1 000 руб., стоимость химчистки салона (1 сидение в салоне) в размере 1 000 руб.

Расчет исковых требований Истец произвел с учетом удержания на основании п.5.4 Общих условий обеспечительного платежа в размере 7500 руб.

Доводы Ответчика о подписании Договора неуполномоченным лицом опровергаются представленной в материалы дела доверенностью №б/н от 01.11.2017, на которой подпись генерального директора ФИО4 скреплена оттиском печати Ответчика. Заявление о фальсификации Истцом указанной доверенности Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ не сделал, об утрате печати не заявил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити 78 Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК Групп» 35 000 руб. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.