Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А19-21004/2024ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru Дело № А19-21004/2024 7 октября 2025 года г. Чита Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2025 года. Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., при участии в судебном заседании представителей: от АО «Ай Ти Джи» – ФИО1 (доверенность от 22.05.2024, паспорт, диплом), от Байкалси ФИО2 Группа Компаний «Море Байкал» ФИО3 (доверенность № 189/2025 от 21.04.2025, паспорт, диплом), АО «Снег» - ФИО4 (доверенность от 22.05.2024, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ай Ти Джи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2025 года по делу № А19-21004/2024 по исковому заявлению акционерного общества "Ай Ти Джи" к Байкалси Кампани акционерному обществу группа компаний "Море Байкал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Снег», акционерное общество "Ай Ти Джи" (далее-истец, АО «Ай Ти Джи») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Байкалси Кампани акционерному обществу группа компаний "Море Байкал" (далее-ответчик, Общество) с требованием об истребовании из незаконного имущества следующего имущества: № п/п Наименование имущества Серийный номер 1. Материнская плата: MSI PRO B660M-A Процессор: Intel Core i5-11600K Накопитель: Samsung SSD 870 EVO 500Gb Память: DDR4 8Gb 2 шт Корпус: Cougar MX330-G Блок питания: 650Вт (Corsair) Кулер: DEEPCOOL AK-500 ZERO DARK №601-7D43 -010B2210000869 2. Монитор Dell E2422HN 23,8'' №CN0FR0R1FCC0017JAPKL 3. Материнская плата: ASRock B560M Steel Legend Процессор: Intel Core i5-11600K Накопитель: Samsung SSD 870 EVO 500Gb Память: DDR4 8Gb 2шт Корпус: Cougar MX330-G Блок питания: 650Вт Кулер: ID-Cooling SE-225-XT Black №E8XMUA017440 4. Материнская плата: MSI PRO B660M-A Процессор: Intel Core i5-11600K Накопитель: Samsung SSD 870 EVO 500Gb Память: DDR4 8Gb 2 шт Корпус: Cougar MX330-G Блок питания: 650Вт (Corsair) Кулер: DEEPCOOL AK-500 ZERO DARK №601-7D43 -010B2210000742 5. Материнская плата: Gigabyte H510M S2H V2 Процессор: Intel Core i3-10105 Накопитель: Samsung SSD 870 EVO 250Gb Память: DDR4 8Gb 2 шт Корпус: Thermaltake Versa H17 Блок питания: 500Вт №SN214550072616 6. Монитор Dell E2422HN 23,8'' №CN0FR0R1FCC0017JAP7L 7. Материнская плата: Gigabyte H510M S2H V2 Процессор: Intel Core i3-10105 Накопитель: Samsung SSD 870 EVO 250Gb Память: DDR4 8Gb 2 шт Корпус: Thermaltake Versa H17 Блок питания: 500Вт №SN213950077077 8. Монитор MSI Pro MP271P 27" №PA2T562906060 9. Монитор MSI Pro MP271P 27" 10. Монитор MSI Pro MP271P 27" №PA2T562906168 11. Монитор Dell E2422HN 23,8'' №CN0FR0R1FCC0018ECP2B 12. Монитор Dell E2422HN 23,8'' №CN0FR0R1FCC0018ED42B 13. Пылесос KATUN 3M + 2фильтра 14. Воздуходувка 500Вт 15. Микроволновая печь соло Gorenje MO17E1W 16. Воздухоувлажнитель Electrolux EHU-3310D 17. Комплект спутниковой антенны (Антенна 0,75 м Prodelin, приемо-передатчик 2,5 Вт s/n 0 19 00127 04 04, Спутниковый модем Gilat (Гилат) SkyEdge II-c Gemini-I S2X, S/n 2120207818, Опора антенн диаметром 0,75-0,98, типа "Гусь" ) 18. Телевизор LED 32" (80 см) Samsung UE32T5300AUXRU №0CKP3LET209959D 19. Коммутатор TP-LINK TL-SG1218MPE №3460F93E4A4A 20. Ноутбук ASUS ExpertBook B1 B1400CEAE-EB1964R №M9NXCV09U284376 21. Ноутбук ASUS ExpertBook B1 B1400CEAE-EB1964R №MBNXCV20B20947B 22. Samurai Кресло для руководителей сетка 23. Samurai Кресло для руководителей сетка 24. Samurai Кресло для руководителей сетка 25. Samurai Кресло для руководителей сетка 26. Samurai Кресло для руководителей сетка 27. Samurai Кресло для руководителей сетка 28. Samurai Кресло для руководителей сетка 29. Ethernet-коммутатор MES2424P, 24 порта 10/100/1000BASE-T (PoE/PoE+), 4 порта 1000BASEX/10GBASE-R, L3, 220В AC ESDI 027969 30. Ethernet-коммутатор MES3300-24, 1 порт 10/100/1000BASE-T (OOB), 24 порта 10/100/1000BASET, 4 порта 10GBASE-R (SFP+)/1000BASE-X (SFP), L3 ESG0001662 31. Модуль питания PM160-220/12, 220V AC, 160W PM47063322 32. Модуль питания PM160-220/12, 220V AC, 160W PM47065126 33. Шредер Jinpex JP-3508MD, секретность 4/P-5, 2.5 см/мин., крошка - 2ммx1.2см, 18л 34. Тонер-картридж TK-5220C 1200 стр. Cyan для P5021cdn/cdw, M5521cdn/cdw 35. Тонер-картридж TK-5220M 1200 стр. Magenta для P5021cdn/cdw, M5521cdn/cdw 36. Тонер-картридж TK-5220Y 1200 стр. Yellow для P5021cdn/cdw, M5521cdn/cdw 37. Тонер-картридж ТК-8115С 6 000 стр. Cyan для M8124cidn/M8130cidn 38. Тонер-картридж ТК-8115К 12 000 стр. Black для M8124cidn/M8130cidn 39. Тонер-картридж TK-8115M 6 000 стр. Magenta для M8124cidn/M8130cidn 40. Тонер-картридж TK-8115Y 6 000 стр. Yellow для M8124cidn/M8130cidn 41. Тонер-картридж ТК-895С 6 000 стр. Cyan для FS-C8020MFFIC8025MFPIC8525MFP 42. Тонер-картридж ТК-895К 12 000 стр. Black для FS-C8020MFP/C8025MFPIC8525MFP 43. Тонер-картридж TK-895M 6 000 стр. Magenta для FS-C8020MFP/C8025MFP/C8525MFP 44. Тонер-картридж TK-895Y 6 000 стр. Yellow для FS-C8020MFPIC8025MFPIC8525MFP 45. Узел фотобарабана DK-5140 F6130cdbM80303dedn/M6530eai/P6035cd3 46. Драм Brother DR-241CL 47. Узел заряда МС-1150 в сборе Kyocera 302RV93080 48. Узел проявки DV-896M FS-C8020MFP/C8025MFP Magenta 49. Тонер-картридж ТК-3130 Куосега FS-4200DN/4300DN (Hi-Black) 25К 50. Тонер-картридж ТК-3130 Куосега FS-4200DN/4300DN (Hi-Black) 25К 51. Картридж ТК-1170 Kyocera Milta M2040dn/N2540dn (Hi-Black) 7,2К (с чипом) 52. Картридж ТК-1170 Kyocera Milta M2040dn/N2540dn (Hi-Black) 7,2К (с чипом) 53. Тонер-картридж ТК-3190 Kyocera Mita P-3055dn/P3060dn (Hi-Black) 25К с чипом 54. Тонер-картридж ТК-3190 Kyocera Mita P-3055dn/P3060dn (Hi-Black) 25К с чипом 55. Тонер-картридж ТК-3190 Kyocera Mita P-3055dn/P3060dn (Hi-Black) 25К с чипом 56. Тонер-картридж TK-3170 Куосега Mita P3050dn/P3055dn/P3060dn (Hi-Black) 15,5К 57. Тонер-картридж TK-3170 Куосега Mita P3050dn/P3055dn/P3060dn (Hi-Black) 15,5К 58. Тонер-картридж TK-3170 Куосега Mita P3050dn/P3055dn/P3060dn (Hi-Black) 15,5К 59. Узел фотобарабана DK-3130 FS-4100DN/4200DN/4300DN 60. Тонер-картридж Kyocera TK-1110 для FS-1040/1020MFP/1120MFP (Hi-Black) 2,5К 61. Блок проявки DV-560C в сборе Kyocera Голубой 302HN93033 62. Блок проявки DV-560K в сборе Kyocera Черный 302HN93012 63. Тонер-картридж ТК-5140С Cyan для P6130cdn/M6x30cdn (OEM) 64. Тонер-картридж TK-5140M Magenta для P6130cdn/M6x30cdn (OEM) 65. Драм-юнит DK-1150 для M2040/M2135DN/P2040DW/P2235DN (о) 66. Драм-юнит DK-1150 для M2040/M2135DN/P2040DW/P2235DN (о) 67. Драм-юнит DK-1150 для M2040/M2135DN/P2040DW/P2235DN (о) 68. Драм-юнит DK-1150 для M2040/M2135DN/P2040DW/P2235DN (о) 69. Узел фотобарабана DK-3100 FS-2100D/2100DN 70. Узел проявки (Tex упаковка) DV-5230K Куосега P5021cdn/P5026cdn чёрный 71. Узел проявки (Tex упаковка) DV-5230Y Куосега P5021cdn/P5026cdn жёлтый 72. Узел проявки (Tex упаковка) DV-5230M Kyocera P5021cdn/P5026cdn пурпурный 73. Узел проявки (Tex упаковка) DV-5230C Куосега P5021cdn/P5026cdn голубой 74. Узел фиксации FK-1110/1120 FS-1020/1060/1025MFP/1 125MFP 302М293040 75. Блок фотобарабана DK-5231 в сборе цветной 302R793020 (тех. упаковка) 76. Узел фиксации FK-1150 302RV93050 (0) 77. Узел фиксации FK-1150 302RV93050 (0) 78. Узел фиксации FK-1150 302RV93050 (0) 79. Узел фиксации FK-1150 302RV93050 (0) 80. Узел фиксации (Tex Упаковка) FK-5230 Kyocera Р5021/ Р5026/ М5521/ М5526 81. Узел фиксации FK-170 FS-1120D/1320D/1370DN 82. Узел фиксации FK-170 FS-1120D/1320D/1370DN 83. Узел фиксации FK-170 FS-1120D/1320D/1370DN 84. Драм-юнит DK-8115 Kyocera M8124cidn/ M8130cidn (тех. упаковка) 302Р393060 85. Драм-юнит DK-8115 Kyocera M8124cidn/ M8130cidn (тех. упаковка) 302Р393060 86. Узел фиксации FK-8115 Kyocera М8124/8130 302Р393070 (тех. упаковка) 87. Блок проявки Куосега DV-5140K Черный (тех. упаковка) 302NR93020 88. Блок проявки Куосега DV-5140Y желтый (тех. упаковка) 302NR93030 89. Блок проявки Куосега DV-5140C голубой (тех. упаковка) 302NR93050 90. Блок проявки Куосега DV-5140M пурпурный (тех. упаковка) 302NR93040 91. Блок проявки DV-8115M в сборе Куосега 302Р393040 (тех. упаковка) Красный 92. Блок проявки DV-8115C в сборе Kyocera 302Р393020 (тех. упаковка) Голубой 93. Блок проявки DV-8115Y в сборе Куосега 302Р393050 (тех. упаковка) Желтый 94. Драм-юнит DK-5230 Kyocera P9021edh/P50216da/P5026cdbM6521ed552 95. Блок проявки DV-560M в сборе Куосега Пурпурный 302HN93042 96. Узел проявки DV-896C FS-C8020MFP/C8025MFP Cyan 97. Узел проявки DV-896K FS-C8020MFP/C8025MFP Black 98. Коротрон главный МС-3100 Kyocera FS2100/4100/4200/4300 (о) 99. Коротрон главный МС-3100 Kyocera FS2100/4100/4200/4300 (о) 100. Драм-юнит DK-1110 для FS-1020MFP IFS-1125MFP, FS1040/FS-1060DN (о) 101. Картридж Brother TN-241BK HL3140/3170/9330 (2500стр.) 102. Тонер-картридж ТК-5140С 5 000 стр. Cyan для P6130cdn/M6x30cdn 103. Тонер-картридж TK-5140K 7 000 стр. Black для P6130cdn/M6x30cdn 104. Тонер-картридж TK-5140K 7 000 стр. Black для P6130cdn/M6x30cdn 105. Тонер-картридж TK-5140M 5 000 стр. Magenta для P6130cdn/M6x30cdn 106. Тонер-картридж TK-5140Y 5 000 стр. Yellow для P6130cdn/M6x30cdn 107. Тонер-картридж TK-5140Y 5 000 стр. Yellow для P6130cdn/M6x30cdn 108. Комплект сервисный МК-896А FS-C8520MFP/C8525MFP Black 109. Блок проявки DV-8115K в сборе Куосега 302Р393030/302Р393031 черный 110. Тонер-картридж TK-5240C 3 000 стр. Cyan для P5026cdn/cdw, M5526cdn/cdw 111. Тонер-картридж TK-5240K 4 000 стр. Black для P5026cdn/cdw, M5526cdn/cdw 112. Тонер-картридж TK-5240M 3 000 стр. Magenta для P5026cdn/cdw, M5526cdn/cdw 113. Тонер-картридж TK-5240Y 3 000 стр. Yellow для P5026cdn/cdw, M5526cdn/cdw В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу была передана истребуемая им микроволновая печь и комплект спутниковой антенны (Антенна 0,75 м Prodelin, приемо-передатчик 2,5 Вт s/n 0 19 00127 04 04 (без спутникового модема Gilat (Гилат) SkyEdge II-c Gemini-I S2X, S/n 2120207818). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2025 года производство по делу в части требования телевизора LED 32" (80 см) Samsung UE32T5300AUXRU прекращено. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, факт наличия имущества подтвержден документально и свидетельскими показаниями. Выводы суда первой инстанции о том, что имущество могло быть вывезено истцом, являются вероятностными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Истец указывает, что невозможность дальнейшего оказания услуг непосредственно связана с действиями ответчика по блокированию доступа истцу, что в итоге и явилось основанием для расторжения договорных отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным истцом доводам и доказательствам, подтверждающим вынос имущества АО «Ай Ти Джи» из кабинета, который занимал истец и замены его другим оборудованием на момент проведения осмотра 02.12.2024. Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что истец не доказал наличие спорного оборудования у ответчика, а также факт его удержания последним, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ответчика, третьего лица поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Ай Ти Джи» (исполнитель) и Байкалси Кампани акционерное общество группа компаний «Море Байкал» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 4-06/2022 от 01.07.2022, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по абонентскому обслуживанию информационной системы (программно-аппаратного комплекса) заказчика, а заказчик обязался оплачивать такие услуги. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги оказываются по месту нахождения исполнителя. 02.07.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны определили, что услуги оказываются исполнителем на территории заказчика в помещении общей площадью 138,5 кв.м., которое он предоставляет исполнителю на условиях безвозмездного пользования; - исполнитель вправе требовать от заказчика круглосуточного доступа к предоставленному помещению для размещения персонала и складирования материалов, оборудования, инструментов, осуществлять осмотр такого/их помещения/ий по первому требованию о таком осмотре и в присутствии представителя Исполнителя. Список персонала, оказывающего Услуги на территории предоставленного помещения, согласовывается Сторонами дополнительно в Приложениях к настоящему Договору; - заказчик обязуется предоставить исполнителю помещение для размещения персонала исполнителя, складирования оборудования, материалов и инструментов. В случае, если предоставленное заказчиком помещение не соответствует требованиям исполнителя, последний по согласованию с заказчиком оборудует его на время оказания услуг собственными силами, за свой счет и из своих материалов. Неотделимые улучшения помещений, произведенные исполнителем, считаются включенными в стоимость услуг по договору и не подлежат дополнительной оплате» По утверждению истца, во исполнение обязательств, принятых по договору и в соответствии с вышеназванными его условиями заказчиком было предоставлено помещение, которое исполнителем оборудовано принадлежащим ему спорным имуществом. 15.04.2024 неизвестные лица от имени заказчика заблокировали персоналу исполнителя доступ в ранее предоставленное помещение, а также возможность удаленного доступа ко всем поддерживаемым им сервисам и программному обеспечению, в связи с чем исполнитель был вынужден отказаться от исполнения всех заключенных с заказчиком договоров. При этом исполнителю не была предоставлена возможность вывезти свое имущество из указанного помещения. В этой связи 15.04.2024 генеральный директор АО «Ай Ти Джи» обратился с заявлением в ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» о привлечении к уголовной ответственности лиц в связи с незаконным удержанием имущества, принадлежащего АО «Ай Ти Джи». В ходе проведения проверки сообщения о преступлении участковым уполномоченным полиции ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» произведен осмотр помещения № 3.21, которое ранее занимало АО «Ай Ти Джи», и в протоколе осмотра места происшествия от 17.04.2024 зафиксировано, что в указанном помещении оборудованы рабочие места сотрудников, находится имущество АО «Ай Ти Джи»: персональные компьютеры, компьютерные мыши, клавиатуры, мониторы, стулья. К протоколу осмотра приложены фотографии с места проведения осмотра, на которых видно, что в данном помещении имеется и другая оргтехника. В рамках проведенной проверки сообщения о преступлении КУСП №7074 представителем ответчика ФИО5 даны объяснения, в которых он прямо не указывает на причины удержания имущества, ссылается на проведение инвентаризации имущества в связи со сменой руководства ответчика. До настоящего времени ответчиком не предприняты действия по возврату удерживаемого имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт нахождения спорного имущества у ответчика и его удержания последним. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 названного Постановления). Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. По правилам статьи 301 ГК РФ имущество может быть истребовано у лица, которое фактически им владеет, лишь при условии, что такое владение является незаконным, то есть осуществляется при отсутствии предусмотренных законом оснований. В подтверждение наличия у истца права собственности на спорное имущество им в материалы дела представлены, )в частности, в подтверждение поставки имущества на территорию ответчика): - письмо ООО «Компания Офис Сервис» (пылесос KATUN 3M + 2фильтра), - письмо ООО «Открытые технологии» (Коммутатор TP-LINK TL-SG1218MPE), - письмо ООО «МС-ОфисПро» от 03.02.2025 с актами выполненных работ (кресла Samurai в количестве 6 штук), - гарантийное письмо истца в адрес ООО «Оптиком» от 05.03.2024 №022-03, письмо ООО «Оптиком», письмо истца от 09.08.2024 № 063-08 в адрес ООО «Оптиком»; письмо ООО «Оптиком» в адрес истца от 13.08.2024, копия заказа на доставку груза № К42737178 от 07.03.2024, накладная (экспедиторская расписка) № 24-00381098772 от 07.03.2024 (Ethernet-коммутатор MES2424P, 24 порта 10/100/1000BASE-T (PoE/PoE+), 4 порта 1000BASEX/10GBASE-R, L3, 220В AC, Ethernet-коммутатор MES3300-24, 1 порт 10/100/1000BASE-T (OOB), 24 порта 10/100/1000BASET, 4 порта 10GBASE-R (SFP+)/1000BASE-X (SFP), L3, Модуль питания PM160-220/12, 220V AC, 160W, Модуль питания PM160-220/12, 220V AC, 160W), - письмо ООО «Открытые технологии» от 31.01.2025 (Шредер Jinpex JP-3508MD, секретность 4/P-5, 2.5 см/мин., крошка - 2ммx1.2см, 18л), - письмо ООО «Компания Офис Сервис» (картриджи и запасные части к принтерам и МФУ). Как следует из пояснений истца, иное истребуемое имущество приобреталось на условиях самовывоза из магазинов и пунктов выдачи товаров, доставка в офис осуществлялась сотрудниками истца самостоятельно. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что он также приобретал аналогичное истребуемому истцом имущество, в том числе, кресла Samurai в количестве 6 штук, шредер, которые принадлежат ему, при этом доставка шредера и сборка кресел в помещениях завода не подтверждена, равно как и доставка увлажнителя воздуха, материнских плат, мониторов, процессоров, ноутбуков, воздуходувки, телевизора. Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательств нахождения имущества у ответчика представил Протокол осмотра места происшествия от 17.04.2024 с фотографиями и фотографии, выполненные ФИО6 от 15.04.2025, о фальсификации которых заявлено ответчиком и которое мотивированно отклонено судом. Между тем, суд первой инстанции установил, что ни из фотографий - приложениях к Протоколу осмотра места происшествия от 17.04.2024, ни из фотографий, выполненных ФИО6, не следует нахождение у ответчика какого-либо из перечисленного ниже имущества, а именно, расходных материалов (л.д. 203 – 204 с об., том 3), что истцом не оспаривается. В связи с указанным, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности факта удержания данного имущества со стороны ответчика. Относительно оставшейся части имущества (л.д. 205 с об., том 3) суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в частности, фотоматериалы, а также принимая во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, пришел к выводу о том, что установить, что мониторы, материнские платы, процессоры, накопители, память, корпусы, блоки питания, кулеры на фотографиях являются тем самым имуществом, документы по приобретению которых представлены истцом, не представляется возможным, при этом суд принял во внимание, что ответчиком также были представлены документы-доказательства по приобретению аналогичного имущества (счета-фактуры, товарные накладные), при этом, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо особых отличительных признаков, которые бы позволяли выделить имущество из числа подобных родовых вещей, имущество истца не имеет. В свою очередь, представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы на ФИО9 (приказы о приеме на работу, направлении в служебные командировки и др.), которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают, что данный сотрудник проводил манипуляции с имуществом истца в ранее занимаемом им помещении, то есть действовал в интересах ответчика, данные обстоятельства также не подтверждают. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, имущество, находящееся у ответчика, не идентично имуществу, которое истец истребовать как свое собственное у ответчика. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже при условии нахождения какого-либо оборудования (имущества) истца на территории ответчика такое имущество в свете спланированного характера по расторжению правоотношений (которые являются предметом многочисленных споров, в том числе корпоративных), что не оспаривается сторонами, действительно могло быть вывезено на территорию Яхт-Клуба (мкр. Солнечный) (показания свидетеля ФИО7), тем более, что телевизор, от иска в части которого истец отказался, находился в обособленном здании третьего лица АО «Снег». Изложенное свидетельствует о том, что в настоящем случае факт нахождения и удержания спорного имущества ответчиком, помимо того, которое передано истцу в рамках разрешения настоящего спора, достоверно не подтвержден. Приняв во внимание вышеизложенное, а также факт наличия корпоративных споров между сторонами, аффилированность сторон по делу, смену руководства в апреле 2024 года факт отсутствия всех сотрудников истца на рабочих местах 15.04.2024 (дата смены руководства ввиду возникновения в группе компаний корпоративного конфликта), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований. Решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru. По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2025 года по делу № А19-21004/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Т.В. Лоншакова Судьи А.Е. Мацибора Е.В. Горбаткова Суд:4 ААС (Четвертый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:АО "Ай Ти Джи" (подробнее)Ответчики:АО Байкалси Кампани Группа Компаний "Море Байкал" (подробнее)Судьи дела:Мацибора А.Е. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |